Primero hay que leer ésto:

http://www.lavanguardia.es/participacio ... seria.html

Me hacía yo ilusiones pensado, "vaya, por fin alguien que se molesta en hacer algo sobre la falta total de documentación que muestran algunos artículos" pero, por otro lado, me surgen dudas sobre si en realidad se toman la cosa mínimamente en serio

Me explico: teoricamente esto es un artículo de "la defensora del lector" sobre ópera.

Pero resulta que hasta bien entrado el articulo uno no sabe de qué narices va la cosa, porque se lia a hablar de no-se-qué rollo de las peticiones y de las colonias inglesas en américa. Y uno no acaba de entender qué relacion tiene todo eso con la ópera. Después de dos largos párrafos resulta que es para explicar que el artículo es en defensa del lector.

Digo yo, que si esa columna es de la defensora del lector, a cuento de qué saltar ahora con toda esa "explicación" ¿Para que la gente se aburra antes de llegar al asunto?

Pero principalmente, lo que me mosquea es el final del artículo. Cito: En todo o casi todo tiene razón, y el señor Companys entiende muchísimo de ópera. Sólo sugeriría que se tomara los errores con un cierto humor, más como un argumento de El barbero de Sevilla que de La violación de Lucrecia. No están bien, pero tampoco se hunde Valhalla. En cualquier caso su petición ha sido aceptada, y puede entonar triunfalmente el aria Nessun dorma de Turandot. Vinceró, vinceró...

¿Le sugeriría que se tomara los errores con humor? Básicamente le dice que no importa la cantidad de burradas que vea, hay que tomárselas bien. Eso se podría pedir a quien ha señalado uno o dos o quizá 5 errores de poca importancia... pero me temo que la cosa va de bastante más.

O igual es que como son sobre un tema que importa a cuatro y de los que se van a dar cuenta dos, pues ¡qué más da!

En fin, igual soy una malpensada, pero me ha dejado un sabor de boca amargo.-

Y a mi.
La señora que ha escrito el articulo tiene poco menos que mala leche. Y poca verguenza. Ya ni los errores se les pueden corregir. Que fuerte...

Yo sí agradecería que ciertos escribas dejaran de torturar su instrumento de trabajo y emularan, por ejemplo, a Camba, porque vamos:

"Las autoridades animaban a los ciudadanos a presentar a través de ellas quejas sobre todo tipo de cuestiones, ya fueran sobre pago de impuestos o lindes de tierras, y a partir de ellas legislaban sobre numerosas materias"

No se puede escribir más feo, y es sólo cuestión de repasar un poquito y alisar y pulir por aquí o por allá. Lo malo es que es obvio que la autora cree que se está luciendo.

(¡Uy, qué mezquino me ha salido el comentario! Pero es que hemos llegado al punto en que leer los periódicos es desagradable)

Yo también he alucinado con el tono condescendiente del artículo: "Sí, sí, usted sabrá mucho de ópera, pero ¿que se equivocan nuestros críticos y periodistas? que más da. Como si fuera importante el tema. ¿A quien le interesa el Otello que cante J. D. Flórez?".

Entiendo que la figura de "el defensor del lector" es algo más serio que lo que transmite este artículo "perdonavidas". Claro que hay que tener sentido del humor, en todo momento. Pero también hay que ser riguroso y profesional cuando se escribe de algo, e informarte mínimamente del tema que expones, que menos.

Pues a mí no me coge de sorpresa. Si tragamos constantemente con las pifias en las cifras (tropecientosmiltrillones de habitantes en el planeta Tierra, megacientosmilcuatrillones de euros de PIB), no me extraña que un barítono arriba o abajo no sea considerado una minucia... ¡mira tú que andar preocupándose por esas cosas!

Hombre, a mi sorpresa no me produce, conociendo el mundo del periodismo. Lo que me ha llamado la atención es el tono de la Sra Defensora del lector, que aquí no ha estado muy lucida

conociendo el mundo del periodismo o la dinámica de algunos periódicos? ojo que no es lo mismo la gimnasia y la magnesia

¿Me he perdido algo? ¿quién es el señor Companys? ¿dónde pueden encontrarse las correcciones que ha hecho ese hombre a los artículos?

A mí hace tiempo que tampoco me supone sorpresa, conociendo el mundo del periodismo. Pero parece que esto va siendo generalizado en muchas profesiones. Y si nos metemos en el periodismo televisivo...

A mi también me ha chocado el artículo de hoy de la defensora del lector porque cada semana buena parte de la columna se dedica a atender a lectores que han escrito para señalar errores en la documentación, y no recuerdo que les haya tratado nunca con esa condescendencia.

Una servidora pecó de escaso sentido del humor hace unos años y escribió al defensor del lector a cuenta de una información sobre un concierto de Mozart que desinformaba que daba gusto En aquel caso el defensor (no recuerdo si ya era la actual) respondió educadamente y excusandose.

Atentos a la columna del próximo domingo, a ver cuántas quejas tiene que atender por la de hoy.

No se pique tanto, vaquero, y reconozca que no sé si por el auge del becario, la crisis o el "todo vale", la rigurosidad en el mundo periodístico ha dado un bajón últimamente. El trabajo del periodista se puede criticar como cualquier otro, me parece a mi. Y algunos profesionales y medios dejan mucho que desear. Que no se puede generalizar, por supuesto, pero que el artículito de La Vanguardia es poco serio, hasta usted lo reconocerá, o ¿no?

Supongo que ese señor ha escrito a la Defensora del Lector quejándose de las cosas que dicha Sra. reseña en su artículo. O eso entiendo yo

Perdón, Elvira lo aclara más abajo

puedo reconocer el malestar del lector. y seguro que Alier ha levantado un teléfono quejándose al jefe de Cultura de La Vanguardia diciéndole cuatro cosas. pero no olvidemos que la prensa generalista es eso, generalista, y me parece que es poco justo exigirle ese milimétrico rigor que sí sería más oportuno en la prensa especializada.

y ya metidos en harina, me parece bastante más criticable cargar contra el crítico que tolera y aplaude bochornos como Il Trovatore del Liceu que contra el becario de turno que confunde un Otello de Verdi con el de Rossini.

Se supone que es un lector que se ha quejado, y la DEFENSORA DEL LECTOR es quien decide atender a ese lector en concreto en su columna. No veo que para ser objeto de la atención del defensor del lector tengas que ser nadie más que un lector que comentas algo y te dan la razón.

Sobre las correcciones: Es la propia defensora del lector quien cita ocho concretas en el artículo (las he contado) y luego la misma defensora hace referencia a "muchas mas quejas" y termina con un "etcetera, etcetera, etcetera" diciendo que "En todo o casi todo tiene razón"

Por eso me he creido en razón para decir que son "Muchas más que cinco".

Me voy a permitir contradecirle

Un crítico elabora una reseña basándose en sus conocimientos, pero sobre todo, en sus criterios personales. Da una información pero opina de esa información, es como el editorial de un periódico. Nos puede gustar o no, parecernos desafortunada o enloquecida, pero mientras se base en lo que ha visto y oído en el teatro (ya sabemos que se han hecho críticas sin acudir al evento) nada podemos comentar de su trabajo como profesional. En cambio que se de una noticia, sin opinar, de una ópera y no se tenga ni idea de que va ese tema, pues me parece más grave. Y no le echo la culpa al becario que está aprendiendo, si no al que no tiene en plantilla a profesionales especializados en cada uno de los apartados que aborda el periódico. ¿Cómo se pondrían los aficionados al futbol si alguien dijera que Messi es italiano y juega en la Juve?