No

Es este

Gracias

De nada, que lo disfrutes, merece la pena.

Como le ha indicado Arian, es el de Christine Schäfer, con un montaje estupendo de Graham Vick. Yo también se lo recomiendo.

Me alegró que le gustara la obra. Así podrá añadir una "austrohúngara atonal", con su carátula y todo, a su colección de óperas veristas y puccinianas.

Tiene seria concurrente la de Glyndebourne.

Acaban de colgar en youtube la versión legendaria Stratas-Boulez-Chereau, Opera de Paris, 1978.

Qué les parece?

Pues sí. Concurrente seria.
Tampoco tiene filmina.
A mí me gusta bastante..pero hay que saber que soy bastante incondicional de Chéreau.
No creo que haya que seguir al pie de la letra las acotaciones de Berg.
Las obras adquieren vida propia con el tiempo. Las de Shakespeare, las de Sofokles, las de Berg.
De allí al 'Regietheater' un abismo.
Bieito: indiscutible.
Pero Loy no es Bieito ni mucho menos, una ofensa nombrarles juntos. ofensa para Loy.
Lulu, me parece, sigue siendo Lulu , en Wedekind, en Berg y en Pabst.

Sinceramente, creo que la Lulu de Glyndebourne es la mejor aproximación escénica que haya visto hacia esta ópera. Salvando la de Chèreau, pero con el punto negro de que esta última no incluye la película...

esa escenografía de Loy, salvando la escena final, es BASURA.

Desde luego que podrá ser muchas cosas (y yo soy uno de los que más guerra he dado con el tema) pero basura no es una de ellas. No me parece un término muy apropiado para calificar el trabajo de nadie

Podrá gustar más ó menos, pero en modo alguno es basura. Un respeto para la propuesta de Loy, por favor.

Yo salvaría más el tercer acto, pero estoy de acuerdo en que es una tomadura de pelo de importancia y una mutilación a la fuerza dramática de la obra sin precedentes.

Tampoco entiendo cuando se dice que en segundas visones se aprecian más detalles. Es en el fondo una producción muy simple, sin claridad narrativa, pero muy simple. Al menos en mi caso en la segunda visión no aprecié ni detalle ni gesto que no hubiese apreciado en la primera visión.

Creo que Loy es un director que ha alcanzado su fama por otro estilo de producciones y ahora se ha metido a profundizar en el terreno minimalista y no tiene la categoría ni el conocimiento para desarrollar este estilo. El minimalismo sirve entre otras cosas para resaltar al protagonista, para que el propio intérprete sea el que crea el espacio con sus movimientos en relación con el entorno. Una cuestión en la que se vió que Loy es un auténtico primerizo en estas labores es el juego de la iluminación. En el primer acto mayoritariamente fue parecida a la que tengo en la cocina de casa.

Además me da pena que hayamos tenido una producción de Lulu tan lamentable que haya producido este resultado entre el público. Si hubiésemos tenido la misma que en la Zarzuela todas las funciones hubiesen terminado entre bravos como ocurrió en su día en el propio Madrid.

Por cierto ahora que hablamos de basura, parece ser que en la producción de Bieito utilizó mucha basura en el escenario, ¿Álguien la ha visto?

Oiga, que tengo una Violación de Lucrecia!!!

...aunque es en CD y pirata

P.S. Pero sí, me gustó y mucho. Y me acordé de usted, claro.

Perdona que te contradiga, pero pienso que eres demasiado parcial con tu análisis. Aunque a ti te guste este ópera, yo creo que lo más justo es reconocer que el "resultado entre el público" se debe principalmente y con mucha diferencia sobre otros factores a que musicalmente no les interesa. Podemos valorar esta circunstancia como queramos, pero creo que es la real explicación. Pretender que se marchó la gente por culpa de la escenografia/puesta en escena sinceramente pienso que es matar al mensajero.

Tampoco la producción del Rigoletto último, por ejemplo, era lo que se dice "filológica", y no se la demás gente que la vio, pero a mi no me gustó nada de nada y seguro que a mucha otra gente tampoco, pero no creo que se fuese nadie por ello. O en la última Theodora, sin componente escénico (cosa que debería saber todo el que fue -algún despistado no obstante me consta que acudió sin tener ni idea), y con una magnífica calidad musical y vocal, las grandes virtudes del espectáculo no impidieron que al descanso se produjese una abundante deserción... simplemente porque hay mucha gente (a quien Dios confunda) que no puede con la ópera/oratorio barroco (claro que entonces habría que preguntarse porque compran entradas, siendo función fuera de abono).