Cuanto más pienso luego en la puesta más me gustan algunas ideas, aunque al verla uno no puede evitar la sensación de oportunidades perdidas. La Condesa no sobrevive a Lulú, tiene un precioso Liebestod final, fusionada con la cegadora luz del retrato. El mayor acierto de Loy: la caracterización de Schön tras la discusión del teatro y en la escena de su muerte. Brutal. Sería una gran producción para un teatro pequeño o incluso una sala alternativa. Para un teatro como el Real o el Covent habría sido mucho mejor otra elección.

Sobre las voces, Larmore a otro nivel, Einchenholz muy comprometida, con una extraordinaria presencia vocal y escénica (¿desbancará a Marisol Montalvo en las fantasías de Delaforce?) aunque imperdonablemente apurada por arriba. Bien Schön/Jack y Grundheber. El resto bastante pobres. Mención de honor para Itxaro Mentxaka. Sobre la dirección de Inbal soy incapaz de decir nada serio, porque bastante tenía yo con asimilar un poquito más de esta partitura fascinante.

Que nadie deje de ir por prejuicios o asustado por las malas críticas. A nadie le da un cólico por escuchar a Berg

Objeto el Schön de Grochowski su Schön no me decía nada(siempre pienso en Fischer-Dieskau o en Mazura, que hasta hace poco cantaba Schigolch)y me dejaba como estaba, mejor fue Jack... así me sentía en compañía del famoso asesino.

De todas maneras, ésta ha sido una oportunidad histórica para ver la ópera de Berg... cuando la vuelvan a poner algunos foreros ya no estarán en este mundo y los demás habremos llegado a la cuarentena o sesentena si me apuran....

Soy un borde, por un ratillo que me meto en el foro... Lo mejor de la noche, como siempre, volver a ver a tan extraordinarios hobbits, a quienes veo la mitad de lo que me gustaría, y lo que me gustaría es menos de la mitad de lo que la mitad merecen. Fue un gustazo compartir ese rato.

Completamente de acuerdo con Sid, como a menudo (y salvo por lo que se refiere a las fantasías de Delaforce, de las que lo ignoro todo). Sid al que, por cierto, me alegró mucho volver a ver, como a Stiffelio & Co., y conocer a Elisabeth, EMarty (por fin) y Angelparsifal.

Yo disfruté mucho la función del viernes. Era la primera vez que veía y escuchaba Lulú en vivo y descubrí muchos matices en la orquestación, y en la partitura en general, en los que los discos y DVDs no me habían hecho reparar. Además, los cantantes, a mí, me parecieron dignos. En efecto la Eichenholz apurada en alguno de los terribles agudos de su papel, pero muy sólida el resto del tiempo, e incluso dramáticamente muy apropiada –considerando la frialdad que el director de escena imagino ha impuesto-. También me gustaron Grochovsky (Schön/Jack) y Grundheber (Schigolch). Groves (Alwa) me pareció más justito. Y Larmore espectacular. La orquesta me sonó muy suficiente y, la verdad, me siento incapaz de juzgar a Inbal por que no conozco tanto la obra para esa temeridad.

La puesta en escena no me estorbó –y ya me parece bastante, porque otras veces sí me estorba- e incluso diría que para esa música tan brutal y ese argumento tan… tan, pues no es desaconsejable una buena dosis de frialdad. Y desde luego, distinguiría como ya ha hecho alguien, la escenografía de la dirección de escena, ésta última, en cambio, muy matizada y llena de ideas. En concreto, me gustó que los personajes “repetidos” del tercer acto mimasen sus propias muertes anteriores. Aunque lo que es, en ese caso, un gesto de explicación, fuese único o casi: es verdad que la ausencia del cuadro (por mucho que esté muy claramente simbolizado con luz) o sobre todo de la película durante el “palíndromo” (que como dice el Marqués es absolutamente clave para simbolizar el ascenso y caída, tanto dramático como musical) no ayudan nada a quien no se sepa la obra previamente con un cierto detalle.

Pero vamos, que, aún sabiendo que eso me pone ya directamente en la lista negra de algunos, repito esta tarde. Si eso (que dicen mis hijos) mañana más.

Qué consuelo! Ya me estaba entrando miedo.

Yo también fui muy feliz al conocerle, WAM.

Lo mismo decimos nosotros, angelparsifal.


Un saludo

Por supuesto, para mí también fue un placer conocerte WAM, y espero volver a coincidir. Yo repetiré el 14, de verdad que lo estoy deseando a la vista de crónicas como la tuya, intentaré acercarme a la obra teniendo en cuenta tus comentarios, seguro que entonces apreciaré mucho más y mejor.
Elisabeth

¿cuando volveré a verte, bella?

Ojalá volvamos a coincidir en otra del Real.. aunque yo hasta Jenufa no vuelvo...

Qué fortuna saborear una ópera 2 veces, aunque esa Lulú...

Hola Domingo... por cierto...¡Cuánto tiempo!

La contradicción es obvia, está servida al igual que la polémica que suele acompañar a este tipo de producciones. Mencionas a la Lulu fría, y es significativo asistir a una Lulu que por antonomasia es lo contrario de una mujer fría. Ella no es la mujer fatal que maneja a los hombres a su voluntad, sino más bien pasa a ser un personaje que retrotrae a la lírica provenzal, enamorado del amor, del proceso en sí, de cualquier hombre que se cruza en su camino y son precisamente estos hombres quienes van convirtiendo a Lulu en lo que desean tener a su lado: son ellos los que moldean la arcilla. Lulu es un papel en blanco, como el escenario.

No sé si las contradicciones de Loy se deben a una lectura que aún desconozco, o a la tan manida afirmación de que estamos en manos de directores de escena desconocedores de la obra. De verdad que no me atrevo a pronunciarme.

En todo caso, respaldo tu post al cien por ciento. Recomiendo que se asista a esta representación, y si la propuesta no se legitima por sí misma, es que nos estamos perdiendo algo; no solamente tú, sino todos los que asistimos.

Un abrazo domingo,

Edgar

Además de las fotos que puse en este mismo hilo del montaje del escenario y de la utilería, otra más:




Esta vez de la función.


Un saludo cordial

Cuanta mardá

Muy mono ese look manga, por cierto

Hola, Siddharta, ¿qué tal?. Iba a decir que siento discrepar de ti con respecto a la muerte-no muerte de la condesa en la Lulu de Loy, pero sería una frase hecha, no lo siento en absoluto, más bien es un placer oponer puntos de vista. Mira, ese mérito sí lo tiene la puesta de Loy, provoca controversia.
Es evidente que Jack el Destripador no asesina a la condesa sobre el escenario, y además Loy ha manifestado a este respecto:
"No me gusta ver morir a las dos mujeres. En realidad me da la sensación de que no es necesario volver a narrar la muerte de Geschwitz; me gustaría que sobreviviera, y que, en ese momento, el elemento utópico de la música también se convierta en un factor de la trama, de manera que la ternura y el amor puedan sobrevivir."

Lo del Liebestodt es una hermosa idea (también José Luis Téllez juega con ella en su presentación de la obra) pero yo interpreto más la fusión del haz de luz-retrato y la condesa en el sentido de una supervivencia del amor en alguien vivo, en todo caso, la muerte de la condesa es circunstancial. Y no me gusta esta idea final porque creo que Lulu según la pensó Berg es una historia de absoluta desesperanza.
Tampoco me gusta de la idea de Loy el interés excesivo en plasmar la psicología de los personajes, creo que estos funcionan sobre todo como arquetipos (¿de ahí la Lulu de los mil nombres, puede ser cualquier mujer?) y que la importancia del contexto y de lo social en la obra, que la crítica a las relaciones de dominación económica, de entorno que se derrumba queda desatendida en esta producción.
Pero vamos, ya me estoy poniendo yo un poquito pesado, y parece que padezco Loyfobia.
Un abrazo.

Llamadme simple, pero a mí lo único que me provocó la puesta en escena fue un aburrimiento soberano.

Por otro lado no me resisto a compartir los comentarios con los que me levanté el sábado. Pongo la TV por la mañana y me encuentro en TeleMadrid a Marta Robles con su cronista de sociedad Carlos García Calvo en lo que, entiendo, es un resumen de su programa ¿diario?. Total que el hombre en cuestión habla de que el día anterior asistió al estreno de Lulú en el Real y que 'a él le gustó pero que a la mayor parte del público no. A pesar de ser una ópera de ya casi 100 años sigue siendo demasiado dura para el público del Real. Tanto que tuvieron que bajar a espectadores del XXXXXXX (palabro francés que no entendí para no decir, simplemente, paraíso) al patio de butacas.'
Y remata: 'Y es que, claro, lo que el público del Real quiere son Puccini, Verdi, Donizzzzzzzzzzzetti y Pucini. Y también esos franceses de la II República que a mí tanto me gustan: Massenet, Saint-Seans y Meyerbeer. Eso es lo que el público quiere oir'.
A lo que una afirmativa Marta Robles respondió: 'A ver si lo logramos'.

Al final va a tener razón el señor Olegario, y el público medio que acude al Teatro Real odia la música...

Bromas aparte, al menos esta Lulu da juego en el foro.

Cuando se habla del personaje Lulu, creo que es necesario separar la ópera, de las obras de teatro, o la película de Pabst. Son distintas Lulu.

La de Berg no es un arquetipo, es una mujer. Una mujer hecha de carne, de huesos y sangre, una mujer real.