Tras haber puesto en duda mis dotes proféticas, no diré nada sobre el futuro de los gustos operísticos del señor mitchum.

Pero sí le puedo asegurar, estimado holländer, que no existe ninguna relación entre don Ricardo Wagner y el lado oscuro.

Pues será mi percepción (y discúlpeme si le parece que estoy equivocada) pero diría que han llenado usted y Rinaldo unas cuantas páginas intentándolo.

E igual son estas gafas, pero no he encontrado ningún argumento fuera de los puramente subjetivos en todo el intercambio. Lo de "matar a Pears", "así no gana un compositor italiano", "momentos a mi gusto terribles", "herejes"... Básicamente usted dice que Puccini ocupa un puesto principal en la historia de la ópera y Rinaldo contesta que a él no le gusta.

No me entienda mal, por mí como si continúan ad eternum.

Lo de "herejes" o "matar a Pears" fueron boutades que lamentablemente fueron mal comprendidas (o en todo caso pudieron haber resultado poco afortunadas, según se vea).

Pero, fuera de que la conversación pudo haber tenido sus limitaciones argumentales de lado y lado, yo no pretendo convencer a Rinaldo para que le guste Puccini (y estoy seguro de que él tampoco tiene por objetivo lograr que yo lo aborrezca).

Simplemente mi objetivo era entender por qué él piensa que Puccini es un compositor irregular y "poco inspirado". Creo que Puccini tiene su lugar en la historia de la ópera por unos méritos innegables y sí, a mi juicio ese lugar es más importante que el que ocupa Britten (así como el lugar que en esa historia ocupa Mozart es más importante que el de Donizetti, y no pasa nada).

Y los belcantistas

Gualtier Malde que esto quede así, sostengo fervientemente lo que he dicho, Puccini me parece un compositor de momentos sus óperas me resultan inaguantables (de vez en cuando puedo con Tosca y Turandot), mejor conservemos fuerzas, por si toca un enfrentamiento Verdi-Wagner

Además esto se hará de nunca terminar para mí no existe ninguna razón para la cuál Puccini deba de ocupar un puesto más alto que Britten, como ya lo he dicho para mí Janáček, Britten, Berg, Strauss... están a la altura de cualquier compositor que usted me mencione, inclusive me parecen superiores a muchos de los que usted valora, el hecho de que alguien tenga 12 o 20 óperas en constante representación día tras día, no me resulta ningún indicativo de calidad, ni siquiera de superioridad, sin embargo el hecho de que tenga pocas óperas como Berg, Lulu y Wozzeck son obras mestras, me hablan de un genio como pocos en la historia (pauca sed matura), lo único que Britten puede envidiar de Puccini es que sus obras sean representada tan seguidamente, porque en lo demás, no encuentro nada.

Lo que no sé si los ardientes defensores de Britten se preguntan es por qué se ha producido esa situación. Porque en el MET no han estrenado la Vuelta de Tuerca, pero sí han montado Billy Budd, Peter Grimes (el estreno en ese teatro fue en 1948), Muerte en Venecia y Sueño de una noche de verano, y los montajes han sido exitosos, pero aún así la taquilla se hunde (menos con Grimes, más con las otras).

Y no me vayan a decir que es que Puccini y Verdi son fáciles y por eso venden. Allí está Wagner, compositor difícil, denso y complejo donde los haya, y cuando se pone en escena cualquier ópera suya hay un público ávido y se venden localidades hasta en las lámparas.

Y menudas cosas también he tenido que leer yo a veces en este foro y en muchos lugares (empezando todos los días por el periódico), ante lo cual opto por dos cosas: o guardo silencio, no le doy importancia y lo dejo pasar, o digo las cosas que pienso frontalmente.

Creo que es conocida la diferente situación de los teatros norteamericanos, que dependen de inversiones privadas o de los europeos, donde la inversión pública es mucho mayor. Así, los estadounidenses apuestan mucho por el sotacaballorey mientras que en Europa la situación es bie diferente.

Benjamin Britten está apareciendo ahora de forma muy estable en todos los teatros y poco a poco se está implantando en la programación: Britten se hace un hueco y coincido con delaforce en que irá a mejor.

De todas formas Death in Venice apenas tiene tres décadas mientras que la mayoría de las obras de Puccini llegan al siglo. Dejemos pasar el tiempo que como ya se ha dicho, dejara a cada uno en su sitio.

Puccini 4
Bellini 5
Massenet 1

Y lo que daría yo porque me apeteciera Britten y Wagner...Pero no por ello dejo de reconocer que son de los grandes.

Es cierto que los teatro norteamericanos dependen de fondos privados mientras que los europeos cuentan con la subvención del Estado.

Por supuesto, eso permite mayores aventuras en la programación, pero de un tiempo para acá (sobretodo desde que Levine asumió la dirección musical del MET en los 70s) en NY han apostado por repertorio más arriesgado, aunque tiene que ser balanceado con el sotacaballoyrey para que el presupuesto no sea tan deficitario como ya de por sí lo es.

Si al MET no se lo puede achacar algo es no haber apoyado a Britten. Estrenaron Grimes en el 48 (3 años después de su premiere) y Death in Venice en el 74 (unos meses después de su estreno mundial). Han montado también Sueño de una noche de verano y Billy Budd, con varios revivals. Hay obras de Britten que son poco apropiadas para el auditorio neoyorquino, por su formato más camerístico que se perdería en la vastedad de ese teatro.

Pero a pesar de los esfuerzos, pareciera que al público le cuesta enganchar con este tipo de obra.

Estados Unidos es muy grande, y hay vida más allá de Nueva York.

Por ejemplo, en Houston y Boston se programa para la próxima temporada The Turn of the Screw. En Chicago, Katia Kabanova. En Los Angeles, Die Gezeichneten. En Santa Fe estrenan The Letter, de Paul Moravec. En Dallas estrenan Moby Dick, de Jake Heggie. En Seattle estrenan Amelia, de Daron Aric Hagen. En Philadelphia se representarán Tea: A mirror of soul de Tan Dun y Anthony and Cleopatra de Barber. En Cleveland, La voix humaine de Poulenc....

A pesar de esa necesidad de financiarse a través de sponsors privados y la venta de entradas, en Estados Unidos también se está saliendo del sota, caballo y rey (aunque especialmente Puccini, esté siempre presente, mucho más que en Europa, en las programaciones) y, sobre todo, apuestan por crear nuevas óperas, por la creación contemporánea.

Hace dos años delaforce abrió un hilo bastante interesante, en mi opinión, tituladoLas 20 óperas más representadas, de los últimos 20 años en USA. No sé si en estos dos años la situación ha cambiado mucho.

Que interesante, vaya la Bohème será la ópera más representada de la historia.

No olvidemos este otro hilo, donde se recoge la excelente labor que se hace en los teatros americanos para impulsar la creación de nuevas óperas:

http://www.unanocheenlaopera.com/viewtopic.php?p=199835

Delaforce, ¿de esas óperas cuántas irán a formar parte del repertorio habitual?.

Y lo digo sin mala uva, sino con la preocupación de que la ópera es un arte que parece haber muerto. Vamos a estar claros: no estoy diciendo que hoy no se compongan cosas que valgan la pena, sino que ya el asunto es algo que no interesa al público, volcado a otras manifestaciones artísticas y musicales.

Prueba de ello es que hemos dado vueltas en este hilo en torno a la figura de Britten y sobre las oportunidades que pueden llegar a tener o está teniendo su obra.

Y Muerte en Venecia, su última ópera se estrenó en 1974. Hace 35 años. Más del tiempo que separa a Lucia di Lammermoor del Anillo del Nibelungo. En el siglo XIX o principios del XX, cuando la ópera era algo relevante y vivo (y no me vayan a caer encima por los adjetivos, fueron los primeros que se me ocurrieron y quizás no son los mejores), ya ese tiempo habría determinado que (i) la obra en cuestión hubiera tenido algo de éxito (o ninguno) y luego hubiese salido del repertorio, reemplazada por obras nuevas o (ii) hubiese tenido un éxito clamoroso y se hubiese consolidado.

Hoy no estamos apostando a que Doctor Atomic va a ser parte del repertorio. Estamos discutiendo si Britten llegó para quedarse. Y me parece que eso revela que el género no goza de buena salud.

Me parece, querido Marqués, que su pronóstico con Puccini va a traerle tantas bromas futuras como el de Domingo.

Creo que el tiempo me dará la razón en ambos, Gino.



Se equivoca usted, Maldé.

Por supuesto que Doctor Atomic va a ser parte del repertorio, no tengo la menor duda sobre ello. Y casi todas las que he mencionado en ese post, también.

Britten es ya una parte importante de la programación de todos los teatros del mundo y, como le dije, la tendencia será al alza, e imparable. Es algo ya tan evidente, que cualquiera lo puede corroborar.

La única manera en que la ópera siga siendo algo "relevante y vivo", es que forme parte de nuestra vida, de nuestro tiempo, de nuestra creación cultural. Ultimamente, los progresos en este sentido son notables, y se incrementarán en los próximos años. Es también una tendencia imparable.