A) Mi silencio en este hilo significa: esta discusión está siendo tan aburrida como me esperaba. Otra vez a vueltas con los mismos temas, las mismas alusiones, las mismas obsesiones...
Y creo que el silencio de muchos más significa: no nos importa un bledo eso sobre lo que estáis discutiendo, aquí estamos para hablar de ópera, no para ver cómo os dedicáis a intentar llevar las normas a vuestro terreno.

B) Y si gana el sí por 9 votos? lo imponemos igual? y si hay más abstenciones que votos a favor? Y si se rechaza el proyecto? vamos a darle vueltas otra vez hasta que nos muramos todos de asco o por fin nos vamos a decidir a decir: "si no sale, hasta el 2012 no sacamos otra vez el tema"?

Pa que moderadores y administradores puedan intervenir en el fregao sin salir demasiado malparados.

Inki

Yo tampoco he sido muy afecto nunca al gobierno de las normas, que lleva implícito una obediencia ciega y una merma de libertades, frente al "estado natural del foro".

Estoy a favor en este caso concreto para delimitar un marco de actuación de los moderadores/administradores, no porque yo sea uno, sino porque los que han pasado por estos puestos han recalcado que no saben a qué atenerse en muchas ocasiones. Es un flaco favor que hacemos a los administradores/moderadores si les privamos de un marco, unos márgenes entre los que se puedan mover, para desempeñar una labor necesaria, además de voluntaria.

Hay mucha lógica en las palabras de Idi... ¿Cuántos estamos participando? ¿Hay quorum necesario? ¿Cuál es el quorum?

Se está intentando llevar adelante un debate que previamente se ha votado, y ha obtenido un sí. Mi postura sigue siendo legislar un marco con el mínimo de propuestas, que permitan la marcha normal del foro, en otras palabras, llevar a unos cuantos párrafos lo que se ha venido haciendo hasta ahora, sin incrementar con adornos excesivos ni burocracia unas normas esenciales que hasta ahora, aunadas al sentido común, han funcionado.


Un saludo.

Lamento llevar la contraria y pensar que el asunto del quorum es irrelevante: no tenemos motivos para interpretar el silencio de los foreros que no están dando sus opiniones en la discusión. La cosa es bien clara: tras la discusión en curso se formulará una propuesta definitiva. Al que le guste, que vote a favor; al que no, que se manifieste en contra. Quien se mantenga en silencio, es asunto suyo así hacerlo y no podrá después pedir cuentas, porque el objetivo principal de todo el proceso es escucharnos y llegar a un acuerdo.

Este proceso se sacó adelante en una votación. Ahora no vale plantear si la actividad o inactividad del debate lo legitima o no. Se legitimó con la votación precedente, y sus avances y su eficacia se ratificarán con otra votación al final del proceso. Quien no se pronuncie, es asunto suyo.

Esto es una broma, ¿no?



Idi, ahora va a parecer que el proceso surgió de la nada y que nos lo inventamos nosotros. A los nosecuántos foreros que se cuestionaron si se detenía o no el proceso electoral, a los nosecuántos foreros que discutieron si había que debatir normas, a los nosecuántos foreros que votaron que sí: a esos, se supone, no les importa un bledo. Porque, efectivamente, estoy contigo Idi: estamos para hablar de ópera, pero como parece que de forma continua se está queriendo hablar de otras cosas que no son ópera, surge este proceso: para hablar aquí y ahora de lo que no hay que hablar el resto del tiempo.



La respuesta es clara (al menos tal y como la planteé en su momento y tal y como siempre he venido defendiendo): las cosas hay que hablarlas cuando toca y no en otro momento. Abrimos un hilo prediscusión y sólo intervino Raúl, nadie se quejó. Ahora eso ya no toca. Y siento ponerme radical, pero ahora lo que toca es lo que toca: normas de elección de moderadores y administradores. Si a alguno no le gusta lo que se está discutiendo que no opine... pero luego que no se queje. Va por este hilo y va por el resto. Cuando llegue la votación si sale un voto más de sí que de no daremos las normas por aprobadas y punto. Si sale que no entonces, al menos hasta las próximas elecciones, no se dará más la murga con el tema.

Edito: veo que Spi ha intervenido en una línea parecida.

No lo decía por tí, en concreto: Ahora creo saber cual es tu postura en estos asuntos y los motivos.

Yo interpreto el silencio en general de una forma parecida: estoy aquí para hablar y leer sobre ópera y las normas o la ausencia de ellas me la soplan. El problema para mí es que ahora mismo las normas me están privando de leer opiniones y enseñanzas de gente que escribe sobre ópera... ¿Algún regiseur en la sala?: No; había dos y se han pirado. Yo no quiero que se marche nadie, ni tan siquiera mi archienemigo Gouverneur.

¿Y "SOS" preguntáis porque interviene tan poca gente?.

No voy a prevaricar, pero como neofito veo claramente que lo que menciona Idi y corrobora Raúl está claro. Y aquí intervienen unos pocos que se meriendan los hilos porque llevan tiempo y conocen de que va todo.

Sí, señores: a mí me aporrearon porque dije que veía mucho "mar de fondo". Y vaya si lo hay. Vaya sensación más extraña siento. ¿No la setís, igual o parecidamente, los nuevos?: aunque a todos gusta la ópera y el foro sea un puente de unión para disfrutar de ella, existen claros posicionamientos y grupos que ¿intantan arrimar la sardina a su ascua?.

Si tan aséptica se plantea o se supone la actuación de administrador y moderadores, y creemos que son personas sensatas y equilibradas (y ha habido votación de por medio): ¿para qué cuestionarnos todo esto?.

Y, a la par: ¿qué molesta o porqué preocupa tanto el hecho de dotar la posibilidad que plantea Raúl, y de evitar actuaciones muy recientes? ¿De qué voy, entonces: de buen rollito operístico o de marcaje al hombre?

Me dá lo mismo que me pillen en un nuevo jardín, pero es lo que veo, es lo que comparto y comento con otros neófitos que a lo mejor no se atreven por el simple hecho de que "acojona" tanta sapiencia junta como para aportar mínima palabrita y salir trasquilado.

Y ahora que no me salga nadie con lo de que "culo" no es una palabra apropiada... para un novato, porque lo que se ve es eso: al nuevo y no adocenado, poquita agua... al de siempre ni se nos ocurra decirle que ha dicho "caca". Y yo estoy harto de verlo. Al novato, a mí, se me trasquila por un comentario opinablemente jocoso... además se suelta como "sentando cátedra" y, a la vuelta de la esquina, el tropecientos mil hilos suelta una burrada que no viene a cuento y jiji, jaja, jojo: ni tocarlo.

Con esas, ¿pero cómo pretendéis que todos intervengan?, ¿cómo?.

Aunque lo dicho será interpretado como cada uno estime oportuno, y aunque mencione a Raúl, realmente no va dirijido a nadie en concreto (¡líbreme, Santa Cecilia, de que así lo interpreten!): lo hago sin ánimos peyorativos, en el sentido positivo de aclarar posiciones y por el "derecho" y el "deber" que me atañe como forero para opinar sobre cuestiones de este vuestro foro, que ya lo es, también, mío. Aunque lleve sólo unos poquitísimos cientos de hilos.

Señores: disfrutemos de la ópera.

Un saludo

P.d.: ¿por favor, sabe alguien dónde puedo guarecerme? este jardín es muuuu grande y descampao... y tengo ya unas nubes negras encima que pa qué contar...
Por cierto: muy guais los nuevos nicks.

Ufff, mucho que decir para un leguleyo.

Medito y comento

yo no me meto porque no me gusta el politiqueo, y la votación de normas no deja de ser eso (además de que me aburre sobre manera)

solo un apunte respecto lo ultimo que dice fenece

si alguien a quien conozco me hace un comentario, dado que lo conozco, sé si va de broma, si intenta hacerme daño, si simplemente lo hace por picar, etc... si alguien nuevo, por mucho que haya leido el foro y crea conocer el foro, me hace la misma broma, debe entender que yo no podría saber como tomarmelo dado que no lo conozco, y de ahí que tal vez se le reproche su comentario, no ya si es apropiado o no, sino porque molesta a alguien en concreto.*

Yo creo que el quid de la cuestión no es el comentario en sí, sino cuanto puede molestar o no

pd: todo esto de la normativas lo veo necesario para ayuda de los moderadores, porque como personas humanas que somos necesitamos control para cuando se nos va la olla, y unas normas bien establecidas librarian de maldades y rencores por parte de los amonestados a los que deben ejecutarlas

*Que no lo digo solo por el rifirafe con Fenece de cuando entró, eso ya está superao en general lo he pensado siempre (e incluso he ido cogiendole cariño a forer@s que me caían bastante regulero por eso mismo que comento)

Desde luego, pero no nos olvidemos de que, ya que no se pedía quorum en la votación que legitima este debate, éste se está llevando a cabo por el voto de 19 foreros y se está desarrollando en unos hilos en los que interviene muy poca gente.
Por eso, me preguntaba si se iba a solicitar algo más de quorum para su aprobación, no porque interprete que el silencio es un NO (que es absurdo) o por arrojar una sombra de duda sobre la legitimidad del proceso, sino porque al final el silencio nos da de bruces -creo yo- con el quid de la cuestión, que es el escasísimo interés que el asunto despierta en los foreros.
Y decir que si no les preocupa es asunto suyo y que las normas irán adelante si hay un voto afirmativo más que uno negativo, aunque votemos cuatro gatos, siendo correcto formalmente, a mí, personalmente, me da mal rollo.
Vamos, que prefería un quorum mínimo, pero si no lo va a haber no pasa nada, sobre todo porque, aprobéis lo que aprobéis, yo voy a acatar las normas que decidáis, me gusten o no...

Iba a poner que estoy sorprendido por algunos comentarios que se vierten en este subforo pero mentiría.

Unas reflexiones personales:

Este foro (que en comparación con otros es una balsa de aceite) funciona bien sin normas hasta que la se arma alguna y los contendientes reclaman que ponga paz la moderación. Ésta, que no tiene más criterio que su buen sentido, se ve cuestionada por el que cree ser perjudicado en su decisión. Conclusión: hace falta unos mínimos puntos que todo el mundo conozca para que no finja sorpresa cuando se apliquen. Así de simple. Este asunto se discutió y se decidió por mayoría elaborar normas. Volver al asunto es totalmente improcedente y el que no dijo nada en su momento tendrá que esperar a mejor ocasión.

En cuanto al número de votantes o participantes creo que todo el mundo es libre de decir lo que piensa. No he creído nunca en las conjuraciones, los maquiavelismos y los complots, simplemente porque no existen más que en algunas cabezas que por mucho que les digas no cambian de opinión. Que le vamos a hacer. Desde que yo estoy en el foro se ha baneado a muy poca gente y los que se han ido ha sido por propia voluntad y no por haberles silenciado ni hecho el vacío. Decir que los nuevos están acojonados es muy atrevido por parte de quien lo hace, quizá haya hecho una encuesta y tenga datos pero creo que el que no participa en estos debates es porque simplemente no le interesa, cuestión totalmente comprensible.

Las decisiones se toman por los votos emitidos, no por los posibles votantes, eso es una regla democrática. La abstención es un derecho pero no se contabiliza más que por aquellos a los cuales el resultado no les conviene. El que diga que en este foro no se puede hablar libremente de cuestiones operísticas o de los temas vetados desde el principio falta a la verdad.

Creo que debemos seguir posteando hasta intentar llegar a posturas con el mayor consenso posible y si no que decidan los votos de los forer@s.

Vale, a la mierda lo que estaba escribiendo. Esto mismo

Perdón

Perdón no Stiff, GRACIAS A TI

fenece, aquí no nos merendamos los hilos y tampoco a nadie. Precisamente estamos insistiendo en que es importante que se participe.



En este hilo no se ha aporreado nadie: mensajes arriba hiciste una afirmación entre jocosa y chistosa sobre el baneo de personas y el editado de mensajes 'porque sí'. No sé cuánto tiempo llevas siguiendo el foro. Yo exactamente el tiempo que llevo registrado y en todo este tiempo no he advertido ni un sólo baneo a la ligera ni un editado de mensajes 'porque sí'. Es lógico que te pregunte de dónde sacas esas cosas. Eso no es aporreo: es buscar información.



Precisamente porque la labor de los moderadores no es aséptica: hay que tomar decisiones interpretando una normas que, en este caso, nos vienen heredadas. Y funcionaron durante un tiempo y seguirán funcionando si no se hacen otras nuevas. En ello estamos.



¿Y no da peor rollo que surja este tema cada tres meses? Llevo año y medio en el foro y surgió (que me acuerde ahora): con la anterior elección de moderadores, con el asunto de Jabberwock, con nosequé que pasó en septiembre, con la nueva elección de moderadores,... es que es una turra impresionante. ¿Creés que mirar para otro lado y decir 'vamos a hablar de ópera' es suficiente? A mí, sinceramente, lo que me gustaría es lo que ya expuse hace casi un año (cuando se lió la de septiembre): unas reglas claras, que los moderadores las interpreten y que rindan cuentan en las siguientes elecciones. Y mientras tanto sí: a hablar de ópera.

Y pido perdón por volver a derivar la conversación. Pero de verdad que desde la moderación nos gustaría ver que hay un mínimo consenso, que es lo que desearíamos que se plasmase en las nuevas reglas. Tal vez poquito más de lo que hay, pero que todos las sintamos como nuestras.

Si os parece hoy el ubicuo os hará un mensaje resumen y podremos tener una situación de donde andamos.