Muy buenas:

El mensaje de Adolfo aclara varias cuestiones y me hace ver que estaba equivocado en algunas cosas.

Quizás pueda aclarar más las cosas nuestra amiga californiana Adinca si explica por qué Sweeney Todd se considera una ópera y no un musical

Creo que todos los foristas estamos totalmente de acuerdo en que a los cantantes de óperas se les exige mucho más y que, seguramente, no podrían resistir cantando 6 días a la semana un papel de una ópera de Verdi debido a su dificultad.

De todas formas, creo que las óperas primitivas de Monteverdi o Purcell no son tan exigentes para los intérpretes, lo mismo que la ópera minimalista "Nixon en China", que, al parecer, nadie dice que no sea una ópera.

También podemos estar todos de acuerdo en que las óperas "clásicas" tienen una orquestación más cargada que los "musicales", aunque eso no quiere decir que su orquestación no sea buena, creo que Lloyd-Webber es un gran orquestador y creo también que es el Puccini moderno (esto no lo digo yo, lo dijo en una ocasión José Carreras).

También estamos todos de acuerdo desde el principio en que una ópera puede tener extractos hablados (o declamados, si lo preferís). Pero, ¿y a la inversa? ¿puede haber una obra íntegramente cantada que no sea una ópera?

Si partimos de la base de que una cosa es género (sinfonía, sonata, ópera...) y otra estilo (barroco, romanticismo...), preguntó:

- ¿podría llamarse, por ejemplo, "óperas ligeras" (aunque a las operettas también se les llamaba óperas ligeras) a aquellas obras íntegramente cantadas (o casi) con una melodía fácil de escuchar y que no presentan una dificultad excesiva para los intérpretes? Ejemplos: las obras de Shomberg y Lloyd-Webber.

Hablo en general, ya que no es lo mismo los roles de Eponine, el General Perón o Grizzabella que los de Jean Valjean, el Fantasma, Christine o el Conde Fosco, que tienen extractos difíciles, aunque no tanto como Otello.

Por la misma razón, ¿podría decirse que "The Sound of Music" es una "operetta ligera" y no un "musical"? Digo esto porque en las obras de Rodgers, por ejemplo, a veces la acción avanza con la música (p.e. con duetos de amor) mientras que en un musical strictu sensu los números musicales suelen interrumpir la acción.

Saludos,

Xabi

Confundes 'La dolorosa' de Serrano, que es zarzuela y de la que solo hay una versión con 'La Dolores', de Bretón, que es ópera, y de la que solo hay una versión tambien. Pese a lo similar del título no tienen nada que ver.[/quote]

Estimado Annio, conozco bien las dos, La Dolorosa tiene la estupenda romanza que interpreto Kraus La roca fria del calvario, que es una preciosidad. La Dolores tiene la famosa jota cantada por tenor y coro, que tantas veces ha interpretado Placido Domingo.

Uno cuando escribe a las dos de la mañana se le puede escapar algun detalle. Gracias por tu aclaración.

- Yo sigo pensando que -opereta aparte-, la ópera es cantada (aunque pueda tener partes habladas) y la zarzuela es mezcla de partes habladas y números musicales.

- No se si "Los miserables" es una ópera porque los límites siempre son polémicos. Eso sí, en una ópera la exigencia en el canto es muy grande, u requiere proyección, control de la messa di voce, tesituras amplias (en ocasiones), buen pasaje entre pecho y máscara, buen vibrato, agudos que no chirríen, graves poderosos... En el musical, la exigencia es similar a la de la música ligera: basta con cantar decentemente y no desafinar.

- Lamento contradecir a Adolfo, pero temo que si en España se escuchaba zarzuela no era por el idioma (en el pasado se traducía como bien recordareis), sino por el escaso nivel cultural de nuestros antepasados. Esto no es un insulto, sino una circunstancia tan real como poco afortunada. Ojo, no quiero decir que la zarzuela sea mala, sino que la mayoría de las zarzuelas eran mediocres, hecho que a la gente parecía no importarle. Un zarzuelista -hoy olvidado- de la época declaró en una ocasión: "nosotros deberíamos aprender del señor Falla cómo hacer música... y él debería aprender de nosotros cómo hacer dinero". Creo que esto define bien el casticismo casposo que en muchas épocas asoló España.

Buenas:

Sigo haciendo de abogado del diablo:

- En las óperas clásicas y románticas se exige, efectivamente, un nivel de voz altísimo, pero en las primitivas de Monteverdi y demás no se exigía un nivel tan alto, al menos eso tengo entendido, no conozco las óperas primitivas.

- Como ya dije en otro mensaje, hay obras que sólo pueden cantar gente muy formada, otras que sólo pueden cantar bien cantantes normales (un tenor o una soprano lo estropearían) y otras que son válidas para unos y para otros. Ejemplos: West Side Story (aunque no es ópera), Les Miserables y las de Lloyd-Webber que no son rockeras. De hecho, han sido interpretadas a veces por artistas provenientes de la ópera. El que sean óperas o no, ¿depende de quiénes las interpreten?

Discrepo en parte en lo de que la exigencia de los cantantes de musicales es similar a la de la música popular (no me gusta lo de música ligera como cajón de sastre, prefiero música popular). discrepo porque me parece una generalización injusta.

Por ejemplo, algunos roles de Les Miserables, Aspects of Love, el Fantasma, Woman in White, etc. tienen voces cuasi-operísticas. Sarah Brightman y Michael Crawford no se pueden equiparar a Pavarotti o Caballé, pero tampoco a Nino Bravo por citar un cantante con buena voz.

Pido ayuda a California para saber por qué se considera a Sweeney Todd una ópera y no un musical. Quizás eso podría clarificar el debate.

Saludos,

Xabi (se me hace un poco incómodo que se me llame por mi apellido)

P.D. para Bogey:

Creo que una zarzuela es una operetta española, o sea, que son sinónimos: una obra musical de tema GENERALMENTE ligero que alterna escenas cantadas y habladas y que suele tener una música más liviana que la ópera.

Creo que la diferencia entre una operetta y una ópera con extractos hablados está en que esos extractos hablados en la ópera son en general secundarios mientras que en la operetta pueden ser muy importantes, como decía alguien en este debate, que aludía a los roles cómicos.

También creo que la diferencia entre una operetta y un musical PUEDE ESTAR en que en el musical los números musicales interrumpen la acción y que si se suprimen la obra no perdería sustancia (p.e. en Mary Poppins o en los musicales primitivos) mientras que en una operetta la acción avanza con la música (con duetos de amor, etc.). Por eso preguntaba al foro si West Side Story y las obras de Rodgers (The Sound of Music y demás) son en realidad operettas.

Esto es más que discutible, Monteverdi tal vez no requiera un registro muy extenso pero para interpretarlo MÍNIMAMENTE bien se necesita un cantante con una gran técnica (que no era la misma de ahora) y grandes conocimientos de música, que permitan hacer una correcta articulación (También cierta proyección).

Prueba de esto sería poner a cantar "Lacitemi morire" a Sarah Brightman, seguramente saldría algo "agradable al oido", pero pobre.

En los musicales y en la música "ligera" puede prescindirse de estos conocimientos para sustituirlos con una buena voz. (Además de prescindirse de la proyección)

P.S: Eso de llamar "primitivo" a Monteverdi... por hoy, lo voy a pasar.

¡Bueno! ¡Soy trabajo acabado hasta lunes! Lamento el escribir de cuando usted está durmiendo en España

¡Tengo gusto de aprender sobre zarzuela - gracias por escribir sobre él!

Tengo un problema con la música de Lloyd-Webber porque en mi opinión es muuuuuuuuuuuuuuuy repetitious. Él trajo melodía nuevamente dentro de musicals después décadas de la Rock. ¡Análisis de la estructura acorde de su música contra Hammerstein, Rogers, Porter, etc. - es ver la verdad! Quizás los mismos principios se aplican a los musicals contra óperas. . .

Otra consideración muy importante es el micrófono.
(¡Ella está loca! ) Quizás . . .

¡Antes de que el micrófono la mayoría la gente cantó correctamente! La gente sabía que un cantante tuvo que estudiar por aaaaaaaaños para aprender el instrumento de voz correctamente. Esto era normal. Esto estaba correcto incluso para la música "popular". En movies americanas hechas antes de 1940 está muy claro.

Cuando el micrófono fue inventado para la radio (y Hollywood en 1920's ¡Sí - estaba allí! ), los cantantes descubrieron rápidamente cómo utilizarla. Los cantantes no tuvieron que aprender cantar correctamente. Los cantantes no tuvieron que proyectar la voz sobre una orquesta. Una "nueva" clase de cantar llegó a ser muy rápidamente popular. Había pronto muchos más cantantes sin técnica, pero voces agradables. (Las voces entrenadas no sonaban buenas con los micrófonos primitivos!) ¿Ustedes sabe "El diccionario de la arboleda de la música y de los músicos?" [Grove's Dictionary of Music and Musicians?] La edición o 1980 tiene un artículo maravilloso, "el cantar popular," en inglés. Puedo enviarla a cualquier persona que esté interesada.)

En mi opinión varias fuerzas han estado en el trabajo a partir de 1900 - 2005: el micrófono, Rock, Jazz, Broadway, British Broadway. . . yyyyyyy . . . ¡La comercialización tiene gran energía, pero ninguna comprensión de la música! (Hablo en general. No deseo ofender cualquier persona aquí quién entiende ambos.)

Es igual con América - mucha música pero poco el entender. Muchas escuelas no enseñan niiiiiiiiinguna música. Quizás Sr. Clinton significó que el jazz representa el alma de los americanos mas claramente. "Clásica" sea una palabra a utilizar aquí. Mucha gente aquí utiliza "la óper" sin el significado clásico.

¿Rogers y Hammerstein pensó "Oklahoma" o "South Pacific" era óperas? No - pero fueron escritas cuando los cantantes con técnica seguían siendo mayoría. Ahora no hay muchos cantantes con la técnica para cantar musicals. Pero - - - ¡Los musicals son populares! ¡Los musicals hacen el dinero! Las compañías de la ópera tienen buenos cantantes. . .

¿Por qué Sweeney Todd ahora se considera una ópera? Probablemente no! ¿Bernstein pensaría la "West Side Story" es ópera? Probablemente no. ¡Él lo escribió específicamente para Broadway y hacer el dinero!

Tome por favor esto con muchos granos de la sal, como decimos en América. Hay muchos granos de la verdad, y también opinión personal

Espero que usted entienda mi español pobre - por favor dígame si no!

Estimado Bogei:

Entre tantas seguro que hay muchas malas, otras menos malas y algunas buenas. Lo mismo que en opera que a la hora de a verdad se programan si acaso 50 titulos que son los que dan dinero y la gente va a ver. Hablo de iniciativa privada. Los publicos ya sabemos todos que nunca se paga lo que realmente vale el espectaculo y por tanto casi siempre se llena.

Mi opinión es que la gente cuando va a un espectaculo va a divertirse, en la zarzuela y sobre todo por nuestro carácter, gustaban las obras donde uno se divertía. No recuerdo en este momento ninguna que acabe realmente mal. Puede ser cierto que ese compositor de zarzuela que comentas haya escrito eso. Tambien han tenido la experiencia de gente que siendo genios se han muerto de hambre, a todos nos gusta sentirnos valorados en su momento.

Lo que conocemos de zarzuela es realmente lo que ha tenido exito. Quien sabe lo que habrá escondico en esas miles de cajas sin archivar que hay en la sociedad de autores. Igual hay también obras maestras. Criticar la cultura es siempre complicado, porque la cultura de nuesto país era así, es autóctona y auténtica y eso para mi y para mucha gente tiene su valor. No siempre lo de los demás es bueno, lo nuestro también lo puede ser.

P.S: Eso de llamar "primitivo" a Monteverdi... por hoy, lo voy a pasar.

Te respondo antes de leer los mensajes que vienen a continuación del tuyo.

Con lo de "primitivo" me refería a que fue el primero o de los primeros en componer ópera. Era una cuestión cronológica. No pretendía minusvalorar a un genio

Buenos días para Europa y felices sueños para América:

Después de haber aclarado de urgencia el malentendido con el amigo Don Giovanni, respondo.

Muy bien lo de los granos de sal. Alguien dijo en España que "la verdad está muy repartida" y es cierto. En un libro de música que tengo en casa se dice, por ejemplo, que las obras de Gilbert y Sullivan son óperas bufas o cómicas y en otros libros que he curioseado en librerías se dice que son compositores de operettas. ¿Quién tiene razón?

Lo de que antes de que existiesen los micrófonos los cantantes, incluso los de música popular, tenían que estudiar años no sé si aclara o complica el debate. Para quien crea que lo mismo que existe ópera romántica, barroca o folk (Porgy and Bess) puede existir la "ópera rock", "ópera jazz" u "ópera ligera" (¿Les Miserables?, ¿Sweeney Todd?) creo que es indiferente.

Para quien crea que la diferencia está en la técnica de la voz, ¿cómo llamamos a las obras que, sin llegar al nivel de exigencia de Verdi, exigen con creces más que My Fair Lady? (sin pretender despreciar este músical, que me parece agradable)

Para complicar las cosas, he leído en un libro que tengo en casa que junto a las voces líricas existen tenores y sopranos "ligeros" con años de formación musical, que suben muy bien, que tienen voces muy formadas y más que simplemente "agradables" pero que, sin micro, no tienen tanta proyección sobre las orquestas como los líricos (Sarah Brightman y, tal vez, Michael Crawford). ¿Dónde metemos las obras pensadas para ellos pero que también podrían ser interpretadas por líricos?

Otra cosa Adinca. No he dicho nunca que West Side Story o las obras de Rogers sean óperas, sino, TAL VEZ, operettas.

Saludos,

P.S. Os cuento porque prefiero hablar de música "popular" antes que "ligera". Me parece paradógico llamar "ligera" a música que se autodenomina "heavy". Algunos, a los que yo me adhiero, llaman música ligera a las melodías vocales o instrumentales suaves, sencillas, fáciles de oir y con una orquestación no muy compleja (p.e. José Luis Perales o, entre los instrumentalistas, Vangelis o la llamada "música new age")

A veces también se habla de "canción melódica", pero tampoco me gusta porque incluso la música más desagradable tiene melodía (obviamente, no considero música al rap y engendros por el estilo)

Bueno, ya tenía ganas de participar en este tema, pero, un día por otro...

Bogey dijo



Pues yo no estoy de acuerdo contigo y sí con Adolfo en este punto (por cierto, Adolfo, me alegro de "leerte" otra vez )

Veo que hay un poco de desconocimiento en cuanto a la historia de la Zarzuela. Yo intentaré resumir un poco, pues en casa tengo bastante material al respecto (y ODIO cómo este tema me recuerda a las malditas oposiciones que este año tendré que repetir ... por eso no me apetecía ni opinar, aunque el tema me apasiona...). Perdonad si repito algo de lo que ya ha dicho algún otro forero.

La Zarzuela no tuvo un orígen popular, sino cortesano, en el siglo XVII, pero luego evoluciona y es a mediados del siglo XIX cuando se transforma en un espectáculo para las masas urbanas.

Volvamos al siglo XVII. Mientras que en Europa se impone más la ópera aquí gustaban más las formas con partes habladas y cantadas: la Comedia y la Zarzuela.

La Zarzuela comienza con obras escritas por Calderón de la Barca alrededor de 1658 para ser representadas en el pequeño teatro del Palacio Real de la Zarzuela, sito en El Pardo, a las afueras de Madrid. En este palacio se recogía don Fernando de Austria, hermano del rey Felipe IV, durante sus cacerías. Era pues un entretenimiento cortesano. El pueblo prefería acudir a los llamados corrales de comedias, donde veían precisamente, comedias (teatro con texto y música pero predominando más lo primero).

Los temas de las zarzuelas del siglo XVII eran mitológicos, representando a los dioses como personajes casi humanos que se enamoran, sufren, etc... Siguiendo la tradición dramática española de la época, tenían elementos tragi-cómicos, otros populares (canciones, danzas...), rústicos, pastorales... pero tendías a lo burlesco con un lenguaje común y sencillo, a pesar de que los protagonistas eran dioses.

La primera obra que llevó en su título el nombre de Zarzuela es "El Laurel de Apolo" , con texto de Calderón de la Barca, escrita para celebrar el nacimiento de un príncipe y representada en 1658.

Las zarzuelas se pusieron de moda en todas las fiestas reales, así que los músicos de la corte empezaron a componerlas. Algunos de estos músicos fueron Juan Hidalgo, Cristóbal Galán, Juan de Navas, Sebastián Durón y Antonio de Literes.

La zarzuela va evolucionando y en ella cada vez es mayor el peso de la parte musical.

En el siglo XVIII deja de ser un espectáculo para la corte y se extiende al público de los corrales de comedias y a los teatros municipales de Madrid, comenzando a ser un espectáculo popular. Entonces el género empieza a cambiar, incluyéndose más elementos populares, aún mezclados con los de carácter italiano, lo que hace de ella un género híbrido y más internacional. Este cambio se puede ver en "Acis y Galatea" con música de Antonio Literes y texto de José de Cañizares. Pero quien simboliza mejor este cambio es el compositor José de Nebra, que sintetiza el estlo español y el italiano, siendo valorado y ayudado por Farinelli (ya sabéis, el famoso castrato italiano que se había establecido ya en la corte de España y que tanto influyó). En las obras de José de Nebra pueden apreciarse su profundo conocimiento de la ópera napolitana y del aria da capo pero, también el uso de elementos españoles como la tragi-comedia o el empleo de la seguidilla.

Después la evolución sigue con el compositor Antonio Rodriguez de Hita que solía colaborar con el libretista Ramón de la Cruz,partidario de los elementos populares y costumbristas. También influyen los cambios que el conde de Aranda impulsa en las diversiones públicas a partir de 1768.

Luego la Zarzuela cae en una especie de decadencia, de la que saldrá con el Romanticismo. Nuestros músicos se dan cuenta de no pueden competir con los italianoe en el campo de la ópera y rescatan el viejo género de la Zarzuela. Esta vez le añaden elementos de la popular tonadilla escénica, que ya hizo furor en los corrales y teatros en la segunda mitad del siglo XVIII (esto sería un tema aparte). En la creación de esta nueva zarzuela tuvo un gran papel el músico y tenor sevillano Manuel García (padre de las famosas cantantes "la Malibrán" y "la Biardot") que hizo que el género conquistara de nuevo los escenarios. Estas obras alternaban diálogos hablados y cantados: en los hablados avanzaba la acción, mientras que en los cantados los personajes expresan sus sentimientos (esto enlazaría con otro punto que se ha tocado en esta discusión).

En 1849 se estrenan dos obras cruciales, de Rafael Hernando ("El duende" y "Colegialas y soldados") y la zarzuela, vuelve a dar otro giro. Ya en el siglo XIX puede decirse que la Zarzuela es un espectáculo para entretener, con argumentos a veces inverosímiles, muy imaginativos, populares y que es más parecida a la ópera cómica que al drama romántico. Es la gloriosa época de Barbieri, el ya citado Hernando, Gaztambide,Oudrid, Inzenga y Arrieta. Ellos pretenden crear un género musical nacional y estiman que la zarzuela es adecuada para ello, sobre todo después del enorme éxito que tuvo "Jugar con Fuego" de Barbieri.


Bueno, no quiero cansaros, lo dejo aquí y, otro día sigo con la historia de este género si os interesa. Simplemente quería dejar claro que la Zarzuela no es ni mucho menos un entretenimiento para incultos o un refugio para músicos y cantantes de segunda fila.

Un beso

Luego la Zarzuela cae en una especie de decadencia, de la que saldrá con el Romanticismo... Estas obras alternaban diálogos hablados y cantados: en los hablados avanzaba la acción, mientras que en los cantados los personajes expresan sus sentimientos (esto enlazaría con otro punto que se ha tocado en esta discusión).

Bueno, no quiero cansaros...

Hola Musetta:

Creo que no nos has cansado a ninguno, me ha parecido todo muy interesante.

Sobre la alternancia entre diálogos y música, en las zarzuelas del siglo XVIII a las que te refieres, ¿no había duetos de amor u otros diálogos que hiciesen avanzar la acción como en las zarzuelas de los siglos XIX y XX? ¿sólo había expresión de sentimientos en arias?

Perdona mi ignorancia pero no tengo la suerte de ser músico (aunque hace unos años fui trompetista, pero lo dejé al licenciarme) ni musicólogo ni nada parecido como tú y, lo que digo, lo saco de libros o me lo cuenta mi buen amigo Google y no conozco ni una sola zarzuela de la época a la que te refieres en el párrafo tuyo que cito.

Gracias por tu interés . No soy musicóloga. Soy profesora de música de instituto pero no provengo de la carrera de musicología sino de la de canto de conservatorio. También canto como soprano en un coro con mucha experiencia en óperas y zarzuelas.

Ahora paso a responderte.

Deop dijo



Yo dije:



Al referirme a los números cantados me refiero no solo a las arias, sino también a los dúos, tercetos, cuartetos... lo que sea, todo lo cantado.
No te preocupes, hay mucha gente que no conoce estas zarzuelas y hay muchísimas de ellas sin grabar. De otras se han perdido hasta las partituras. Hay un CD de María Bayo llamado "Arias de zarzuela barroca" con obras de José de Nebra, Vicente Martín y Soler y Antonio Rodriguez de Hita que es bastante interesante desde el punto de vista del "rescate histórico". Además, soy fan recalcitrante y confesa de la Bayo (sí, ya sé que hay foreros que no piensan igual, no importa ).

Ah, otra cosa. Este tema del teatro musical en España se da ahora en los institutos en 4º de ESO, así que si te buscas un libro de texto de ese curso (ahora que los están vendiendo) vas a encontrar bastante información resumida y a un precio asequible. Consulta unos pocos en la tienda antes de decidirte por el que sea porque algunos traen ese tema mejor que otros.

De todas formas puedo seguir aportando información aquí, no me importa.

Te había entendido perfectamente, quise referirme a que, incluso musicalmente, Monteverdi empezó la ópera por el tejado.



La "ópera-jazz", la "ópera-rock", "ópera ligera" tienen de ópera SÓLO el nombre. Son una clase de espectáculo COMPLETAMENTE distinto, es otra cosa. Si se llaman así es por un sentido figurativo de "ópera"...

No se puede dudar entre clasificarlos como Ópera o como Operetta porque no son nada de eso.



Sí, nos interesa: Por favor, cuando puedas, continua tu explicación sobre este tipo de espectáculo, que queda claro que, aunque influido notablemente, no es ningún tipo de ópera ni de operetta, sino que es, simplemente, Zarzuela.

Hola a todos :

Es cada dia mas un topico de mucho interes, solo me falta tiempo para participar mas, sin embargo he aprendido mucho gracias a Deop (o Xabi), Musetta, Adinca, Adolfo... y disculpas para los que no nombro !

Ahora tengo una pregunta, aparte la opera, la diferencia entre operetta, musical depende quizas de la epoca ? Si Les Miserables hubieran sido escritos en el siglo XIX, quizas ahora seria operetta ? O quizas es porque la escritura ha cambiada a lo largo de los años con partituras menos exigentes para los cantantes ?

Acabo de ver una informacion sobre el festival de Edinburg con la obra de Messager, 'L'Amour masqué' y se habla de musical. Messager ha escrito muchas operettas, pero leo en su 'bio' que a partir de 1919, su obra esta influida por una nueva forma de espectaculo que esta naciendo : el musical.

Si todo es una cuestion de epoca, por eso, no podemos incluir operetta o musical en la 'musica clasica', o que si se puede ? De operetta me parece que ya no hay pero de musicales si. Y sigue la creacion de operas porque forman parte del 'clasico'.

A la espera de vuestras respuestas !!!!!
Saludos,
Gilda

================



Thu 1 - Sat 3 September 7.15pm
L'Amour Masqué
A musical comedy by André Messager Words by Sacha Guitry
Staged performance in French with English supertitles

OPERA DE TOURS

She Caroline Mutel
He Jean Dalric
First Servant Lydia Mayo
Second Servant Sophie Hervé
The Maharaja Francis Dudziak
Baron Agnot Bernard Pisani
The Interpreter Franck Cassard
Maître d’hôtel Jean-Marc Bertre

NORTHERN SINFONIA

Jean-Yves Ossonce Conductor
Bernard Pisani Director
Frédéric Pineau Designer
Richard Créceveur Lighting Design

L'Amour Masqué gallery

Combining Sacha Guitry's wit and Messager's effervescent score L'Amour Masqué is a sparkling musical comedy imbued with the elegance, sophistication and glamour of Paris in the 1920s.

When She is only twenty years old a girl may fall in love merely on the evidence of a photograph - but how old might the photograph be? Sacha Guitry's witty comedy is brilliantly matched by Messager's sparkling score.

Additional info:
Sacha Guitry is one of France's best known playwrights, often referred to as the French Noêl Coward. André Messager is best known for his operettas and ballet scores, but he was also a renowned conductor, conducting the world premiere of Debussy's Pelléas et Mélisande, as well as the first UK performances of Wagner's Tristan und Isolde.

Running Time
approx 2hrs 20mins