Pongo la cita completa, resaltando lo que cité con anterioridad.




Hombre, como aparece mi nombre... pero sí, parece que está dedicada más a Papagena.

En cualquier caso no creo que fuera contra mí, .

Puntualizo un poco lo comentado por Papagena
Yo creo que el arte no debería requerir ningún esfuerzo, que no sea el de la iniciativa de sumergirse en él, el resto es opcional y viene solo
Pero esto tampoco me preocupa mucho, ¿por qué?
Ahí el problema lo tiene el artista, que temiendo que su obra sea demasiado compleja y/o poco asimilable, poco del gusto general, FACILITA su digestión por medio de parches y atajos para que sea apreciada por el gran público, y esto señores es lo más bajo que pueda hacer un artista, atajar el principio de la creación artística que son los criterios y renovaciones éticas y estéticas
Cuando se libra esa batalla entre la ética y la estética es en la creación y el que se la pasa por el arco de triunfo no hace arte

Varias preguntas

¿Y tú crees que todo el mundo lo entiende, como parece ser que se puede entender a Velázquez? o ¿hay que tener una formación cultural para comprender este tipo de pintura contemporánea? E igual que salvas de la mediocridad a Bacon y supongo que a otros artistas plásticos contemporáneos ¿a que compositores de esta misma época salvarías? ¿o en música hay mucha más mediocridad que en artes plásticas?

Todo esto dicho sin acritud, eh? que así leído parece más fuerte de lo que es, y me interesa tu opinión

Pero come, y eso, a veces, es necesario, incluso para los artistas.

Y luego están las crisis, que supongo entran, si realmente tu arte tiene que ver con el mundo que te rodea o es una paranoia tuya. Es un tema muy complejo...

Por supuesto, por supuesto... Los principios acaban donde empieza el hambre. En eso estoy de acuerdo
Otra cosa es que quieras comer todos los días en el bulli o estés feliz con un arroz con tomate y sopa para cenar

Igual que, como sabrás, la mayor parte del arte de todos los tiempos era mediocre y malo. Si hablamos de proporciones la cosa está clara


Una experiencia estética intensa se puede lograr sin un solo conocimiento sobre nada.

Hay obras que logran una conexión más directa con el espectador, porque aluden a un mundo de sentimientos más a flor de piel. Eso no descalifica ni al autor de la obra, ni a la obra, ni al espectador.

Hay otras obras que buscan la conexión estética a través de la reflexión intelectual. O simplemente aluden a sentimientos menos usuales o más complejos de explicar.

En principio una obra escrita, dibujada o compuesta en un lenguaje heredado de la tradición (encajable en moldes ya experimentados antes; y no por ello más naturales), conectará más fácilmente con una mayor cantidad de público. Eso tampoco descalifica nada.

Un lenguaje nuevo siempre necesitará un esfuerzo inicial (os lo aseguro, sólo inicial) por parte del espectador. No todo el mundo está dispuesto a hacerlo, pero eso tampoco descalifica ni a la obra ni al espectador.


Perdón por los dogmas que parecen artículos del Tratado del Atlántico Norte, pero quería ser claro y no tengo tiempo

Saludos

Según iba leyendo el hilo iba pensando un ladrillito que al final no iba a escribir por pereza y Siddharta ha expresado lo que quería decir con precisión y concisión

El artículo no. 2 me ha recordado a ciertos críticos que cuando se programan obras contemporáneas que ya en una primera audición conectan con el respetable las tachan despectivamente de "facilonas" y "concesión al público".

A ver, Stiffelio, es que ya estaríamos hablando de otras cosas: por un lado, si todo el mundo, aunque no tenga formación, entiende a Bacon. Precisamente el caso de Bacon creo que es el ejemplo más claro de que el arte no hay que entenderlo para disfrutarlo, o para apreciarlo. La pintura de Bacon huía de lo narrativo, como sabes, (aunque nunca pudo evitar "contar" cosas, y muchas, en sus obras), y en sus cuadros hay muy poco que entender y mucho que sentir. En otros pintores, pues eso, por ejemplo los barrocos, un Caravaggio con sus juegos sofisticados de simbolismos y guiños que sólo entendía la élite intelectual de la época, quizá disfrutes o lo comprendas más si tienes una formación amplia, pero no tenerla no te impide disfrutarlo. También está lo que comenta Siddharta en su muy elocuente mensaje anterior respecto al lenguaje: es más fácil asimilar lo que está codificado en lenguajes que nos son familiares, pero eso tampoco tiene que ver -no necesariamente, al menos- con la formación, sino con lo que uno esté acostumbrado a ver. Si una señora, aunque tenga 60 años, sólo ha visitado en su vida el Guggenheim de Bilbao (es un ejemplo, ya sé que no lleva tanto ), le resultará menos chocante la pintura de Bacon que a otra de la misma edad que esté acostumbrada a Rafael y Murillo.

En Bacon hay otra cosa, que no tiene que ver con entenderlo o no, y es que sus imágenes, lejos de ser bellas, agreden e incomodan (aunque fascinen). Entonces tampoco estaríamos hablando de que haya que saber Historia del Arte para apreciarlo, sino de que hay que sobreponerse al desasosiego que nos produce para adentrarnos en él. Ahora, las obras que son puro resultado de elucubraciones del artista (dejo el lienzo en blanco y representa la vacuidad de la existencia...) por supuesto que necesitas saber lo que el pintor pretende, pero es que para mí esa obra no vale nada como tal. En todo caso consideraría si valen la opinión o las teorías de quien la ha hecho, o si estoy de acuerdo, si me parecen interesantes... pero eso ya es teoría, no arte.

Sobre la música contemporánea, bien sabéis que no tengo la cultura musical suficiente ni siquiera en los períodos que más me gustan, como para tenerla en compositores vivos. No sé a quién salvaría, y no puedo saber si en música hay más mediocridad que en las artes plásticas. Lo que sí sé es que me enfrentaré cargada de prejuicios negativos a la obra de quien, para venderla, diga que hay que ser muy listo o entendido para disfrutarla.

Personalmente, las declaraciones de Wuorinen me parecen de un esnobismo autojustificativo que da pena. En general, los autores que se justifican con expresiones del tipo de "soy un artista incomprendido" tienden a echarme para atrás. El gran arte es el que todo el mundo entiende, o intuye como gran arte, sin necesidad de tener más o menos estudios o más o menos cultura. Efectivamente, se pude percibir que "Las Meninas" o "La familia de Carlos IV" son grandes obras sin necesidad de conocer su trasfondo. El gran arte tampoco tiene necesariamente audiencias masivas, y hay muchas porquerías que se presentan como grandes obras sólo porque son de consumo masivo (véase el caso de El Código Da Vinci) pero equiparar automáticamente el arte con la minoría es simplificar demasiado las cosas. El Quijote es uno de los libros más leídos de la historia, y no me van a negar que es una obra maestra.
Y que, para empezar a hablar, un creador excluya de su público a la gente que no tiene, para su gusto, ni suficientes estudios ni suficiente cultura insisto, me parece de un esnobismo insoportable.

Muy pertinente la reflexión de Siddharta.

Wuorinen es un tipo de artista que requiere de su público una inversión intelectual, un esfuerzo de comprensión, para poder apreciar su obra. En sus propias palabras: "no estoy interesado en producir entretenimiento para espectadores que sólo buscan recibirlo sin hacer ningún esfuerzo para comprenderlo".

Otro músico americano, Roger Sessions, expresaba un sentimiento similar:

But communication is two-sided - vital and profound communication makes demands also on those who are to receive it... demands in the sense of concentration, of genuine effort to receive what is being transmitted.

What we ask of music, first and last, is that it communicate experience - experience of all kinds, vital and profound at its greatest, amusing or entertaining at another level.

Una gran parte de la música culta contemporánea, buena o mala, está escrita con un sentimiento similar. Es necesario comprender primero el lenguaje, los códigos, para disfrutarla pues no se ofrece como "entretenimiento" de fácil gratificación. Hay excepciones, por supuesto.

Por otro lado, a la gran mayoría del público occidental, no le interesa la música culta. Ni la de su propio tiempo, ni la anterior. Ni Mozart, ni Messiaen. Está inmerso en esa cultura del recibir sin esfuerzo, de la gratificación inmediata, de la superficialidad.

Secundo los artículos 4 y 5 del Tratado

Y planteo una cuestión. ¿Realmente es tanto el esfuerzo que hay que hacer para comprender ciertas obras? No entiendo tampoco las protestas en ese sentido, no me parece tanto el esfuerzo, y mucho lo que ganar si se hace.

Estoy de acuerdo contigo, Papagena, en que Bacon, aunque no tengas formación artística o no conozcas sus códigos, impresiona, para bien o para mal. Pero creo que también me concederás que cuando conocemos esos códigos, aquello que además de lo que vemos, quiso decir Bacon, disfrutamos mucho más de su obra, hemos dado un paso más hacia delante. Esa comprensión que tan gratificante nos es, viene de haber hecho el esfuerzo por nuestra parte de leer algo sobre el autor y sobre lo que quiso expresar.

Pienso que por ahí van los tiros sobre el tema del que estamos hablando. Nadie dice que haya que ser doctor en nada para comprender una ópera. Simplemente que hagamos el esfuerzo de conocer los códigos que ha manejado el compositor para crearla. Y que una vez conocidos decidamos si nos gusta o no.

+ 1. Y sí, por extraño que resulte. hay personas que reniegan de Mozart.

Pues sí, pero hay quien no está dispuesto ni a ese mínimo esfuerzo. Eso es lo malo.

yo