Que no, que no Piccolo, yo no hablo de resultados, eso es vital, pero viene también influido por la calidad y talento del intérprete y es ajeno a esta discusión. Yo lo que digo es que como planteamiento teórico la metodología historicista para acercarse a una obra es más idónea que la no historicista entre otras cosas porque va a emplear mejores métodos para conseguir la fidelidad al compositor, aspecto que yo considero relevante.

Zelenka, para interpretar (que es de lo que estamos hablando) no hay que ser compositor. Para decir cómo se puede/debe/tiene que interpretar, tampoco. Si te hace sentir mejor pensar lo contrario...

Por supuesto que no. Pero si se siguen ciertos procedimientos metodológicos y rigurosos, mejor.

Y colorín colorado este cuento se ha acabado.

y como colofón, recordemos un breve comentario de herreweghe respecto a las diversas grabaciones de una obra con instrumentos de época. Aún ellos, cambian las interpretaciones, y son válidas. no hay últimas palabras.

"Muchas interpretaciones de hace 20 años –y no sólo mías– han quedado muy envejecidas. Nuestro papel está en interrogar a estas obras y comprobar cómo responden en cada momento."

AMEN

Por alusiones.

En primer lugar, creo que todos (incluido Zelenka) estamos de acuerdo en que se puede disfrutar una interpretación "tradicional" de una obra del siglo XVIII, o una transcripción al piano de una obra de Bach escrita para el clave.

El debate empieza cuando debemos abordar hoy una interpretación de esas obras, y es preciso decidir que criterio usamos para aproximarnos a ellas.

En mi opinión, entre los que conozco, el criterio historicista me parece el más idóneo para abordar dicha interpretación. En la opinión de Zelenka, muchos hemos entendido que existe un único criterio para enfrentarse a dicha interpretación.

Si a usted le parece una cuestión puramente semántica, Gouverneur, efectivamente ha perdido su tiempo participando en varias páginas del hilo. En mi caso particular, como ya le comenté en un post anterior, no he reculado absolutamente nada (no por el hecho de recular, que si me convencen lo hago sin problemas; simplemente porque los argumentos que se han ofrecido para ello, en esta ocasión, no me han convencido), mantengo la misma posición desde el inicio del debate.

Madre mía, la que os habeis marcao con el tema...

Pues aun es pequeña comparada con las que se han montado en otros foros.

¿y si lo que te gusta de las lentejas es comértelas?

Entonces no hagas teoría

Un único criterio correcto. Que es hacer lo que el compositor queria. Siempre debería de ser la primera opción. Pero a fin de cuentas que cada quien haga lo que le dé la gana. Mientras no esté penado por la ley.

Por eso nunca hago lentejas

El primer problema es que evidentemente no estamos haciendo lo que el compositor quería, sino lo que yo creo que quería, que puede ser diferente de lo que tú crees que quería, de lo que Baremboin cree que quería....

El segundo es que, obviamente, aún sabiendo a ciencia cierta en algún caso lo que quería el compositor, podemos hacer otra cosa, a ver que sale. No está penado por la ley. Y además puede ser interesante.

Desde luego, delaforce, pero por qué queremos seguir con la venda en los ojos? Baremboin, tú y yo sabemos que lo que Bach quería es que se usara un clave, no? Partiendo de ahí ya ganamos mucho. Además, ya lo dije no se cuantas veces, el historicismo no solo vale para la antiguedad. Si no estás seguro de como interpretar cierta obra de Boulez ve y pregúntale como la quiere



No fue eso exactamente lo que dije?

A Boulez le puedo preguntar. A la mayoría de compositores, no.

Puedo saber a ciencia cierta que Bach escribió la tocata en Fa sostenido menor para un clave, pero no como Verdi concebía en su mente Ernani.

Y aún sabiendo que la tocata en Fa sostenido menor se escribió para clave, tocarla al piano o al sintetizador. A ver que tal sale.

No, no es exactamante lo que dijiste.