bueno... precisamente.... No pasa absolutamente nada porque alguien se queje de que le gusta o no algo... como decimos siempre aquí en el foro, "para gustos, colores..." cada uno, tiene los gustos que tiene, obviamente, y no hay NADIE que pueda permitirse catalogar un gusto, como bueno o malo... porque a veces, son absolutamente inexplicables... te gusta, o no te gusta.....

De ahí, a lo demás, hay tres cuartas partes más ... Yo tengo todo el derecho del mundo en decir "x cantante no me gusta"... por el motivo que sea.... porque su fraseo no me gusta, porque su técnica no me gusta, porque su dicción no me gusta..... Pero por más que un cantante sea definitivamente MALO, por más que un cantante no cante, ni por asomo, lo que el compositor también escribió (y a lo que, indudablemente, le puso un poco más de trabajo que a la acción dramática... después de todo, hubo una gran mayoría de compositores que usaron el drama como una simple excusa), por más que el cantante DESTROCE la partitura... a nadie (o al menos, a nadie con dos dedos de frente ) se le ocurriría cuestionar el derecho de los cantantes a cantar ... eso, es parte misma de la escencia del género... Ya se ha discutido en otro hilo, en favor de que, con imaginación, concimientos técnicos y musicalidad, yo puedo crear en mi cabeza como la obra tiene que sonar según está escrita... con lo cual.... puedo por eso prescindir del intérprete ? voy a cuestionar lo necesaria de su función, de su visión personal además, y de su, por sobretodo, derecho a cantar ? (y no hablo de un cantante malo, hablo precisamente, de por un cantante malo, cuestionar la profesión en general.... ) creo que sería absurdo....

Entonces... creo que lo mismo corre para TODAS las partes de una opera.... y de una obra en general.... A mi me puede gustar Renoir, me puede gustar Picasso, me puede gustar Da Vinci, me puede gustar Monet, o puede no gustarme ninguno y preferir la fotografía, después de todo, a mi me gusta ver el amanecer, la montaña, la manzana y la cara de la señora tal cual son, no las interpretaciones de los artistas.... (por no hilar más fino, y hacer de cuenta que uno no se entera de que el fotógrafo TAMBIÉN es artista, y que finalmente, también me va a mostrar lo que quiere y como quiere...) Es válido... eso no va a hacer que yo cuestione el derecho del pintor a pintar, a expresar, y a hacerlo como mejor le parezca y lo crea, que para eso se preparó, para eso estudió, y si lo hace, seguramente no lo hará al tuntún, si no convencido de que hace lo mejor que puede y cree por la obra.

De ahi, a que el cantante, el pintor o el puestista, tengan éxito... es otra cosa muy distinta... Y si bien, es verdad, el público EN CIERTA MEDIDA es quién consagra a un artista (y digo en cierta medida, porque no hay que ser naive tampoco.... a veces el público tiene bien poco que ver...), también sería bueno que de vez en cuando, así como se hace un repaso por la soberbia de los cantantes, los directores musicales, los directores de escena o los actores, se recuerde que el público TAMBIÉN ha pecado, como ente, durante la historia de soberbia y de ignorancia, dando la espalda a más de una obra maestra, catalogándolas de frívolas, absurdas, aburridas o incoherentes.... y si no, que traviata, carmen, butterfly y buena parte de la obra de wagner, sirvan como testimonio. Y lo ha hecho en un principio, en el estreno de la obra, rechazándolas, como a esos ejemplos, y lo ha hecho durante el transcurso de la historia, olvidándolas........

Entonces, derecho del público ? Indudable ... Público infalible ? Dificilmente.... Como tampoco lo es el artista, de ningún tipo y de ningún género....




supongo que tendrá a bien, en algún momento, prestarme su talentódromo, para poder medir los talentos de Verdi, Wagner, Mozart, con los de Lavelli, Ponelle, de Ana, y demás.... Disculpe que quiera ver las mediciones por mi mismo, pero si santo tomás también dudó, dificilmente yo pudiera ser menos....

Ironías aparte, ahí también están los gustos.... Esas obras, como bien dice ud., fueron pensadas por gente de gran talento (que eso si no lo voy a discutir, sería absurdo), hace CIEN O DOSCIENTOS AÑOS.... Adecuadas y adaptadas al gusto y corriente estético de la obra... y no por nada, son obras que pasaron ya hace buenos años A DOMINIO PÚBLICO.
Yo, ya lo he dicho mil veces en el foro, soy un creyente de que las biblias... ESTÁN EN LAS IGLESIAS.... (y en la casa de algun particular ) Mientras tanto, de adaptaciones, interpretaciones y cambios de eje y visión, ya el mundo dejó de sorprenderse (al menos gran parte de él), en los 20's.... A la ópera le tocó más tarde, como 30 o 40 años más tarde.... lo que no significa que "no haya derecho" a hacerlo... le puede gustar, o no gustar.... eso, cada quien con lo suyo... pueden ser adaptaciones o lecturas más o menos felices (que después de todo, cualquiera se equivoca... y además, como también varias veces hemos repetido "sin riesgo no hay hecho artístico posible"), pueden tener más éxito o menos éxito, pueden ser genialidades o simples intentos fallidos (y hasta basofias, porqué no...)... Pero de ahí, a cuestionar el derecho o motivación de quién los hace? ...........

Si eso no es censura... entonces...... la censura... de qué se trata ? ... Insisto: respeto y aliento el derecho de cualquiera a decir lo que le gusta o no.... pero pido (y en momentos en que me pongo enfático, tengo que admitir que exijo), el mismo respeto al derecho de trabajar y expresar de cualquier artista, aun de aquellos por los que no comparto en lo más mínimo su punto de vista....

Finalmente, quisiera por un lado, aclarar que la decisión estética de la obra no pasa por el escenógrafo, si no por el director de escena, que un cambio de época dificilmente se lleve a cabo sin que la propuesta salga del director, y que de ninguna manera realiza sin al menos su aprobación; que responde o debería responder siempre a la lectura de la obra, que las épocas son anecdóticas, y que por encima de una época, hay un conflicto (obviamente, no hay duda de que hay conflictos atados a su época, eso no lo discute nadie, pero son los menos), que ese conflicto es universal en el 90 % de los casos, y es esa la motivación, no un capricho, para mover de época la acción de una obra (al menos, es así en el 90 % de los casos, que como en todo, hay gente que hace las cosas bien, y hay quien las hace mal).... Y por otro lado, dejar también en claro que me parece también que hay enormes, ENORMES distancias, entre hablar de gustos, y hablar de manías y vilezas....


simon

Estimado Simon:

Comienzo diciéndote que he hecho teatro y conozco la diferencia entre el escenógrafo y el director de escena. Mi frase fue incorrecta en la forma, pero creo que se sobreentendía el fondo perfectamente.

Como no existe un "talentódromo" (tu expresión si que fue incorrecta: en todo caso sería un talentógrafo o un talentómetro) para medir el talento, entonces dejemos de dialogar en el foro. Cada uno tiene sus gustos y tan contentos. Creo que a estas alturas decir que no es fácil "medir" si el talento de Mozart es superior al de "Los del Río" es un poco excesivo...

Y no me malinterpretes: yo creo en la originalidad. Lo que no creo es en que un sujeto sin talento musical se apropie de la obra de otro y la venda como tal, para luego crear sus propias veleidades. Que sea honesto y diga "libre creación escénica basada en una partitura de Verdi". De lo contrario, las óperas no tendrían libreto. Tu sabes perfectamente que se llega a veces al absurdo de que lo que escuchas y lo que ves chirrían por todas partes porque no congenian.

No hablo, por supuesto, de todos los montajes "originales", sino de los a todas luces excesivos. Mañana veremos un Hamlet en el Bronx donde Hamlet será un traficante, Ofelia una prostituta, y el rey un alcohólico empedernido. No es que no sea interesante, es que el texto me da que no va a concordar mucho con la escena.

Un saludo

y tu opción es no ir..... así de sencillo, como a cualquier cosa que no te guste. De ahí a que el director de escena sea vil o maníaco, hay, insisto, grandes distancias.



curioso.... tanta flexibilidad en los errores propios, y tanta estructuras contra lo que consideras errores ajenos....




en mi caso, si,asumo que es talentómetro la palabra que buscaba, y de hecho, tuve que releer para entender el llamado de atención al respecto, porque seguía leyendo talentógrafo.




no, si eso quedó claro... lo que también crees es que se puede definir el nivel de originalidad correcto..... lo que no es claro es como crees en eso, pero no crees que sea censura...



he visto montones de puestas en las cuales no he estado de acuerdo con el punto de vista del puestista. he visto montones de puestas que han estado técnicamente mal resueltas. he visto montones de puestas que considero errores poco felices..... lo que no he visto nunca, y eso lo puedo decir claramente, NUNCA, son vilezas y manías..... he visto errores honestos... nada más... De hecho, lo más cercano a falta de respeto al público, lo he visto de montajes que disfrazan falta de ensayo, ideas y trabajo, de montajes "tradicionales".



las luces de quién ? vuelvo nuevamente, a la pregunta original: quién es QUIÉN para decidir en qué punto es excesivo ???????? Insisto, hasta donde yo entiendo, cualquiera es muy dueño de decir que algo no le gusta... que sea "excesivo"................ bajo qué regla, o qué escala de valores ??? Según el concepto DE QUIÉN ? A mi puede no gustarme un cantante en particular.... a nivel artístico o personal.... uno se ha cruzado (supongo que todos o nos hemos cruzado o nos hemos enterado) de cantantes que son divos en el peor sentido de la palabra... no por eso se me ocurriría decir que los cantantes son unos niños de mamá, unos histéricos o esquizofrénicos..... o instrumentos glorificados. Pasa que, al artista, más allá de que me guste o no, en general, trato de respetarlo... y no generalizarlo....


simon

Estimado Simon:

Si realmente querías decir "talentódromo" no debías pedirme que te prestara el mío para ver las mediciones de talento. Dando por hecho que prestártelo significaría cederte su uso, hay que matizar que un talentódromo sería un lugar donde existe talento, no donde se mide el talento. Pero bueno, no discutamos por ello. Yo también podría decirte que el escenógrafo también metió la pata influyendo negativamente en el director de escena a la hora de la puesta en idem...

Es evidente que no vamos a llegar a un acuerdo. No voy a repetirte 1000 veces que todo lo que se haga me parece estupendo, y por supuesto es legal. Lo que te he dicho es que no me parece ético apropiarte de la obra de otro y venderla como la obra de otro cuando lo único que pretendes es dar rienda suelta a tus manías.

¿De verdad nunca viste manías en el escenario? ¡Vaya! Primera profesión que veo en la que la megalomanía y el egocentrismo no existen. ¡Inaudito! Si hasta en las labores más prosaicas que he conocido siempre hay alguien con afán de protagonismo con más ganas de pasar a la historia o de recibir alabanzas que de hacer un buen trabajo o una buena creación. Menos los directores de escena, por supuesto...

NO, honestamente, NO. Al menos, nunca he visto algo y he dicho "este tipo es un maníaco".... La verdad, NO. Será o bien porque no lo he visto, o será porque simplemente, no es la forma en la que me expreso.... insisto, en general, presento bastante más respeto a la gente que se dedica al arte.... en general. Me parece no solo irrespetuoso, si no de mal gusto y terriblemente maleducado, expresarse en esos términos, y de una absoluta soberbia pensar que los 10 o 30 o 100 euros que puede pagar alguien una entrada, le da derecho a catalogar de maníaco a alguien.

Por lo demás, en el mensaje anterior le dije que si, que es "talentómetro" la palabra que buscaba, ha sido un error mío.

simon

Estimado Simon:

Sin pretender que acaparemos este foro, no he dicho la palabra "maniaco", que yo recuerde. He hablado de manias y veleidades, que todos sin duda hemos tenido en ocasiones. Hasta donde yo se el cometer un error no te convierte en un loco o un malvado.

Y SI. El pagar X euros para ver una obra me da derecho a criticar lo que me da la gana. Y si no los pagara seguiria teniendo el mismo derecho a la libertad de expresión. El publico es soberano siempre que emplee el respeto (yo he exigido respeto en este foro en muchisimas ocasiones, tanto para cantantes como musicos, directores y cuerpo tecnico) en sus criticas. ¡Pues hasta ahí podríamos llegar, que yo no pueda decir que algo no me ha gustado, y más después de haber pagado por verlo! ¡Ahora resulta que hay que alabar a todo el que se llame artista, haga lo que haga! ¡Inaudita petición la tuya!

Disculpa mis modales si te han importunado, pero releyendo mis mensajes no he visto falta de respeto por sitio alguno y mucho menos insulto. O en todo caso no más que el que yo percibo cuando veo en cartel una obra y luego me ponen otra. Eso si es una falta de respeto porque es un embuste. Hágase lo que se quiera, pero dígaseme la verdad. Y que cada cual critique lo que quiera, pues paga y ese señor cobra -y muy bien por cierto- de su dinero.

A ver si nos entendemos, al menos en cuanto a lo que cada uno dice, si no cuanto a si es real o no.



Hasta donde yo entiendo, quien tiene manías es un maníaco. Ud. en repetidas oportunidades ha hablado de´las manías de los directores de escena. Así como de sus viles costumbres...



Ud. no necesita pagar nada, como ya he dicho más arriba, para decir LO QUE LE GUSTA. En esos términos, LO QUE LE GUSTA O DEJA DE GUSTAR. DE AHÍ, a catalogar al artista de NADA porque no le gusta lo que hace, HAY MUCHO trecho. A ver si somos claros:
YO SOY director de escena. YO HE CAMBIADO en más de una oportunidad, la época, la estética y la tardición de la representación, porque lo he creído conveniente. UD. NO TIENE NI TENDRÁ EN SU VIDA suficiente plata (y lo digo sin saber si es Bill Gates o Juan de los Palotes), para ponerme en su boca, mas allá de los términos de GUSTO. Ni ud. ni nadie es quién, para tratar de vil o maníaco, a un artista, como no lo es para tratar de vil o maníaco a nadie de quien no conozca bastante más que su trabajo.



Por demás, pero si vamos a hacer honor a la verdad, TODAS las generalizaciones me molestan. Fundamentalmente en contexto negativo.



Hasta donde entiendo, hay una marcada diferencia enter el DIRECTOR DE PRENSA y el DIRECTOR ESCÉNICO de un Teatro, fundamentalmente en los teatros oficiales. Si ud. no es informado de las características de una producción, es al departamento de PRENSA Y DIFUSIÓN donde tiene que quejarse, bueno sería que el director escénico además salga a excusarse por hacer su trabajo. Si le parece bien, el regisseur puede hacer eso, y atrás suyo va el director musical explicando cuáles van a ser los tempos, y el cantante explicando qué cadencias va a cantar, y como va a ser su fraseo.
El director escénico es contratado por el teatro para hacer su trabajo. Y la dirección artística del teatro, está SIEMPRE informada (o debería estarlo, si no es una mala dirección artística), de las características de ese trabajo. Si lo considera necesario, informará de las características del espectáculo. Si el departamento de prensa lo cree necesario, lo hará salir en los medios (Que por otro lado, es información que de cualquier manera, en términos generales, SE "FILTRA"). Si ud. se siente estafado, NO ES EL DIRECTOR ESCÉNICO quien lo hace, si no el productor, en este caso, el TEATRO. Las quejas, en ese sentido, tienen que ir AL TEATRO, por no informarle, aunque insisto, me sorprendería un caso en el que una producción no haya sido anunciada en los periódicos, y las características de la puesta en escena no se trate ni siquiera al pasar.

Por lo demás, insisto, un director escénico como cualquier mortal (y más de un inmortal, después de todo, la mitología está plagada de ejemplos), puede equivocarse, puede diferir de sus gustos o de sus concepciones estéticas o puede, INCLUSO, gustarle la provocación, y jugar con eso. De ahí, a que ud. tenga el mas mínimo derecho a catalogar la profeción de vil, o a poner en tela de juicio cuáles son sus derechos a hacer el trabajo para el cual se capacitaron, HAY UN TRECHO ENORME.


simon

Ahora me viene Vd. con el rollo corporativista. Magnífico, sólo me faltaba escuchar esto. Menos mal que al menos no es médico...

He intentado ser respetuoso e incluso pedirle disculpas sin saber que Vd. era director de escena. Pero ha sido la última vez, no tengo que soportar sus modales fascistas diciéndome lo que debo decir o no y poniendo palabras en mi boca que YO NO HE DICHO.

Si Vd. se siente ofendido, se fastidia. Yo digo lo que pienso -por cierto, opinión compartida por unas cuantas personas-. Y JAMAS he insultado a nadie, y le reto a que cite Vd. palabras mías que insulten. Y ya que Vd. vive de un trabajo artístico, aprenda a aceptar las críticas y no sea tan altivo. Y desconozco si en su lugar de origen "manías" tiene una connotación tan nefasta como para que se sienta insultado. Es su problema. Si supiera un poquito menos de artes escénicas y un poquito más de su propio idioma, sabría que según la RAE, la palabra citada tiene 3 acepciones, de las cuales sin duda Vd. puede leer mis mensajes y darse cuenta de que yo me refería a:

Manía: Extravagancia, preocupación caprichosa por un tema o cosa determinada.

Como verá ni hablo de los directores que hacen las cosas por una razón sino de los megalómanos (alomejor Vd. se atreve a decirme que todos los directores de escena son seres humanos perfectos). Y en todo caso no hay insulto en mis palabras.

[/quote]UD. NO TIENE NI TENDRÁ EN SU VIDA suficiente plata (y lo digo sin saber si es Bill Gates o Juan de los Palotes), para ponerme en su boca, mas allá de los términos de GUSTO

Evidentemente, por error, lo que hay dentro de la CITA son mis palabras, y lo anterior corresponden a las suyas.

desafío tomado, a menos que sea ud. de los que cree que solo insultan las malas palabras.



Hubiéramos empezado por ahí, indudablemente esa línea de pensamiento explica muchas cosas.



será que en el suyo es un piropo ?



ud. habló de los directores en general, y sus manías. Y no, no me voy a atrever a semejante cosa, de hecho, no me he pasado diciendo otra cosa más que son dignos de cometer errores, sin que por eso se cuestionen su derecho a realizar su trabajo, o la naturaleza de su trabajo.



Encantado de la vida, hasta donde de mi entendimiento de qué puede ud. no haber entendido (indudablemente, las diferencias lingüísticas existen):

plata = dinero (desconozco si se utiliza "plata" como sinónimo de dinero en españa)
bill gates = multimillonario de la informática
juan de los palotes = don nadie, cualquier hijo de vecino
poner en boca de = hablar de alguien
más allá de los terminos de GUSTO = por encima de "me gusta una cosa" o "me disgusta otra"

lo demás, supongo que tiene igual uso en españa que en el resto de los países de habla castellana.



Las críticas, en todo caso, las acepto de los críticos (aunque en lo personal poco me interesan, tanto las buenas como las malas). Las opiniones, las acepto siempre y cuando se refieran al trabajo, no a las personas. Vuelvo exáctamente al mismo punto, ud. es muy dueño a pensar lo que quiera del trabajo de cualquier artista, no así a adjetivar o calificar de forma personal al artista, ni poner en tela de juicio sus móviles, intenciones o derechos.




considérese afortunado. a mi me faltan todavía escuchar muchas más cosas.



también las opiniones del nacismo y la inquisición, y eso no las hizo más acertadas.


créame, es el menor de ellos.



se cuida mucho ud. de citar las otras dos. En mi diccionario, si me permite, LA PRIMERA acepción de la palabra es:

Manía: Locura parcial en la que obsede la imaginación de una idea fija (Sinón.: extravío, obsesión, prejuicio, rareza).

Lamento no ser el alegre poseedor de una bola de cristal, para poder adivinar cuales son sus intenciones... En todo caso, procuraré pedir en adelante, sean agregadas en las carreras artísticas "Adivinación I, II y III" , de manera de estar preparados para situaciones como esta. Mientras tanto, no estaría mal que fueramos TODOS mas cuidadosos en la elección de palabras. Por supuesto, nada que a ud. lo preocupe, es seguramente, problema de los demás.



Está ud. en todo su derecho a no responder, a responder 1001, o a responder con una línea. Nadie lo obliga a nada.


simon

Puede Vd. volver atrás. Esta fue la primera frase -mía- que encendió la polémica. En primer lugar, yo no hablé de manías del director, sino "manía" que -como puede corroborar cualquiera que viva en el centro peninsular- se utiliza como "capricho". Le reto a que pregunte.

En segundo lugar -habiendo reconocido mi error de utilizar "escenógrafo" por "director de escena", hecho que conozco puesto que he tenido la oportunidad de llevar a cabo ambas tareas -en modestas producciones, eso sí-, Vd. sin duda podrá leer la palabra "ciertos" delante, lo que sin duda significa "algunos".

Me parece estupendo que Vd. solo acepte palabras de los críticos. He conocido a unos cuantos -le sorprendería saber que hasta yo he escrito alguna crítica artística que otra, aunque en medios de comunicación masivos únicamente alguna columna política-, y seguro que está Vd. familiarizado con muchas cuestiones sobre la crítica que prefiero no comentar por respeto a algunos amigos.

LE PREGUNTO A VD:

¿Cree en la libertad de expresión?

Si va a comer a un restaurante, ¿la comida tiene que gustarle obligatoriamente si no es crítico gastronómico?

Si alguien le atraca en Madrid, ¿tiene derecho a denunciarlo a la policía, o debe abstenerse porque los madrileños podrían sentirse insultados por Vd.?

¿Considera que el director de escena es genéticamente superior o puede cometer errores y tener manías (usando la primera acepción de su diccionario: obsesiones)? ¿Y el resto de las profesiones? ¿Cree Vd. que criticar a "ciertos" -son mis palabras textuales- señores es un insulto para todo un colectivo?

Si un político propone una Ley para prohibir la ópera, ¿puede Vd. criticar esa Ley -aunque no sea crítico profesional- o no debe porque está insultando a todos los políticos?

Si Vd. le dice un día a un amigo: "has hecho una tontería", "has cometido un error" o "no te obsesiones con esa mujer"... ¿está Vd. insultándole, llamándole obseso o tonto? (hay un refrán que dice: "un día maté un perro y me llamaron mataperros". Quiero decir que el que un señor tenga una manía no significa que sea un maniático, sino que en ESE momento y en ESE lugar está teniendo una manía. Excepto que Vd. de por supuesto que existen seres perfectos que nunca se equivocan).

De nuevo, ¿cree Vd. en la libertad de expresión?

ESTO ES LO QUE PRETENDÍA TRANSMITIRLE Y NO OTRA COSA QUE VD. AFIRMA, PERO QUE YO JAMÁS HE DICHO.

Ya se que a Vd. mi opinión no le importa nada comparada con la de otros. No me conoce y es lógico. Además así debe ser. Yo en cambio no desprecio ni hago clasismo. A mi no me preocupa la opinión de nadie, no obstante escucho la de todos y la considero valorable. Y con más razón cuando no se con quien estoy hablando...

Bueno, creo que a estas alturas, el pobre "Uno cualquiera", que abrió cándidamente este hilo buscando una respuesta FACIL a una pregunta SENCILLA, habrá descartado totalmente la Opera como opción y se estará leyendo las obras completas de Schopenhauer, mucho más fáciles de entender...

JUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAJAUAJAUAJAUJAUAJAUAJAUJUAJUA



beshos

simon

Cierto.

Y pido disculpas a este forero -y por extensión al resto- por mi parte de culpa.