El filósofo español Gustavo Bueno, siempre brillante y mordaz, dedicó todo un libro, titulado El mito de la cultura, a demoler la idea de la "cultura" como un Reino de la Gracia en el que los espectadores entran para "elevarse" por encima de la realidad común y luego salir de allí tocados por una especie de "halo" mágico. El fenómeno de la ópera se llevó algunas de las críticas más ácidas por parte del filósofo: "El atletismo vocal de un divo de ópera no tiene más importancia que el atletismo muscular de un héroe de halterofilia", escribió Bueno. Y sin duda tiene bastante razón. ¿Por qué la pura habilidad física para utilizar conjuntamente las cuerdas vocales, los pulmones y el diafragma tiene ese caráter especial, "mágico" y "sagrado" de la "cultura", y en cambio no lo tiene el levantamiento de pesos? ¿Quién decide lo que es "cultura" y lo que no lo es? ¿Y qué es esa cosa llamada "cultura"? ¿Acaso no es un mito, y además oscurantista, utilizado en el pasado por las elites para mantener su distanciamiento de clase, y que hoy en día, al convertirse en "cultura popular" y de masas, deviene en "kitsch", en fetichismo y en cursilería? Bueno responde afirmativamente, y así lo defiende tanto en su libro como en entrevistas como ésta:





Extraído de:

Entrevista a Gustavo Bueno sobre "El Mito de la Cultura"

Hum, pues sí, son unas citas muy interesantes, pero son muy injustas para con una parte importante de los aficionados y para algunos artistas.



Para juzgar si un individio sabe o no de ópera con escucharle una conversación por el pasillo del teatro hay que estar un poco subido a la parra. Toma por ejemplo a algunos usuarios de este foro: se pasan el dia haciendo el chorra, pero conocen el mundo de la ópera a la perfección y, además, tienen una gran sensibilidad (no digo nicks, que os avergüenzo...).

José Luis Moreno existe, para qué nos vamos a engañar, pero también existe Teresa Berganza...

Cuando nacerá el artista filósofo o el filósofo artista? Cuando uno se pone a hablar de lo que hace el otro, da lo mismo si es Beethoven o Schopenhauer, casi siempre acaba diciendo una chorrada

Cuidadín con Gustavo Bueno: que tiene más peligro que un mono con una locomotora.

De peligroso nada, monada...




Y un gran aficionado a la ópera que es.

En palabras de Gino: elabore, elabore. Me interesa mucho tu opinión en tales materias

No tengo tiempo para tomar en serio la cuestión, amigo Sharpless. Pero sí puedo decir que el interés de G. Bueno como filósofo, que era mucho, se reduce a su obra de juventud. Por el contrario, su madurez intelectual me produce urticaria. Y no lo digo, conste, por sus incursiones televisivas, que ni suman ni restan. Lo digo porque su discurso es profundamente inconsistente: la entrevista citada en este hilo es una prueba mayúscula de las mamarrachadas que uno puede decir cuando intenta ser genial sin serlo; se corre el peligro de reafirmarse en su estulticia.

Gracias. Con eso me conformo. Ya se que no es época de grandes parrafadas

Oiga cónsul, no sé a usted, pero a mí esto me ha servido para entender cómo se las arregla cierto amigo suyo y común tertuliano para decir lo que dice en ambos campos.

Cuanta mardá

Pues no hay más que observar esas colas kilómetricas de turistas en bañador, horas y horas para entrar en los Uficci ,para darse cuenta de que ahí pasa algo raro...
La interpretación funcionalista de Bueno parece buena.

Claro que pasa algo (nada demasiado nuevo, por cirto), pero no creo que las ideas de Bueno nos ayuden a desmigajarlo.

Ay, Gustavo, Gustavo, te inventaste la pólvora, si esta discusión tiene por lo menos cien años.

No lo leí ni lo escuché, claro, así que puedo ser injusta, pero por las citas me parece un fundamentalista de esos que ven todo en blanco y negro, o sea, exactamente como NO deben interpretarse los fenómenos culturales.

La "alta cultura" es un montón de hipócritas aburriéndose mientras simulan acceder a experiencias transfiguradoras, es necesaria y urgente una contracultura ... ¡no me digas, nunca lo había oído !!!!!!!!!!!!!

Ahora ando cortita de tiempo, así que me voy a ver el fútbol y a practicar la pasarela, así veo si cazo un contrato trillonario y salgo de pobre.

Baci,
Maddalena

Nadie dice lo contrario. Sin embargo, hay que tener en cuenta que Bueno no ataca ni a la ópera como arte ni a los aficionados a la ópera, sino que se limita a señalar la utilización por parte de las instancias políticas de las formas artísticas -o de lo que una elite de críticos e intelectuales señala como "arte"- como una especie de "opio del pueblo". Se sacralizan unos determinados contenidos "culturales" para que quienes lo contemplan se sientan "elevados" a un estado de gracia que los sitúa por encima del común de los mortales. De esta manera también se justifican instituciones tan absurdas como los Ministerios o las Consejerías de Cultura, y el hecho de que tengamos que pagar de nuestros bolsillos cualquier cosa que les ocurra o cualquier subvención (habitualmente concendida a dedo) a "artistas" bien relacionados con las elites y, como mínimo, artísticamente muy discutibles, u obras como la costosísima reconstrucción del Liceo.




Esto es un poco simplificador. Por supuesto que ha habido filósofos-artistas y artistas-filósofos, o como mínimo filósofos con gran sensibilidad y conocimientos artísticos (como Schopenhauer, Nietzsche, Benjamin o Adorno), y artistas con gran sensibilidad y conocimientos filosóficos (como Wagner, Brecht o Schoenberg). Y generalmente no decían chorradas, sino que sus observaciones eran muy profundas y fundamentadas.




Eso es cierto. Gustavo Bueno nunca ha ocultado su gran afición por la ópera, en especial la de Wagner.




Las "opiniones" de Bueno son cualquier cosa menos "inconsistentes". Todas ellas están muy bien argumentadas, aun cuando puedan ser discutibles. Naturalmente, cuando Bueno concede entrevistas a la prensa debe sintetizar muchísimo sus teorías, con lo que ello conlleva de inevitable simplificación. Esos párrafos que "Spinoza" califica alegremente de "mamarrachadas" están debidamente argumentados y desarrollados a lo largo de las más de 400 páginas de 'El Mito de la Cultura'. Por otro lado, la "consistencia" no es ninguna virtud: se puede ser consistente y coherentemente necio, o racista, o nazi, o cualquier cosa que imaginemos, y no por ello será más aceptable la postura que uno defienda.



Por supuesto, nada nuevo hay bajo el sol. Pero el hecho de que esta cuestión se venga discutiendo desde hace cien años (como mínimo) indica que no es superficial. Por otro lado, la originalidad de Bueno reside en su tesis de que la idea de "cultura" es un mito, que históricamente no es más que la secularización de la idea teológica medieval de la Gracia. El romanticismo alemán fue el principal responsable del surgimiento y desarrollo de este mito, que de manera casi ineludible condujo a fenómenos como el nazismo.

Gustavo Bueno, por otro lado, nunca jamás ha interpretado la realidad en términos de "blanco y negro". Todo lo contrario. Precisamente su anti-dogmatismo le ha llevado a criticar todos los dogmas, entre otros los de la "alta cultura". A propósito, tampoco ha dicho jamás que la "alta cultura" sean un montón de hipócritas que se aburren mientran simulan éxtasis místicos: lo que hace es poner en cuestión el concepto mismo de "alta cultura" (y no es el primero que lo hace, desde luego), y además rechaza entrar en calificativos de tipo personal o psicológico. El Mito de la Cultura es una creación social correspondiente a una etapa histórica muy determinada, que funciona como marco ideológico de unas formas sociales también muy específicas.

Permíteme que lo dude