¿Me explicas esto, Por favor? No me vale que me lo copies. Explicamelo, por favor.

¿Que es proyeccion? ¿Como se proyecta un sonido? ¿Como se utiliza la mascara? ¿Todos los sonidos de Kraus resonban ahí? ¿Tanto los graves como los sobreagudos?
¿Como se lleva el sonido a traves del paladar? ¿Como se lleva el sonido a ese punto cercano a las dos cejas????? Ya que tu erudiccion es tan bonita y ha quedado tan bien ahora explicalo para el vulgo, por favor. Pero a traves de tu propia experiencia, si es posible.

Y yo no he oido jamas a Kraus apianar un sonido. Y por cierto, me explicas como se apiana un sonido? pero con tu propia experiencia, por favor. Y lo voy a reconocer rapido si parte de tu propia experiencia o lo copias.

Saludos.

Pertile, no es tu estilo apelar a la propia experiencia de cantante para imponer una opinión. Además, por mucho que te empeñes, las sensaciones de un cantante no son universales (el paso tampoco )
Por supuesto que Kraus era capaz de apianar casi cualquier nota de la tesitura: hay varias grabaciones de Spirto gentil donde lleva el si agudo de la cadencia del forte hasta el piano. Quizá no tuviera un pianissimo subito espectacular, pero era capaz de matizar continuamente el sonido como un instrumento de cuerda.

En cuanto a si usaba la máscara en toda la tesitura, yo diría que ésa fue la causa de su habitualmente débil grave, pero el repertorio que frecuentaba no exigía mucho en la octava inferior, con la excepción de Faust y algunos momentos de Ottavio.

Saludos.

bua, que cosas.

Moooc!

Debemos de pensar que la tesitura de una voz y el gusto; depende de nuestra opinión de las cosas y los gustos de la misma. Hay mucha gente que le encanta la Callas y otros prefieren la tebaldi. Lo que debemos de entender que ha mi gusto la callas era una artistaza tanto a nivel de voz como tatralidad y la Tebaldi era pura voz.

Pertile, metiéndome donde no me llaman, puesto que me pierdo un poco en estos tecnicismos ( yo sí que no puedo hablar por mi experiencia) tengo un CD maravilloso, que es una clase magistral que dio Kraus en Roma en el año, creo 81, y quiero recordar que lo que él explicaba a sus alumnos era, más o menos, lo que dice Gouve ( quizá en el más o menos está la diferencia con lo que tú dices). Obviamente dicho CD está a tu disposición.

Bramante : Lo que explica Kraus son SUS sensaciones. El pretendia que el alumno hiciera exactamente ESO. Y eso que el explica es lo que el siente para producir el sonido. Y eso, que yo ya lo he leido, SOLO vale para el. Por eso era tan mal maestro. (Y un cantante cojonudo, que resolvió sus problemas de la mejor manera posible)

Cada cantante tiene unas sensaciones distintas, suyas, personales. El maestro, cuando enseña a cantar no puede enseñar SUS sensaciones. Es mas, el lenguaje que tiene que transmitir es algo que entienda el alumno para llegar al fin propuesto. Y en no pocas ocasiones, la explicacion dice lo contrario a lo que en teoria se pretende conseguir, pero que el alumno interpreta correctamente.

Gino: Si se escribe algo referente a tecnica de canto como lo que ha escrito Le Gou, en vez de empezar por "Como todo el mundo sabe" como si el que escribiera fuera maestro de canto, podria haber dicho. "Kraus en tal clase magistral explicó....." Como bien ha dicho Bramante.

Efectivamente no me suelo remitir a mi experiencia. Pero si alguien habla con tanta seguridad "Como todo el mundo sabe" intuyo que deberia poder explicarlo. Y va a ser imposible. Yo entiendo lo que dice Kraus. Pero no se puede explicar por que son sensaciones propias de Kraus

El paso: Una cosa es como te explicaria yo MI paso. Y otra cosa distinta es donde está de verdad. Donde, por coj.....hay que pasar la voz.

¿El grave? Es bastante cierto lo que dices.

Y en cuanto al Piano de Kraus, aquí si que son opiniones, personales, para mi eso no es un piano. Tambien esta basada la opinion en experiencia personal propia. Pero no digo mas, que luego me acusas de usar mi experiencia

Saludos.

A todo esto, Sr. Pertile, yo me he quedado con la intriga de cómo se apiana un sonido.

Y yo creo que su experiencia, como la de todos, es bien recibida. En el fondo, la única manera de tranmistir algo en toda su profundidad es hablar desde la propia experiencia.

Bueno, yo hay cosas tambeinq ue he aprendido con mi experiencia (aun tengo que aprender otras, pero aprovecho y las comparto tambien)

Mi experiencia como director de orquesta que trabajo en opera es:

*Todo cantante sabe apianar, incluso los que calan 2 tonos... Vamos hablamos de apianar ahora como si fuera puro virtuosismo, y lo hacen hasta los malos. Vamos apianar es como un pianista que haga una escala do, por muy malo que sea no se puede ser cantante sin saber apianar, y no se puede ser pianista sin saber tocar una escala de do. (es mas eso de apianar se le dice que lo haga y lo hace en el momento sin estudiarlo ni meterlo en gola ni nada de eso).

Bueno. Te explico mis sensaciones. Basicamente, cuando produces un sonido, lo tienes que apoyar sobre la respiracion y ademas ese sonido ocupa una posicion dentro, digamos, de tu garganta. Cuanto mas agudo es el sonido mas alta es la posicion que ocupa. Es decir, segun vas ascendiendo en la escala, vas subiendo el sonido. Cuando quieres apianar un sonido, lo mas sencillo es emitirlo a plena voz, para ir gradualmente reduciendo el volumen de emision. La tension respiratoria se mantiene como si el sonido fuera en forte, al objeto de que las cuerdas vocales sigan vibrando, y además de todo eso tienes que empezar a subir el sonido, como si fueras a dar un sobreagudo. Si lo que quieres es filar un sonido el procedimiento es el mismo, solo que en un momento dado de tanto reducir el volumen, en tu garganta oyes como un chasquido y el sonido se traslada al falsete..........

Aquí es de importancia maxima no perder aire. Si pierdes el contacto con el diafragma te quedas sin aire en un abrir y cerrar de ojos.

Y tambien es importante que, a pesar de reducir el volumen, el aire que sale de tu garganta siga vibrando y llenando la sala de sonido......

No se si te vale de algo. Son mis sensaciones.

Saludos

Muchas gracias, Pertile.

Por cierto. No puedo resistirme a decirlo, ya que se ha hablado de Kraus. Ayer estuve escuchando de nuevo el maravilloso concierto que Kraus dio en Las Palmas en 1995, con una edad parecida a la que Domingo tiene ahora. Puede que incluso algún forero estuviera allí. No hay más que ver el programa: Romeo, Werther, Duque de Mantua, Des Grieux-el de Massenet, claro- etc. Según mi humilde criterio, eso es una voz bien conservada, y una carrera larga. Un tío que da un recital con casi 70 años casi sin tacha técnica.

Otra cosa es que el recital de Domingo del otro día fuera emotivo y entrañable, que no lo dudo. Y me hubiera gustado estar. Pero no creo que se pueda poner como ejemplo, como se ha hecho, de longevidad de una voz.

Exacto.

Yo jamás he escuchado una voz así de bien timbrada con la edad de Domingo. Otra cosa es que ni remotamente se pueda comparar a cómo cuidó de bien su voz el sin par Kraus, que cantaba mejor pero su timbre estaba más avejentado a igualdad de edad, al menos eso dicen los recitales que tengo grabados en DVD, porque a Don Alfredo desdichadamente jamás le vi en directo.

La voz de Kraus en directo, en sus ultimos años, sonaba infinitamente mejor que grabada. Grabada daba pena oirla. Pero en directo era una maravilla. No se por qué.

J....! Pertile, si tú lo dices tengo que creerte porque muchos operófilos de hace tiempo que conozco me han dicho lo mismo, y yo no lo entendía porque las grabaciones suenan algo avejentadas (su voz, quiero decir) .

Pero sí, todos afirmaban que en directo era milagroso y yo pensaba que era pasión de fan.