Exacto.Yo encuentro todo esto maravilloso y muy muy interesante,pero la musicalidad no tiene nada que ver con eso,porque se trata de sentimientos,y estos no se pueden mezclar o relacionar con la fisica ni las matematicas,ni aclararlos mediante estas,ya que es algo superior a lo terrenal,"divino",un misterio,...
un milagro.

Discrepo Una máquina calcula. Seguramente tiene razón Le Gouverneur y estamos dando diferentes acepciones al término "pensar". Para mi, "pensar" incluye la intuición y la creatividad que mencionaba Bogey más arriba.


A mi me parece simplemente humano, que no es poco

En mi tesis doctoral dedico un excurso al tema "puede pensar una máquina?", mejor no me tiréis de la lengua, que os tragáis las 40 páginas...

Ya tardas.

Mientras esperamos la tesis del Idiota, para Drew McDermott, profesor de ciencia en la Universidad de Yale de los Estados Unidos, "decir que Deep Blue no piensa es como decir que un avión no vuela porque no agita las alas"

Analizando el término en castellano según vigésima segunda edición de la Real Academia Española en la acepción 2 aunque todas describen actos que realiza Deep Blue,

Pensar: (Del lat: pensare, pesar, calcular, pensar) Reflexionar, examinar con cuidado algo para formar un dictamen.

Yo creo que está claro, es más se podría decir que lo único que hace Deep Blue realmente es pensar.

La Real Academia de la Lengua no exige en ningún momento al definir la palabra pensar, ni la condición humana, ni ningún grado de conciencia ni nada por el estilo.

Por eso al decir que Deep Blue piensa, sin entrar en mayores conjeturas filosóficas, al menos en castellano está bien expresado.

Un abrazo

Bueno, tú mismo excluyes (y haces bien) las acepciones 1 y 3 del término:

1. tr. Imaginar, considerar o discurrir.

3. tr. Intentar o formar ánimo de hacer algo.

Está claro (supongo) que Deep Blue no puede imaginar (acepción 1) ni formarse ánimo ninguno (acepción 3).

Tomaré, pues, tu acepción 2: "Reflexionar, examinar con cuidado algo para formar un dictamen"

Reflexionar es (según la RAE): "Considerar nueva o detenidamente algo"...y considerar es "Pensar, meditar, reflexionar algo con atención y cuidado"....ambas definiciones hablan de "atención, detenimiento" etc.

Puede hacer tal cosa Deep Blue? No, no puede. No puede reflexionar atentamente porque no puede tampoco despistarse. Hace lo que hace y punto.

Pero es que, además, toda esa reflexión lo es "para formar un dictamen" y un dictamen es "Opinión y juicio que se forma o emite sobre algo"...tienen las máquinas opinión? No, no la tienen. Tienen juicio?

Juicio:

1. m. Facultad del alma, por la que el hombre puede distinguir el bien del mal y lo verdadero de lo falso.

2. m. Estado de sana razón opuesto a locura o delirio. Está en su juicio. Está fuera de juicio.

3. m. Opinión, parecer o dictamen.

4. m. Seso, asiento y cordura. Hombre de juicio.

Bien, creo que tampoco.

Esto por seguir tu argumento de la RAE, que no me parece el más adecuado, porque tiene algo de tramposo.

Ahora me tengo que ir, pero la conclusión a la que llego en mi tesis es que "Una máquina no puede pensar” no es una proposición empírica. No se trata de que no exista tal máquina a día de hoy. La imposibilidad es de tipo lógico.

Y si citas a Drew McDermott, profesor de ciencia en la Universidad de Yale de los Estados Unidos como criterio de autoridad, yo te cito, en una bibliografía inabarcable (como poco, recuerdo unos diez artículos sobre este tema) a Hacker, profesor de filosofía de la Universidad de Oxford:

"Una máquina no es, y no se comporta como, un ser humano y nada de lo que realice constituye criterio para decir que está pensando".

Es un tema fascinante, pero podríamos irnos al off-topic, no? porque los niños se van a quedar sin saber nada sobre la musicalidad... ...o que le pregunten a Deep Blue, a ver qué dictamen saca...

PD.- Puede Deep Blue pensar en algo que no existe? puede pensar sobre sí misma? puede pensar en si Napoleón fue bueno o malo para el desarrollo de Europa? puede pensar que Kasparov le está mintiendo? puede pensar que su vida es aburrida?

Deep Blue puede emitir movimientos ajedrecísticos. Eso no es pensar. Es cumplir algo para lo que ha sido creada y sólo eso. Piensa el coche que te lleva al trabajo todos los días? No. Ni siquiera el climatizador que detecta que hace mucho calor en él y baja la temperatura lo hace. Es, acaso, más "pensar" calcular una jugada de ajedrez que calcular una temperatura? Piensa una alarma antiincendios? Piensa un GPS cuando te dirige y redirige a tu destino en función de la vía que tomes? SI me indica a la derecha y voy a la izquierda, me indicará otro camino y si lo contradigo infinitamente, me dará infinitas re-soluciones. Las piensa? No, no las piensa. Eso, querido Legou, no es pensar.

Tranqui que no pensamos hacerlo....
(qué hay que pner pa que salga el emoticón ese qu sale corriendo?)

Lo tienes en la opción "ver más emoticonos", abajo a la izquierda...



A mí sí me interesa el tema

Pero idiota desde un punto de vista lingüístico, que no es el interesante, no hay que darle muchas vueltas. Que hace Deep Blue, calcular? pues resulta que calcular es sinónimo de pensar, ahora tengo en las manos el diccionario de sinónimos del Espasa Calpe.

Es decir que si a una máquina le metemos una base de datos, la parametrizamos y la programamos para analizar, calcular para que emita sus dictámenes (o como los queramos llamar) ajedrecísticos, no estamos pegando una patada al diccionario si decimos que piensa. Pero esta no es la cuestión. Si te fijas, cuando Hacker dice que una máquina no piensa a lo que se refiere realmente es que no piensa como un humano, que es una cuestión diferente.

Yo creo que lo que se ha debatido inténsamente durante todos estos últimos años y la cuestión va a continuar en los siguientes, es (no voy a utilizar la palabra pensar) si en los métodos de razonamiento, de cálculo, de análisis, de las más avanzadas, ya sean presentes o futuras, inteligencias artificiales, nos vamos a encontrar con rasgos que puedan llegar a separar a estas inteligencias de una vulgar cafetera. Si se podrá llegar a un microscópico rasgo emocional, a una condición de pseudo conciencia o incluso a una mutación, cambio o evolución no programada.

Desde luego en este campo todavía no hemos llegado al pleistoceno, puedo ser escéptico, pero tampoco me sitúo en el bando de los que niegan tajantemente la posibilidad de que ocurran estas cosas...

Un abrazo

Las máquinas (actuales) no piensan. Esto es algo evidente, no creo que precise de mucha aclaración.

Por usar el ejemplo más comentado, "Deep Blue" es un conjunto de instrucciones, hard y soft, creadas por un grupo de humanos que, aprovechando la extraordinaria capacidad de cálculo disponible, juega al ajedrez y puede ganar a Kasparov. En realidad, claro, los que ganan a Kasparov son el grupo de humanos anterior.

Otro problema mucbo más interesante es si es posible construir una máquina que realmente piense.

Desde un punto de vista reduccionista, es evidente que dicha máquina ya existe. Somos nosotros mismos. Lo que la evolución ha producido a través de miles de millones de años es una máquina (nuestro cerebro, que sería el computador, unido a nuestro cuerpo, que sería todo el sistema de soporte) que piensa. Y además, es capaz de fabricar copias de sí misma y prolongarse en el tiempo de forma potencialmente indefinida. ¿Por qué no sería teoricamente posible, aunque en la práctica enormemente compilcado, construir un cerebro artificial que simulara este proceso?

Estaré encantado de leer esa argumentación de 40 páginas de Idi sobre una imposibilidad lógica de construir una máquina que piense. Roger Penrose tiene un libro precioso, aunque advierto que díficil de leer, titulado "Shadows of the Mind" sobre Inteligencia Artificial en el que parte del teorema de Gödel para intentar hallar un argumento lógico en contra del pensamiento computacional. En mi opinión, que puedo desarrollar si alguien consigue sobrevivir al sopor, tiene importantes limitaciones. Y no digamos la parte "biológica" donde intenta encontrar en el cuerpo humano un mecanismo en el que los efectos cuánticos sean fundamentales a nivel macroscópico.

Por supuesto, para los creyentes (al menos, para las religiones del Libro) el asunto es mucho más simple. Dios nos ha creado, a cada uno de nosotros, y nos ha dotado de un alma inmortal. Nada hecho por el ser humano puede simular la obra de Dios.

Que si en realidad jugaran contra él perderían todos

yo tb soy del club...y tampoco sé si se aprende o se nace

Pues yo, si delaforce y Legouverneur quieren, me iba al off-topic encantado a explayarnos sobre la cuestión...

Evidentemente tú le das al significado un plus que no viene en el diccionario, ¿cuál es ese plus?, aunque realmente como he dicho antes, este tema no me interesa demasiado.


Bueno esto es discutible, los que ganan a Kasparov son un grupo de personas, pero con la ayuda de Deep Blue, no nos olvidemos.


Esta es la pregunta que realmente me interesa, en qué momento considerarías tú que algo empieza a "pensar". Es decir imaginemos que a Deep blue le vamos dotando de más funciones, le cambiamos los microchip por células cerebrales, le vamos en definitiva evolucionando hasta dotarlo de materia orgánica, estamos creando un humano. En qué momento ese humano creado artificialmente consigue ese algo especial para poder utilizar tu significado de la palabra "pensar".

Un abrazo

Caballeros:

http://wwww.unanocheenlaopera.com/viewt ... p?p=155340