Por supuesto que puede existir música a la que no consideramos música. al igual que puede que tambien hayan fuerzas que "desconocemos" que no als consideremos fuerzas sencillamente porque no las entendemos o no las conocemos, eso no quita que estén y que lo sean. Como nuestros conocimientos filosóficos fisicos, quimicos y de todo tipo son limitados, hay muchas cosas que no las consideramos como son sencillamente porque las desconocemos.

La musicalidad no tiene nada que ver con lo emocional, es más, hay gente muy musical que en una obra nos iente nada y no le gusta y se aburre pero tiene musicalidad... Una cosa es lo que nosotros percibimos y otra lo que percibe el emisor.

Desde luego que la musicalidad puede ser por ejemplo lo opuesto a lo emocional, incluso puede que la musicalidad fuera nuestra capacidad fisica frente a un tipo de sonido concreto, nuestra percepción y no lo que el artista emite...

Este tema es un tema Filosófico DOn Giovanni, es Estetica, y eso quiere decir que puede albergar todo tipo de teorias o visiones, desde gente que se limita a pensar que musicalidad es cuando se conbmueve escuchando a un músico, hasta gente que puede que esa supuesta "musicalidad" le sature y le parezca excesivo y con lo cual le resulte directamente antimusical.

Indiferentemente de si nos puede parecer absurdo a no (puede que a mi incluso me lo parzca ) no quita que l.a posible vertiente que habla de música haciendo referencia al cosmos deje de ser tan interesante como las otras, y desde luego creo que tiene cabida esta opinión en esta conversación.

Hace años, uno se pensaba que un depresivo era una persona Triste y con problemas psicologicos... (hablamos de sentimientos y emociones) Hoy en día se sabe que una persona depresiva en muchos casos es sencillamente que su cuerpo no segrega una substancia concreta, o que no realiza concretamente una reaccion quimica.... o lo que sea. Y se le da una apstilla que le da lo que no segrega y puede hacer vida normal incluso ser feliz.

Porque la musica no puede ser que este tambein vinculado a algo Físico? a algo explicable? No creo que sea tan absurda la teoría, aunque me gusta más la idea de que la musica es algo casi espiritual... pero eso ya es una opinion particular que a nadie le interesa más que a mi, pero eso no quita que me puedan interesar esas otras teorias. SUpongamos que algun dia se pueda explicar que hay una relación entre lo que un individuop considera musicalidad y una serie de reacciones quimicas que ocurran en el cuerpo, y supoongamos que ese dia se pudiera demostrar que la musica de los "protones" jaja por ejemplo, crea esa reaccion, y que una persona puede ser feliz. En ese caso podriamos pagar por un concierto de protones y se pelearian por una entrada.

Ya se que parece absurdo, pero, investigar y que surjan nuevas teorias tambien en estos asuntos a mi me parece enriquecer, igual pierden el tiempo... Es muy probable, pero y si no fuera asi?...

Para la mayoría de los participantes de los foros de música la que no es tonal

y para lo otra mitad el BARROCO

No seré Sutherliano para los pronósticos, pero Úbeda amaneció nublado, sí señor .

Zelenka:

No, no y 1000 veces no. Al menos no en castellano.

La música es un arte, y un arte sólo puede ser una creación humana.

Otra cosa es el sonido, las ondas de presión y todo lo que quieras, que pertenece al dominio de la ciencia.

A ver. ¿Es pintura cuando escribo con mi -fea por cierto- caligrafía mi firma en un formulario administrativo? ¿Es arquitectura hacer una caseta de madera prefabricada para mi perro? ¿Es literatura escribir la lista de la compra? Y eso que son actividades humanas, imaginemos lo que puede tener de arte el hecho de que un gorila coma hierba o que haya una tormenta en Júpiter...

La musicalidad puede ser todo lo filosófico que queráis, pero cunado un crítico o un musicólogo escribe que ese cantante es más musical y otro no se está refiriendo a que el primero tiene una serie de cualidades concretas que el segundo no tiene y no está pensando en las teorías sobre el origen del universo.

Se trataba de ver a qué se refieren los críticos cuando escriben ese término. Por lo que he podido leer en varios sitios de internet, libros, ver cómo se ha utilizado, etc, mayoritariamente cuando se ha escrito que este cantante es más musical o tiene más musicalidad, es porque hace referencia al dominio que tiene de las leyes fundamentales de la música, ritmo, armonía etc, cómo lo siente y cómo se observa en sus interpretaciones. Estas capacidades se podrán demostras de diversas formas, puede ser por su facilidad de adaptarse a la partitura, por su buen gusto, por cómo resuelve determinado pasaje, pero todas estas cuestiones se basan en que el cantante siente y domina esas leyes fundamentales de la música. Por lo menos así es como se entiende mayoritariamente aunque cada uno lo exprese con sus peculiaridades.

Respecto a si estas capacidades son innatas, evidentemente sí, esto está demostrao científicamente. Yo lo he podido comprobar en mi casa. Al ser el hermano pequeño he convivido en casa de mis padres con un montón de sobrinos que residían allí más que en casa de sus propios padres. Una sobrina mía con 2 años sin nadie enseñarla nada, era capaz de escuchar un disco y cantarlo muy bien entonado, con un gusto tremendo que sobrinos de muchos más años eran incapaces de hacerlo aunque ese disco infantil lo hubieran escucado miles de veces más. Mozart está claro que poseía mayor musicalidad que el resto de los mortales. Si admitís que genéticamente ya hay de manera innata diferentes grados de inteligencia, esta se estructura y se orienta de forma distinta en cada individuo. En 2 personas con nivel de inteligencia similar, uno puede estar capacitado para la música y otro para la pintura.

Lo que también está claro es que esa capacidad se desarrolla con el trabajo o al menos se aprende a utilizarla y a demostrar a los demás que la posees.

Un abrazo

¿y porque el arte debe ser humano?

Hay algunas especies de hominidos que fabrican utensilios, y herramientas para cazar... que incluso hacen "regalos a las hembras" para triumfarselas... Puede que lo que ellos hacen para regalarselo sea para ellos una obra de arte, no? Y el cantar de algunos pajaros? Los hay que entonan distintos cantos segun si estan solos, acompañados...

Si por definición hay gente que dice que La materia es música. "aunque no sea lo que tu o yo entendemos por música..." pero si alguien define la materia como música, el universo es una obra de arte chico, la vida es una obra de arte... Obviamente que yo no espero escuchar eso en un concierto, pero a nivel conceptual no es para nada una tontería.

Consideramos al gregoriano o a la pòlifina música? Porque? porque el principio de esa musica es ser inexpresivo, no existe piano, no existe forte, no existe ni un crescendo, no expresa nada. Pero hay gente que canta gregoriano, que se dedica a eso, que no expresa nada, y que es "musical", aunque parezca una contradiccion.

Como que no expresa nada? Además el hecho de que no esté indicado en la partitura no significa que no se debe hacer.

No me gustaría decir que es una tontería, porque suena irrespetuoso y no es mi intención, pero sí quisiera decir que los últimos mensajes de este hilo (en especial los de mamoncito, claro ) me parecen de un nivel de absurdez tal que no me atrevo ni a intentar contradecirlos, porque no sé qué podría decir frente a tamaño absurdo lógico, filosófico, conceptual, artístico...

Zelenka, es condición interpretativa, esa música no buscaba ningun tipo de "expresividad musical" era una musica que no pretnedia ser artística siquiera, tenia una función liturgica. De oración, ajena a la "humanidad" que si se nos expresa con "cantabiles, fortes, pianos, temas..."

Idi,

lo que digo en mis mensajes no es lo que digo yo, no es que me lo invente yo, digo que hay teorías y filosofos que creen en esto es un hecho. Y que aunque no lo compartamos nosotros no deja de ser interesante y con una base sólida. Al menos ellos consiguen dar una supuesta explicación, a lo que nosotros no podemos explicar... Pero tiempo al tiempo, igual resulta que realmente es una tontería, o igual nos llevamnos una sorpresa. Pero esa vertiente de la estética está abierta tambien, y es una realidad al igual que muchos físicos no creen en la teoría de las cuerdas proque no las pueden ver, pero no deja de ser un ejercicio de física que puede que sea un juego matemático, o puede que algun día se confirme y que resulte no ser una tontada tan grande como pensamos...

De todas maneras es un hilo que va de un "concepto estetico" que es un concepto filosófico, y dentro de este mundo que es "ajeno a la ópera" existe esta teoría y la apoya más de un personaje importante

Yo por mi cuenta prefiero pensar que la musicalidad en un cantante, es algo curioso de encontrar... jajaja! ya sabes, como dar con un perro con cinco patas...

Entonces se hubieran dedicado a rezar y no a cantar. Claro que esa música tiene expresividad musical.

a ver Zelenka!

si lo hubieras dicho ayer! te habria dado en casa un golpe en al cabeza como los del video ese que me enseñastes! heheh! el del profesor y el alumno! jajajaja!

Claro que si tiene exrpesividad, pèro no lo que en el foro entienden por "expresividad musical" jajaja! De hecho esa musica es para entrar en un bucle espiritual, la rutina y la repeticion como medio para leer un salmo, que a su vez consigue un cansancio "mental". Y tu ya sabes perfectamente a que me refuiero yo no me seas tiquismiquis! hehe! que sino la proxima vez te doy cafe y no zumo de naranja

Madre mía, la que ha liado DG con una frasecita

A ver, Mamoncito -y en menor medida Zelenka-, este ejercicio de filosofía-ficción debe impresionar a mucha gente en las discotecas, pero si me permites que te lo diga suena vacuo y efectista . Bueno, en realidad suena recién inventado. .

Si lo que pasa es que la vecina de al lado -la guapa- tiene "mucho arte al caminar", pues vale. Pero si estamos hablando de arte en un foro de arte (o de un arte en particular tal que la ópera) es obvio que estamos hablando de esta acepción recogida en el DRAE:

- Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

Lo que tú comentas tiene otros nombres. Rogaría, pues, un esfuerzo para utilizar bien el lenguaje. Más que nada por la necesidad de entendernos en el foro. El arte no es el hecho terminado, eso es un producto (o un producto artístico si lo preferís). El arte es el hecho previo de la creación.

Llamadme puntillosa, pero no. Es cierto que todos las moléculas vibran, pero todas las vibraciones producen sonido, el sonido lo forman ondas de presión, y para que se transmitan tiene que haber un medio elástico. Y si no se transmiten, no suena nada. Las batallas de "La Guerra de las Galaxias" no suenan. Eso por lo que respecta a la producción del sonido; por lo que respecta a la percepción, oímos lo que oímos, y por eso hablamos de sonidos, infrasonidos y ultrasonidos.



Que no. Que la materia no es música. Que la música es sonido y el sonido lo rigen las leyes de la física, ver capítulo "teoría de ondas". Que ya pueden las esferas celestes frotarse todo lo que quieran, que no suenan.