Tu ópera es Sigfrido, y tú sin enterarte...
No, no hace falta que me des las gracias por la revelación, soy de natural generoso .

¿Y los puntos en contra por ser de Wagner?

tan moderna que tiene un siglo... tan moderna como.... qué ? tosca ?



nadie niega el componente estético, hace cuatro mensajes que te lo vengo diciendo. Simplemete, no es el que define la calidad de una escenografía. PUede ser fea y dramática, puede ser linda y no ser dramática. Lo primero puede ser discutible (pero no todo tiene porqué ser "lindo"), lo segundo, es malo. Lo único discutible respecto a lo segundo es si determinada cosa es o no dramática (o funciona dramáticamente). Su necesidad dramática... bue, no es una carta que quisiera jugar, pero no dejas otra: no la discute ningún profesional.



la fotografía en cine es, básicamente (aunque más amplio) que la iluminación en teatro. La iluminación de los decorados y actores, pero también calidad y granulado de la película, tiempo de revelado, tonalidad del film, color, ambiente, etc. Incluso, dependiendo del director y del df (director de fotografía), puede depender de él el encuadre. En general, es trabajo en conjunto. En algunas producciones hace cámara. En otras hace cámara el director. En otras hay camarógrafos.
Un campo súmamente técnico, que logra entre otras cosas hacer espléndidos días de verano a las 2:30 de la madrugada. También se entregan premios a él. También depende absolutamente de las decisiones y el punto de vista del director. Propone, pero dispone con el director. Como todo el equipo en cualquier género.
Por cierto, nada tiene que ver con el paisajito en el que la mayoría de la gente piensa cuando se habla de fotografía en cine.






No. Llamémosle escenografía, y hablemos con propiedad, que no cuesta nada, sobre todo si vamos a opinar como si supiéramos.
El decorado es un concepto pobre, demodè y herroneo, impropio de un escenario, a lo sumo de una exposición de museo (y AÚN ALLÍ, hay conceptos que bajar, y eso ya es el campo del escenógrafo).




Pues si, si hay UN fin. Expresar. Ese es el fin DE TODO arte. Hay medios para hacerlo, nada más. Pero nada tiene que ver con lo que estamos discutiendo.



y el lado iluminado es el de los.... decoradores ????? Pues estoy seguro que vas a encontrar muchos que lo conformen. (y de paso te pueden decorar la casa, que es lo que los decoradores hacen.)




Yo, discutiendo de arte. Tu, parece que de joda. Precisamente en respuesta a esa pregunta, yo dejo la discusión acá. No voy a seguir tirando data para que tu le sigas buscando vueltas que no tiene, o que la historia del teatro superó hace más de 100 años. La discusión se vuelve completamente estéril. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Ah, o sea que ésa era la letra pequeña...

Pues para mí es un componente fundamental de esa calidad. Tal vez entendemos distintas cosas por "estético".

En cuanto a lo de "ningún profesional" no me preocupa. Aún en el supuesto caso que fuera así ( no creo que tengas acceso a las opiniones de todos los profesionales del tema ), el argumento de la manada nunca me ha impresionado.




Bah, tenemos un concepto parecido. Al hacer la pregunta creía que me ibas a sorprender con algo más esotérico.

No, no depende "absolutamente" de las decisiones y el punto de vista del director. Hay sus más y sus menos, como en todo trabajo en equipo. Aunque fíjate, para mí es un elemento tan importante que si fuera director de cine haría como von Sternberg y sería mi propio director de fotografía.

Claro que a lo mejor, si fuera regisseur de ópera, también sería mi propio encargado de escenografía, jajajaja




Me has convencido. Voy a hacer como si supiera y de ahora en adelante lo llamaré "decorados"... al menos, cuando departa contigo.



No me vendría mal dar un repasito a la casa, no...

Pero el lado oscuro en este caso, se aplica a los que se creen en posesión de revelaciones dramáticas vedadas al resto de los mortales, a los que deben iluminarnos con sus genialidades abriendo nuevos ángulos insospechados en obras en muchos casos centenarias... Claro, que en tu gremio pienso que esto es algo bastante frecuente hoy en día, a juzgar por los despropósitos que vemos en escena una vez tras otra. ( No digo que sea tu caso, Simón. Es más, a pesar de no haber visto ninguna puesta tuya, estoy seguro que no lo es. )




Corta la discusión cuando quieras, faltaría más. Probablemente tengas razón en lo de estéril. Cuando se elevan opiniones artísticas a la categoría de dogmas de fe, el diálogo se hace difícil.

p.s.: a pesar de todo, sigue en pie esa "Vanessa" para cuando mis correligionarios ganen las elecciones y me nombren director de un teatro... Seguro que en la práctica nos entendemos mejor que en la teoría.

buenas tardes,

Debido al interes de este debate quiero plasmar mi opinión.

Primero, una valoración debe tomarse de forma general. Hemos visto produccione con elencos que entre tener un director u otro pasan de ser mediocres a ser antologicas.

Mucho ojo con las escenografías, muchas veces son más ntidramáticas que dramáticas, eso afecta a la musica, donde se deben adaptar tempos, y donde los cantantes no se creen el personaje y terminan haciendo las cosas de forma superficial, y se les echa la culpa a ellos, y la culpa o es del regie o del escenógrafo. Por eso vetar a cantantes por haberlos escchado una vez es algo peligroso.

Respecto al punto de la escenografía y la función dramática... Pienso como Delaforce y siendo un profesional. Si vamos a creer que la escenografía es lo que aporta la esencia dramática a una ópera, mal vamos, nada más lejos de la realidad. Lo que pasa es que cuando quieren hacer las cosas mal, o fuera de lugar, entonces si tenemos que preocuparnos de mantener algo dramático, pero no porque la escenografía lo obligue a hacer, sino porque al escenografía elimina esos elementos. En otras palabras, que si en Rigoletto pones una casita con un balcón, eso que aporta dramaticamente? NADA! porque lo aporta el libreto y la música y la regie, sobretodo la regie. Eso si, si me haces un rigoletto que en vez de casita y balcón pone una playa y una torre de los vigilantes de la playa, pues entonces el escenografo no tiene más emedio que hablar de elementos dramáticos e inventarse alguno, porque ocmo ha jodido los originales...

No hay más ejemplo que las óperas con cuadros de boca vacios. Donde ponen una luz al cantante y ni siqueira hay fondos ni nada... Pierde elementos dramáticos?... Para nada! osea que sin escenografía puedes hacer una ópera con los elementos dramáticos...

Es un asunto complejo. El problema es que hay más escenografías que destruyen los elementos que escenografías que permiten que los elementos escritos por el libretista y compositor sean visibles....

Una escenografía moderna, no debería porque desmontarlos. Sin embargo nos encontramos a escenografos y regies, que en vez de eso, prefieren usar l autor y al libretista para inventarse su èlicula con sus prpios elementos dramáticos y todo eso... y claro, eso me paece fatal. Que compongan su ópera si son capaces...

Más ejemplos de puestas modernas pero con los elementos? fácil, pierre audi por ejemplo en su anillo de haenchen, gran producción. Eso si, transportar los libretos a la actualdiad es algo muy peligroso, porque ni la gente de hoy es como antes, ni los prejuicios... y un libreto de evrdi a dia de hoy no encaja, ni la gente es asi, ni hablan asi, ni existen esos prejuicios, ni todo el entorno del libreto, por eso yo aconsejo las puestas atemporales antes que cambiarlas de época.

En resumen, lo que digo es, que es algo delicado hacer juicio sobre una opera y algo descarriado hcerlo solo porque canta uno, o porque el escenografo es tal, o el director tal otro. Se debe mirar el conjunto global, director correcto, elenco correcto, orquesta correcta, regie correcta, pues tocará ir. Cantantes estrellas, director malo que no da entradas al coro y escenografo que se inventa su vida en la escenografía... pues alli deberiamos pensarlo un poco más.

Ha sido una intervención esporádica, pero no me hagais caso, yo soy hombre de sonotone.

Buenas noches

a ver si con esto puedo cerrar, que realmente aburre.



No son dogmas, pero tampoco son opiniones. El trabajo que implica cada una de estas ramas del arte, no es esotérico. Por algo son los equipos TÉCNICOS. Todo el que participa en una producción profesional sabe (o se espera que sepa), cual es su trabajo y cuales son sus responsabilidades en ese trabajo. Hay cosas que son opinables. Hay opiniones que son indefendibles, simplemente porque parten de bases desinformadas y erróneas.

Por última vez, podemos discutir el "cómo" se hace ese trabajo. Eso es opinable. Cuál es el trabajo, no es dogmático, simplemente es práctico. El pianista toca el piano. El escenógrafo hace escenografía. Si tu quieres decir que un clave es un pianoforte, allá tu. Pero no lo es. A simple vista puede resultar parecido, pero no hace falta más que rascar un poquito para darte cuenta que son profesiones diferentes.... que requieren de capacidades diferentes. MUY diferentes. El mejor pianista puede dejar hecho añicos un clavicembalo. El mejor arquitecto, el mejor artista plástico, puede destruir una obra si no tiene en cuenta un mínimo análisis dramático de la obra, por "bonito" que sea lo que hace. Simplemente, son profesiones diferentes. No hay nada dogmático al respecto. Es meramente técnico.

Solo for the records: yo cuando hablé de profesionales, hablé de directores teatrales y escenógrafos.




Relea, porque nadie ha dicho eso. A partir de ahí, solo puede hacer deducciones o conclusiones o equivocadas o fuera de lugar, porque nadie ha dicho eso.



La ausencia de sonido no es parte de la música ? El que en un escenario no haya nada más que una luz sobre un actor, también es una decisión dramática de escenografía.



confunde elementos dramáticos con lista de escenografía y utilería.




No es el trabajo del director ni del escenógrafo. El director dirige. El escenógrafo crea escenografías. El compositor compone. Cada quien tiene su trabajo, nada tienen que ver uno con el otro.



Ahí cae en el terreno de los gustos. Hay gente que prefiere ser literal. Hay gente que puede mirar más allá de la literalidad. Alabados sean, al menos por mi. Pero eso no va más allá que del gusto, y para gustos, colores.



???
traducción para hispanoparlantes, por favor.

Creía que ibas a cerrar con la anterior. Ya te dije que lo hagas cuando quieras, nada más lejos de mi deseo que aburrirte.



No estoy de acuerdo. Parece como si el ser "personal y honesto" fuera un valor en sí mismo. A mí lo que me interesa es que aporten algo al espectáculo o, en su defecto, que no molesten. Con la frasecita de "personal y honesto" se justifican mamarrachadas sin cuento. Con dinero ajeno, claro. En eso sí que reconozco a muchos directores de hoy en día como verdaderos artistas.



Por última vez, son opiniones. No voy a comulgar con ruedas de molino. No es meramente técnico. Ese es un argumento muy pobre. Aún en el caso de hablar de temas absolutamente técnicos, te recuerdo que hablamos de un área de conocimiento, la escenografía o la dirección de escena, muy simple. Como el fútbol. No se trata de opinar sobre operaciones a corazón abierto, genética molécular o física de partículas.

Tú sigue con tu tesis sobre las opiniones "indefendibles" y las "bases desinformadas y erróneas". Yo seguiré con las mías sobre el valor estético de un decorado y las atrocidades que se cometen en nombre de esos supuestos valores dramáticos y todos tan amigos. En realidad, me alineo con ese público que según denuncias tiene problemas con las fantásticas ideas del director de escena o el encargado de decorados.

Aunque eso sí, después de este post me pensaré dos veces el tema de la puesta de "Vanessa"...

en respuesta a simón,

No es mi ánimo ofender pero hay argumentos que me los estás llevando al absurdo entonces el debate terminaría en una competición de ver quien tiene el falo más largo, y no me gusta jugar a eso por si acaso pierdo.

te cito:



Bien, ahora te respondo a eso. Si el autor pone una pausa y la hago es parte de la música. Per si yo me invento una pausa "equivalente a lo que hacen muchos escenografos" y me la invento porque creo que es dramáticamente buena, no forma parte de la música, es más, va en contra de ella.



Por ejemplo. El cáliz en parsifal usted puede que lo considere un utensilio, yo no! Lo considero un elemento fundamental dramáticamente, asi que si beben de una fuente porque el escenografo se lo saca de la manga, aunque sea bonito, es dramáticamente la destrucción de la obra. SI usted pone una copa sea grande pequeña, de color de oro o de barro... No rompe el drama, pero si pone una fuente si! con lo cual deja de ser un utensilio y se convierte en un elemento, que es la base de l ópera. Curiosamente las óperas acostumbran a ser víctimas de un utensilio. Si en otello en vez del pañuelo, que consideras utensilio, pones una cortina, entonces el texto que se canta "donde se dice pañuelo, que se lo dio su esposa..." queda anulado, osea que rompe el desarrollo dramático. Eso es aplicable a todas las operas. para mi utensilio es si en Aida sale uno con casco de batalla, o con el estandarte de las tropas, elementos que no influyen al desarrollo dramático.





No creo que el trabajo de un escenografo haya sido nunca el de inventarse las cosas y hacer su cuadro de la ópera. Lo será hoy en dia que el respeto se ha perdido tanto por la opera como de forma cotidiana... Antiguamente, si en la partitura como bien sabes "por eso te las compras para estudiarte las obras y crear una puesta..." pues iban acompañadas de unas notas escenicas, que se respetaban. Hoy en día no. Si wagner dice en x opera, que debe haber una casa en el escenario, tu desicion artistica si hubieras nacido hace 100 años, sería, o la hago bonita, o de color tal, o vieja con MO, o con al puerta rota, o derrumbada, pero jamás no habrías puesto la casa o dejado de alguna forma que si intuya que la casa esta. a eso se le llama, "respetar al autor y al ibretista, que son los unicos que poseen los elementos dramaticos" nosotros no somos nada a su lado.




ser literal es ser correcto. La libertad la da la interpretación de lo escrito no e reescribir lo escrito segun mi parecer. Te imaginas si el director de orquesta dijera, aqui agrego el duetto de favorita, aqui cambio la cabaletta y en vez de cantarla el tenor que la cante la soprano... eso seria no ser literal. En la ópera, todos intentamos ser literales al máximo menos algunos "escenografos y regies" que mientras todo el mundo trabaja haciendo algo correcto, ellos empiezan a desarrollar un proyecto pensando en como hacerlo innovador diferente y polémico. Y eso prima ante la correctitud.

Un escenografo, esta en base al libreto como bien habias dicho, y el libretyo no es solo el texto que se dice "que si pudieran lo cambiarian algunos" sino el texto con las notaciones que lo acompañan. Si un escenorgafo se las pasa por el forro, entonces, que me dirias si un directror tambien lo hiciera e hiciera cantar la parte de soprano al tenor, que en vez de tocar el quarteto de chelos otello, lo hiciera un cuarteto de fagots... estaria bien hacer eso? Porqu todos espetamos la bra menos "en lgunos casos" los regies y lso escenografos? Porque por 3 tios tenemos que perder ls elementos dramáticos y "jodernos" centenares de personas que estamos trabajando en la producción, que luego nos llevamos los abucheos todos por culpa de la "honestidad de un escenografo"?

Buenas noches

partamos de una base: todo esto no tiene absolutamente NADA que ver con el debate inicial. Ni por asomo. Mientras que uds. se empeñan en creer que una escenografía es dramática sólo si tiene dos paredes corrugadas y un balde de cemento para hacer rigoletto, hay diseños de arte que son dramáticos hasta en el hollywood más convencional (léase titanic, por citar nuevamente un ejemplo que he citado muchas veces y que es facil de ver).





hablando de comentarios ridículos.



como toda analogía, es posible conservarla hasta el punto en que se hacen particulares los casos. Los recursos de la música son diferentes a los recursos de la escena. El equivalente a ""lo que hacen muchos directores de escena"" no es una pausa eterna ni mucho menos. Será en todo caso, una interpretación de la música que a ud. no le gusta (si a que no le gusta se refiere ud. con "lo que hacen muchos bla,bla,bla", como se desprende de su comentario). Por el contrario, una dirección musical que pueda ser reemplazada por un robot que mueva un palito y lea la partitura, es más propia de un museo que de un teatro. En este punto JAMÁS nos vamos a poner de acuerdo, porque para ud. dirigir sólo se trata de seguir a piepuntillas la escritura del autor, y para mi eso es algo que cualquier agente de tránsito que pueda leer música puede hacer. A mi si me falta el factor personal en una dirección, me parece una maravillosa interpretación.... para guardar en un museo.



Todo eso es absolutamente discutible. En romeo y julieta se pueden reemplazar las espadas por armas de fuego (como en el romeo + julieta de Lurhmann) y no pasa nada, es una anécdota. Ud. prefiere quedarse con la anécdota ? Allá ud. y su gusto. Eso no quita que, aún en la anécdota, los elementos tienen que ser dramáticos. Simplemente, su planteo es extremista, y no logra ver que la decisión de si la copa es grande, chica, de barro o de oro, son decisiones que hablan desde el punto de vista dramático, que no pueden ni deben ser tomadas por decisión estética si no dramática, y que si eso falla, falla dramáticamente la obra (y con ello, escenógrafo, utilero y director, que es el último responsable). Si una fuente o una copa, tiene que ver con el lenguaje. No tiene nada que ver con que el lenguaje, sea cual sea, tiene que ser dramático. Si no, no es teatro.



Ni nunca dije yo que lo fuera. El trabajo del escenógrafo, es generar un espacio dramático, que tiene COMO PUNTO DE PARTIDA el texto. No inventa, pero tampoco se limita por el texto.



aquí es donde uno ejerce la virtud de simplemente callar.




Al día de hoy sigue siendo la decisión si la puerta está rota o derrumbada, o de x color, etc. El punto simplemente, es que como tengo 100 años de evolución del drama encima (al menos, en realidad, de los griegos a esta parte hay UN PAR MÁS de evolución dramática), la decisión no se toma desde el punto de vista estético, ni por las mismas convenciones que se regían hace 100 años los libretistas. Si yo quiero hacer hoy algo como lo que se hacía hace 100 años, es válido, pero no como una obra de arte, si no más cercano a una pieza de museo. El arte, casi por definición, DEBE evolucionar.




eso se llama solamente museología, nada más.
De todas maneras, sigue saliendo al extremo, y saliendo absolutamente de tema. En la puesta más tradicional de todas, los elementos que la conforman (vestuario, escenografía, iluminación, peluquería, etc.), deben ser dramáticos, o simplemente, son decorado. Y el decorado, precisamente, es la anatema del teatro.



Ser literal es ser literal.



se agradece la aclaración. Ya le dije que en eso no nos vamos a poner de acuerdo NUNCA.



y vuelta con la exageración, el dramatismo y el absurdo. La dirección musical tiene otros elementos, en su lenguaje, que permite ser tan o más creativo que el director de escena. Simplemente, menos gente los entiende (bah........ menos gente puede definirlos burdamente)



perdón ?




El texto es el punto de partida. Con la misma lógica de "si el règie quiere hacer su propia obra, que la componga", si el autor quiere hacer su propia puesta, que la haga. El trabajo del director es interpretar a través de sus propios ojos.



Soy yo que me equivoco al pastear, o estoy argumentando 30 veces lo mismo ?



Según ud. y sus últimos 400 mensajes, nadie respetó nunca nada, así que no sé cuál es la sorpresa jajajajajajajaajajaaaj
En todo caso, honrar y respetar la obra, no es decirle amén. Las biblias están en las iglesias. El hecho teatral es un arte vivo. Es lo que la diferencia del cine, por ejemplo, y es lo qu ehace que una obra teatral filmada pierda energía y llegue al ridículo. El teatro debe evolucionar (y a dios gracias lo ha hecho, como también la música), para poder sobrevivir, conmover y expresar, que es su fin último, y no convertirse en simpáticas obras de museo.




si tres tíos "se joden" por el trabajo de un cuarto, tienen dos opciones: renunciar al trabajo, protestar y hacer la gran "o él o yo", y rezar por lo mejor, o simplemente abrir la cabeza y tratar (aunque sea solo tratar) de entender. Por lo demás, al menos en los teatros que yo he conocido, nadie dirige (ni escena ni orquesta) a punta de pistola. Por ahí me falta escenario en ese sentido.

Estimado Simon,

jamás nos pondremos deacuerdo usted y yo porque partimos de premisas muy distintas, y de puntos opuestos. Sin embargo hay cosas que usted menciona en las que discrepo. y le dire cuales.



aunque creo que usted ha dicho cosas ridiculas, jamás le he respondido con tal tono que considero una falta de educación.



Esta usted completamente equivocado. Hacer fa donde pone fa no es cosa de museo, y hacer piano donde pone piano tampoco, el músico piensa, como hacer ese piano, jamás poen en juicio el hacer forte. Usted tiene una idea de la interpretación totalmente erronea, porque incluso los musicos a los que usted considera con personalidad, hacen piano donde pone piano. Eso queda fuera de discusión en la música. No diga cosas que no son por desconocimiento por favor.




me podria explicar que ganaria usted con ese cambio? aporta usted algo a la obra si hace tal cosa? yo creo que no! pero haga, haga.




me puede explicar desde el punto de vista dramático en que cambia que el caliz sea de barro de cristal? yo si le puedo explicar lo que estropea dramaticamente que sea una fuente.





una vez más, reitero mi desacuerdo con usted. No creo que ningún escenografo sea tan genial como para tomarse la obra como punto de partida. Creia que generar un espacio dramático era el trabajo del libretista y el compositor, y que el de lso interpretes era recrear el drama y el espacio de los autores de la obra... Veo que no es asi.



osea que como usted tiene 100 años más de evolucion que puccini, usted esta en un lugar en la cima de la evolución que le permite corregir al autor su propia obra. Porque la obra es de él, ni de usted, ni mia.

Usted esta equivocado, en un museo se muestran las obras originales, nunca se expone una interpretación en un museo. Más que museología llamemosle reexposición de la obra, que es muy muy muy distinto.

Amén, aqui estamos deacuerdo!





Está equivocado, la dirección musical limita mucho las posibilidades, porque un director de orquesta, por lo general, intenta hacer lo escrito porque sabe que es lo que emrece el autor. "tradiciones, es un caso aparte" porque los que hacen tradiciones las justifican con que ya se hacian en la epoca del autor, y se argumenta asi para dar cabida a la reproduccion de la obra de la forma que el autor la imagino, porque todo no esta escrito en la partitura, hay cosas que en la epoca eran convenciones y no hacia falta escribirlas porque eran asi, pero hoy como ya no lo son, habria ido bien que hubieran sido más claros en la escritura... Pero un director, tradicional o conservador, de la era Urtex o de la era de las traducciones de lso libretos a otros idiomas, siempre busca hacer al máximo todo lo escrito. Desde Karl muck, hasta los de hoy, pero con medios distintos.



Te sorprenderias de la de obras dnde el autor daba la aprobacion o no a la puesta. O donde encargaban los bocetos y se preocupaban por eso. Para que se hiciera como querian, entre ellos wagner, que quedaron bocetos de puestas... Puede que Telemann no las dejara, pero los que estenaron su obra en vida, dban indicaciones personalmente a los escenografos, o encargaban las escenografias consultando mil dibujos y dando directrices antes de dar la aprobación.

Una vez más se equivoca. En las iglesias tienen el misal romano "posiblemente no sepa bien lo que es eso" otro dia se lo explico detalladamente. Las biblias están en bibliotecas, en los cajones de los hoteles, en mi mesita de noche... es mucho mñas habitual de lo que usted cree que una persona tenga la biblia en casa y que la consulte de forma periodica.


Eso lo pueden hacer personlidades como Kleiber, o Abbado, o Muti... el resto de los seres vivos más mediocres o menos afortunados, por lo general "somos mas mediocres" debido a la forma de vida del mundo contemporaneo, tenemos la necesidad de dirigir una producción donde ponen al inquisidor en tanga porque necesitamos llegar a final de mes y pagar una hipoteca.

Buenas noches

Efectivamente, no tiene nada que ver con el debate original, pero ya que ha surgido... Yo también creo que nunca nos pondremos de acuerdo en este tema, simplemente porque partimos de presupuestos muy diferentes.

Para mí, como he comentado en otras ocasiones, la ópera es fundamentalmente música y canto. La escenificación, una buena escenificación, puede suponer la guinda del pastel, pero nunca más. En lo que va de año, la función que más he disfrutado fue el Wozzeck de Gurlitt en el teatro Real, en versión concierto, con un poco de movimiento de los cantantes y de fondo el escenario del Wozzeck de Berg.

Por eso me opongo a la tendencia actual a dar una desmesurada importancia ( en mi opinión ) a la dirección escénica. Que en algunos casos, como apunta lescaut, condiciona la musical, cuando debería ser todo lo contrario.

Por lo demás, confieso abiertamente que detesto el teatro ( no musical ). Las pocas veces que he acudido a alguna representación, he contado no ya los minutos sino los segundos que duraba la obra. Naturalmente, esto condiciona también en gran medida mi visión sobre el tema, aplicado a la ópera.

Pero releyendo el post, absolutamente nadie ( aparte de Simón, que no se ha pronunciado fehacientemente, pero imagino que no compartirá el sentimiento ) ha colocado el hecho escénico más arriba de la cuarta posición en su orden de prioridades para comprar entrada.

disculpe, mi error. LA PRÓXIMA vez que en una conversación alguien haga referencias a tamaños de falos (que veo que es una temática que lo tiene muy preocupado), procuraré contestar con una cita de Shakespeare.
(que en definitiva no dirá más que lo mismo que he dicho, pero seguramente lo dirá mejor).

Por lo demás, por si en el post en el que volví al foro después de dos meses de quedarme callado leyendo barbaridades no lo dejé suficientemente implícito, lo mejor de todo esto es que no coincido con ud. y NO ME INTERESA coincidir con ud.
Por un lado, no me interesa coincidir artísticamente con quien piensa que la voz de Mimì y la de Aída son la misma, además del montón de sin sentidos que mencionó en sus posts de entrada con su antiguo nick.

Pero mucho más gruesamente que eso, mucho más profundamente que eso, no me interesa coincidir con quien cree que los derechos de un autor son más o menos derechos dependiendo de la sexualidad de la persona a la que se los deja, con quien piensa que la solución para que un teatrucho de provincia tenga temporadas de ópera es la explotación de artistas tercermundistas (que total por el sandwich y la coca tocan), y un LARGO etcétera de razones que tengo la fortuna de no haber memorizado ni recordar de sus más que infortunados mensajes.

A partir de ahí, me tiene absolutamente sin cuidado coincidir NI SIQUIERA en el hecho de que no coincidimos.

Si quiere las explicaciones de los puntos que cita, estúdielos. No es ningun secreto, basta con tomar cualquier libro de teatro, semiótica teatral o diseño escenográfico para entenderlo. No es dificil, es tan facil como lo fue para mi estudiar música, piano y técnica vocal. No son verdades reveladas, como dicen, simplemente información que hay que estudiar, y que está bastante al alcance de la mano del que quiera aprender. Si no puede ver la diferencia entre una copa de barro y una de cristal, y como cambia la connotación semiótica del elemento, yo no voy a andar avivando giles. Mucho menos giles que, debo confesar, me aterra incluso que puedan con esas mentalidades alguna vez llegar a ocupar puestos de poder.


en un punto muy diferente a este:




Acabáramos. Si hubieramos empezado por ahí, nos hubiéramos ahorrado mucho tiempo y energía. A partir de ahí, no hay nada más que discutir (ni que valga la pena hacerlo).... no te gusta el teatro, no te gusta. Punto. No tiene que gustarle a todo el mundo, como a mi no me gustan los oratorios (o al menos una buena mayoría). Nunca voy a entender porqué alguien a quien no le gusta el teatro le gusta la ópera (menos aún la del siglo XX )... pero en todo caso, tampoco necesito entenderlo.



tampoco es mi prioridad. En general, me preocupa más el título en principio. Luego, un buen balance de todo.
La puesta en escena agradezco estar prevenido solo para evitar a dos o tres directores a los que francamente tengo fobia.... afortunadamente (o desgraciadamente, como quiera verse) acompañan en general un nivel muy similar de cantantes, orquestas, producciones y directores musicales, así que no me pierdo de nada. son simplemente malas representaciones en general.
Más allá de eso, las mejores sorpresas de mi vida me las he llevado con directores desconocidos por mi (como ese maravilloso romeo y julieta del met el anteañopasado)...... pero en general no dejo de ver algo que me guste por un solo mal cantante, un mal director o un mal règisseur... me interesa a priori (para comprar la entrada) el balance general que puedo intuír. No sería incluso la primera vez que voy por ver una puesta, y me voy con un cantante maravilloso, voy a ver un cantante, y descubro una puesta increíble, voy a ver un título y me encuentro con maravillas por todos lados, o voy a ver una maravilla y salgo rumeando bajito.

A mi tampoco me interesa ponerme deacuerdo con usted. Es más me alegro de pensar de una forma distinta a la de usted.

Nunca he dicho que mimi y aida son la misma voz! ni por asomo! dije que la traviata es una opera para una lirico ligera, y no para una dramática "aunque tambien lo hacen" porque es una ópera que fisicamnte pueden cantar los dos tipos de voz.

Tampoco he dicho que la sexualidad de nadie tenga que ver con nada. Si dije que me parece bien que lso derechos vayan a los hijos, pero no a 3as personas que no son familia.

Le repito que un caliz de cristal o barro bno cambia nada de forma dramática. Es lo mismo! el símbolo está, transucrre todo igual, lo unico que puede cambiar es tu puesta, poniendo n vez de una catedral o un castillo, una choza con el grial de barro, pero te repito que eso no cambia nada, el significado de la obra no se pierde.

Tu ti cnsideras artista por ser regie, ese es el fallo, quieres hacer arte de una obra de arte, y el arte no es lo que tu haces con ella, el arte es la obra de por si. Jamás se hace arte de arte. Un fotografo artistico, nunca hace una foto artista de una obra de arte, porque entonces el arte no es la foto, es la obra que sale en la foto.

Paselo bien con sus ideas de crear y crear

Buenos días