Una de las mayores estupideces que ha dicho Celletti (el otro, es decir el famosillo musicólogo) es que Almaviva es un grande de España, por eso tiene que tener una voz más oscura.

Vaya chorrada, Almaviva es un joven enamorado que se divierte, se disfraza, caracter perfecto para una voz de contraltino. El caracter de este rol es justo lo que menos cuadra con la tipología de baritenor.

Yo desde luego en el estilo antiguo prefiero en el barbero a De Lucia que a Borgioli.

A los que prefieren Borgioli a Flórez les está traicionando el subconsciente irracional. Es decir, me siento más cómodo con una figura consagrada de principios de siglo, que con un cantante actual que son todos basurilla. Sin importarles un pimiento el menor análisis musical medianamente riguroso.

Señores, esto es Rossini, Borgioli se atraganta con la más pequeña de las agilidades, que las hace desdibujadas en horribles falsettones y aun así se atraganta. No da ni la mitad de las notas que están escritas en la partitura y si le obligaran con una pistola a cantar el Cessa, parte fundamental del papel, sería algo bochornoso. Sencillamente, Dino Borgioli es un cantante extraordinario, pero no es un cantante para el barbero.

Con este tipo de argumentaciones no me extrañan que algunos aficionados sigan recelosos a las grabaciones antiguas, porque escucharán estos dos ejemplos y verán que es 100.000 veces mejor el Almaviva de Flórez y dirán allí se quedan esos con sus grabaciones, cuando Dino Borgioli tiene interpretaciones magníficas de otras arias.

¿ Y por qué es 100,000 veces mejor ? Será para ti, pero no es dogma de fe. Yo puedo decir que Borgioli es 1,000,000 de veces mejor. ¿Ves ? Ya he multiplicado por diez tu apuesta y seguimos en el punto de partida.

Simplemente, prefiero el Barbero de 1930, como se cantaba en 1930. Que no es como se canta hoy, al igual que hoy no se canta como se cantará en 2050. Y para ese Barbero, prefiero a Borgioli antes que a JDF.

Igual que para cantarlo como lo hace JDF le prefiero antes que a Borgioli ( aunque no antes que a, por ejemplo, Blake ). Pero me gusta más el estilo para cantar Rossini del italiano.

Vamos, yo creo que es bastante fácil de entender.

tan dificil como a ti entender mi posicion. El lenguage no esta tan claro en ROssini! la interpretación esta al margen de las palabras, tu lees una obra de teatro y la interpretas sin cambiarle las palabras. Nadie interpreta el cambiar palabras en una obra de Calderon de laa Barca con una cuestion de interpretación. La palbra del autor es la palabra. COmo la pronuncies, como la digas... Eso si es interpretar, pero cambiarla no. Cambiarla es querer reescribir, pensar que puedes mejorar al autor.

Te repito que la cosa no es tan como tu crees Delaforce, no nos pondremos deacuerdo, eso esta claro, pero aunque nos gusto más el mismo interprete, tambien debemos valorar quien respeta más a la obra. En este caso coincidimos con el gusto, en otras no. No siempre me gusta más el más respetuoso, pero se debe valorar eso tambien, porque hacer una frase expresiva es muy facil, lo dificil es hacerla expresiva respetando las indicaciones escritas. En otras palabras, lo jodido en la musica es hacer lo que el autor pide y darle a eso vida, porque eso requiere que el interprete se adapta a la obra, e intenta expresar lo que el autor quería. Otros, lo que hacen, es hacer suya la obra, y usar al autor. Una frase expresiva? eso lo hace un niño de 10 años creeme, pero una frase expresiva siguiendo el Cresc y decresc y el "sotovoce" y todo eso que pone el autor ya es más jodio creeme. Y formas de hacer lo que el autor escribe respetuosamente, hay infinitas! a eso se le llama interpretar, a tomar lo que escribe el autor "conociendo su lenguage" respetarlo, y construir apartir de eso, sin destruirlo.

No nos pondremos deacuerdo Delaforce. Porque si tu me dices que todos son igual de validos... Yo no lo comparto. En el 1930, no se conocia el lenguage de Rossini, y muchas de sus obras estaban medio abandonadas al igual que Donizetti, al que llamaban los mismos musicos bromeando "Dozinetti"... no se lo tomaban en serio.

"el otro, es decir el famosillo musicólogo"

Esto lo dice Gouveneur, el famosillo forero con la máscara de Alfredo Kraus.

"Una de las mayores estupideces que ha dicho Celletti (el otro, es decir el famosillo musicólogo) es que Almaviva es un grande de España, por eso tiene que tener una voz más oscura. "

No, esa chorrada en realidad la dijo Rossini, y la aplicó escribiendo expresamente el papel para Manuel García, barítenore prepotente e incisivo (consulte las crónicas de la época).

"El caracter de este rol es justo lo que menos cuadra con la tipología de baritenor. "

Díjolo Blas, punto redondo. Casi me quedo con lo dicho por Rossini.

"A los que prefieren Borgioli a Flórez"

Yo le prefiero en una cosa: el canto "a flor de labios".

"y verán que es 100.000 veces mejor el Almaviva de Flórez"

¿100.000 exactamente? Herencia de los hijos de San Luis, presumo.

Saludos.

Ah, se me olvidaba: Zedda para su grabación del Barbero escogió como Almaviva a un tenor, Raffanti, de timbre mucho más oscuro que lo habitual y centro corposo.

Seguimos.

Pues nada, cada uno a lo nuestro.

Sí quería matizar, pues no me expresé correctamente antes, que me gusta más el Rossini de Molajoli que el de Zedda. Lo que mantenía es que me parece mejor director globalmente el segundo.

supongo que @lm@viv@ o gouverneur tendrán todavía contacto con el mtro. palacio...... será mucho pedir que alguno preguntara por el estado de salud de horne ???? ..... imagino que de tanto en tanto palacio debe enterarse del tema, no ? imagina uno, no más...


gracias

a mi tambien me parece mejor director el segundo! ves? entre no ponernos deacuerdo... Siempre hay algun punto común

Señor Celletti creo que es usted el que se debería de documentar de las peculiares circunstancias del estreno de Manuel García, de lo que dijo y no dijo Rossini.

En este foro ya se ha explicado muchas veces que a pesar de que el tenor que estrenara el barbero, este rol no es claro de baritenor, hay circunstancias a favor y otras de mucho peso en contra. Si sabe buscar en el foro encontrará interesantes debates.

Lo de los números 100.000 1.000.000 efectivamente es una chorrada, la mera comparación es siempre un ejercicio un tanto absurdo. Pero no creo que la búsqueda de la fidelidad no exista.

Hay una fidelidad a la partitura. Evidentemente no se puede ser fiel a todo, implicaría cambiar la técnica vocal, los teatros, los instrumentos. Sólo sería posible con la máquina del tiempo y volviendo a principios del siglo XIX. Pero a pesar de esto creo que se puede hablar de versiones más fieles al original que otras. Habría que ver el contexto de esa afirmación de Boulez, pero este director que también es compositor no sé que opinaría si alguien interpretase sus obras como le diese la gana.

Baritenor, Mr. Gouverneur, y con tesitura de tal.

Cuando Rossini ha querido componer para contraltino, le sale Lindoro. Supongo que Vd. tiene claras las diferencias.

Y vuelvo a Raffanti y a Vargas.

Baritenore y se comprueba echándole un vistazo a la partitura. Otra cosa es que Flórez cante estupendamente el papel. También Suhrerland hacía una gran Norma y no se nos ocurre decir que de la noche a la mañana se convirtió en una drammatico d'agilità.

Mucho mejor, muy bien de ánimo y haciendo cosas de su Fundación y comentarios en el Barbiere éste, precisamente, para la radio.

¡Ah, pero eras tú el que había empezado a decir que Fulanito era mejor que Menganito!


Mira, cada uno puede preferir lo que quiera... hasta Zedda prefiere a Merritt para el Otello (Yago) de este año en el ROF en lugar de a Blake.
Si os gusta más De Lucia o Blake o Kraus o Borgioli o Matteuzzi o Merritt...pues... peor pa' vosotros que no los vais a poder ver ya en directo.

¿Qué te guste más uno quiere decir que no te gusta el otro? No creo que hablemos de preferencias por contraposicion.


Pero como no me gusta Rossini... no molesto más

Gracias, Le Gou.

Estoy totalmente de acuerdo contigo.