En estos casos, viene bien tirar del bueno de Fubini y decir lo del acercamiento a una obra de arte desde el sentimiento y desde la razón, incluso lo del sentimiento que provoca en cada uno, es tan diverso... Estuve el lunes en el teatro y la representación me gustó, creo que el nivel fue muy bueno, tb fueron muy buenas el par de cabezadas que me pegué, eso no quiere decir que no sea una ópera excepcional, más bien dice que madrugué el lunes, pero la verdad, no es una ópera que ponga habitalmente mientras quito el polvo en casa.
Aplaudo la iniciativa de abrir el repertorio en nuestra temporada y conocer la ópera del siglo pasado es muy conveniente (como dijo un amigo del foro), pero al final el gustirrín que te produce es, para mí, lo más importante, y cada uno...
Saludos

Tal vez tenga un concepto equivocado de melodia,tal vez lo tenga de ópera,pero solo se una cosa y es que escuchando Norma,Adriana Lecouvreur,Trovador,Rusalka por citar algunas operas y algunos compositores se despiertan en mi unas sensaciones que no senti el sábado.
Hoy en dia si no te gusta la ópera moderna te tachan de decimonónico,antiguo y especie en estinción,lo cual no me importa,porque yo seguire desplazándome al Liceo para ver una Lucia con Gruberoa y Bros o a Viena para ver una Norma porGruberova,Ganassi y Licitra pero no para ver un Britten,Berg o Schomberg.
A quien le guste,me alegro y deseo que lo disfrute,lo respeto y admiro por comprender ese tipo de música,pero es superior a mis fuerzas y lo lamento profundamente porque parece que se tiende a dar mas importancia a ese repertorio que al tradicional y tarde o temprano tendre que dejar de asistir a la ópera que ha sido y es desde los 12 años(ahora tengo 50) mi mayor afición.

me parece fantástico que no le guste.... personalmente, tengo problema con que no considere lo que no le gusta ópera, solo porque no le gusta




ambicioso


simon

pd: al final, uno tiene suerte.... porque le fascina verdi, le gusta puccini, donizetti, bellini, rossini y etcs., del repertorio francés, del ruso, del italiano, de algo del alemán y se permite disfrutar del siglo XX .... gen!al !!! solo me queda decidirme a desmitificarme cosas como monteverdi, lully, rameau y wagner

A mi es que me da pereza...tengo sueño atrasado.

Disculpe si le molestó un comentario mio anterior sobre el concepto de melodía. No pretendía en absoluto incomodarle; simplemente, desde un punto de vista técnico es evidente la presencia constante de la melodía en LVT. Otro tema son las sensaciones que le produzca la obra, que logicamente sólo usted puede juzgar.

Y no se quede usted con la calificación de decimonónico; contraataque. Al menos que se refieran a estrenos muy recientes, el tan pretendido repertorio actual es vigesimonónico.

No es incompatible disfrutar con la obra de Berg y embelesarse con Norma. Se lo garantizo, yo soy un ejemplo de ello.

En cuanto a las temporadas de los distintos teatros, no veo por ningún lado que el repertorio que califica de "tradicional" corra el más mínimo peligro. Seguro que si repasamos juntos la programación de algunas plazas importantes estará de acuerdo conmigo.

Un cordial saludo

Y yo también, que de mi docena de óperas favoritas 4 son del XVIII, 5 del XIX y 3 del XX.



No se confunda, querido pollione, La vuelta de tuerca o La mujer sin sombra o el Wozzeck no son el enemigo...el enemigo son José Cura, Fraccaro, Schmidt, DeVol, Todorovich...

Bueno, suma otra adepta más por aquí, que va a parecer que a ninguno de los de Oviedo les gustó LVT y algunos hasta fuimos dos veces Por mi parte puedo comprender a quienes no les gustó la música, que están en todo su derecho, faltaría más, pero aún no he oído a ninguno exclamar lo mal que estuvo el tenor, o la soprano o... Quiero decir, que pienso que a los que no les gustó es porque simplemente no va con ellos esta obra, porque para mi gusto el nivel de calidad de LVT que se vio en Oviedo lo imagino difícilmente superable. Quizás Finnur Bjarnason no estuvo tan brillante como en la primera función, aunque igualmente bien (me encantó por ejemplo su tono susurrante de anhelo al obligar al niño a coger la carta), mientras que Jacob Moriarty parecía encontrarse mejor de ciertos problemas de cansancio vocal que se habían rumoreado el pasado sábado. Pero en conjunto diría que fue una de esas pocas veces en las que puedes hablar de un gran reparto y una función redonda, porque estuvo acompañada de una excelente iluminación (ya dije que creo que es lo mejorcito que hemos visto en el Campoamor) y una puesta en escena de lo más interesante. Mención aparte ya para los trece músicos de la orquesta, buenísimos, sobre todo en lo referente a la percusión, arpa y celesta

Personalmente me gustó mucho la idea de la utilización del hielo asociado a Bly y los fantasmas, por lo que tiene de frialdad, hermosura y a la vez peligro. Al principio me chocó un poco la dirección de escena en cuanto a la presentación de los niños, que permanecían absolutamente estáticos mientras mrs. Grose les reñía por no parar quietos Pero una vez acostumbrada daba la impresión de, como diría la institutriz, de que eran antinaturalmente buenos. Un ejemplo ese Miles sentado en la cama (imposible aclararle al Conde en la Luna si la ropa de cama era o no de hielo ) o dando la lección de latín perfectamente sentadito con las piernas muy juntas y su manzana en la mano. Extraordinariamente bien Moriarty por lo demás, por ejemplo su mímica de la interpretación al piano en el segundo acto o el tono insolente con que se refiere a la institutriz en el cementerio.

También me parece que estuvieron bien resueltos algunos de los puntos conflictivos, al menos aquellos que más me intrigaban a mí cuando escuché la obra por primera vez Por ejemplo, sí se da a entender una relación tirante no entre los dos niños, pero sí entre Flora y la institutriz ya desde que ésta le presta mucha más atención a Miles que a ella. Algo que culmina en la escena del lago, en la que se contrapone a la bonachona mrs. Grose con la institutriz, tan obsesionada con el fantasma de miss Jessel que no duda en tirarle del pelo a Flora para obligarle a mirar lo que sólo ella parece ver. Pero sobre todo el gran conflicto estaba al final, mientras la institutriz le tapaba los ojos a Miles y le obligaba a decir el nombre, en esa lucha entre la institutriz y Peter Quint por el corazón del niño ¿a quién miraría éste al exclamar "you devil"? Finalmente se resolvió mirando al público, dejando el final tan abierto como parece quedar en el libreto Por no mencionar otros momentos en los que yo pasé hasta miedo (ya os he dicho que soy lo peor pa eso, que pasé miedo hasta viendo "Matar a un ruiseñor" ): como Quint tocando el pelo a la institutriz sentada en su escritorio con la bola del mundo de hielo

¿Razones para repetir una función de LVT conociendo el argumento? Volver a emocionarme con el final, con las voces blancas (a mí es que me pierden, ya lo sabéis) y descubrir cada vez más cosas de su endiablada estructura musical. Un ejemplo, en la segunda función me dí cuenta de que mrs. Grose al decir aquello de "un niño no es un niño si alguna vez no ha sido travieso" emplea un motivo similar al que luego utilizará Quint, dando a entender que, como efectivamente comentó el Idiota en su magnífica guía, sabe mucho más de lo que cuenta.

Podría seguir, a mí me gusta muchísimo esta ópera y me encantó su realización en Oviedo, lástima que para algunos sea una tortura lo que otros habrían estado encantados de presenciar, pero c'est la vie Aparte de todo estuvo el placer de conocer a jlizarrabengoa, aunque en la tertulia posterior no tuviéramos mucho éxito los brittennianos a la hora de defender la obra De hecho, creo que el Gran Inquisidor me ha enviado un castigo divino porque no levanto cabeza desde el lunes

¿Qué podemos esperar de alguien a quien le gusta el esquí acuático?

Touché

...suena genial...desde luego,esta obra es un bombón para los directores de escena... .

Quiero saber más de la puesta en escena!!!! Se va a editar DVD??

¡Este hombre es un genio! He aquí el enigma explicado. A mí las que me gustan son las que son un bombón para los cantantes

Respecto a la discusión de que si tiene melodías o no, yo creo que el concepto de melodía no está claramente definido. Desde luego que autores que hoy están catalogados mayoritariamente como muy melódicos en su día su música era tachada como de inexistente melodía.

A parte de la definición técnica que podamos establecer de melodía, que me gustaría saber cuáles tenéis, en mi opinión lo melódico no deja de ser un concepto un tanto personal. Para mí puede ser algo melódico y para otra persona no. Estoy convencido de que la impresión de lo melódico de alguien que escucha habitualmente el repertorio del siglo XX será distinto de alguien al que sólo le guste el belcanto.

A Berstein le escuché en un reportaje que el consideraba algo melódico cuando la cuntinuación de los sonidos, eran por así decirlo, "esperados". Es decir, que si escuchamos una terminación de una frase musical de cuatro notas en un tono de Do mayor, mi, fa, sol, seguramente la cuarta nota esperada por el oído será un Do, o por lo menos otra nota de la escala del tono. A todo el mundo le parecerá melódico mi, fa, sol, dooooooo. En cambio si la última nota es un Do#, es decir mi, fa, sol, Do# algunos no esperarán ese sonido y no considerarán melódica la frase.

En cambio otros que estén más acostumbrados a música con disonancias pueden encontrarla muy melódica. Todo se complica con acordes, instrumentación, ritmo, pero no creo que se pueda definir científicamente lo que es melódico y lo que no. Si alguien puede hacerlo estaría encantado de que lo explicara.

Aquí va mi respuesta, @lm@viv@.

Más arriba en el hilo prometí intentar escribir algo coherente sobre por qué me gusta la música de esta ópera. Responder a estas preguntas me parece una buena oportunidad, así que a ello me lanzo.

La afirmación que haces de que los cantantes cantan una cosa mientras la orquesta toca otra, curiosamente, es extensible también a la orquesta. Es decir, ¿por qué unos instrumentos de la orquesta tocan una cosa mientras otros instrumentos tocan otra y los de arriba cantan a veces otra cosa y a veces acompañados por la mitad de la orquesta?

Para intentar responder voy a hacer referencia a un concepto que, si bien es conocido por todos, hace poco que sé cómo se llama y en qué consiste exactamente: la textura musical.

La textura de una obra (o, más concretamente, de un pasaje) viene a ser el número de instrumentos que intervienen y la función que cumple cada instrumento o grupo de instrumentos en dicho pasaje. El tipo de textura al que más acostumbrado tenemos el oído es la textura homofónica, en la que la voz suele llevar la melodía (primer nivel de la textura) y la orquesta suele acompañar (segundo nivel de la textura), respetando la armonía de la voz y rara vez separándose de ella. En cambio, en la textura polifónica es común encontrar varios niveles, muchos de los cuales no tienen por qué tener una relación vertical y directa entre sí. Intento explicar esto mejor con algunos ejemplos:

Imagínate una escena de amor a la intemperie en una noche borrascosa o, en general, en un entorno hostil (me viene ahora a la cabeza el final de Jenufa). No cabe ninguna duda de que Puccini habría armonizado ese final cómo sólo él sabía hacer: tenor y soprano entonando una bella melodía, doblados por los violines primeros (todo este grupo de instrumentos formaría el primer nivel de la textura). En un segundo plano se encontraría el resto de la orquesta, dedicándose a "rellenar" el resto de notas de cada acorde (segundo nivel, sólo de acompañamiento, a pesar de la belleza tímbrica que pueda lograr Puccini). En cambio, Britten, por decir alguien, habría separado la parte de la orquesta que estaba en ese segundo nivel de textura y habría creado un tercer nivel. Este tercer nivel no tendría, ni armonica ni rítmicamente, ninguna relación con el pequeño mundo de amor que se construyen los dos protagonistas e intentaría reflejar ese entorno hostil en que se encuentran. Si hubiera puesto toda la orquesta al servicio del primer nivel sin duda habría realzado mucho más el tema del amor, pero por razones dramáticas le da la misma importancia a la descripción del entorno, lo que puede crear disonancias realmente incómodas al oído.

Este efecto de describir dos o más ambientes distintos a través de la misma armonía ya existía con anterioridad, por supuesto, pero hasta finales del XIX o principios del XX los compositores no tuvieron la libertad armónica suficiente para poder superponer distintos niveles independientes. En la ópera que nos ocupa, los niños pueden estar jugando y cantando una canción infantil en modo mayor acompañados sólo por el arpa o la celesta mientras en un segundo plano la institutriz habla de su inseguridad en una tonalidad incierta y mientras otra parte de la orquesta nos va anticipando, a través de intervalos disonantes y chocantes en los metales, que algo raro sucede en la casa. Cada nivel ha de tener coherencia con lo que sucede en escena o con lo que ha sucedido o va a suceder musicalmente; es decir, se amplía el sentido de coherencia desde el punto de vista vertical de la armonía clásica hacia la coherencia horizontal. Percibir todo ello requiere bastante entrenamiento auditivo y un esfuerzo mayor que otras obras, razón por la que dije en este mismo hilo que no me siento capacitado para juzgar toda la obra. Aún así, con cada escucha se descubren nuevas cosas y empiezas a identificar los distintos elementos, dándote cuenta de que la obra también tiene bellas melodías, aunque quizás no sean tan obvias como en otro repertorio.

Espero haber respondido satisfactoriamente a tu pregunta; me ha costado lo mío.

Creo que por "melódico" te refieres a un concepto estético que tiene efectivamente una fuerte connotación subjetiva, personal, ligada al gusto de cada individuo. Seguro que hay melodías nada "melódicas".

Para no distraer nuestra atención imaginemos un único instrumento tocando una serie al azar de notas y silencios distribuidos a lo largo del tiempo. ¿ Es una melodía ?

Evidentemente, no.

Le falta lo más importante, la unidad que proporciona la audición conjunta de esos sonidos y silencios. Que se agrupan formando frases, con una duración variable de compases, y una ó más frases forman la melodía.

Sí estoy de acuerdo contigo en que la definición de melodía, cualquiera de las que he escuchado o leído, no califica como "científica". Al menos, por los estrictos parámetros de las ciencias naturales.

El ejemplo que comentas sobre "sonidos esperados" me parece, una vez más, que tiene mucho que ver con lo "melódico" pero poco o nada con la melodía. Como es patente, se pueden componer melodías sin relacionarlas en absoluto con una forma de construcción musical vigente en Occidente desde los siglos XVII a XIX ( y que sigue hasta nuestras días, obviamente, pero sin esa exclusividad de la que disfrutó durante el periodo mencionado ).

Es posible hacer música y prescindir de la melodía. Aunque el resultado probablemente no te parezca "melódico" . Pero en el caso de Britten y LVT, creo que no hay ninguna duda. Aunque no sea como la demostración de un teorema, podríamos preguntar a 100 músicos profesionales si creen que es una obra donde está presente de forma fundamental la melodía y no tengo dudas del resultado.

Dejadme meter la patita en esta discusión, que no es nueva. A mí lo que me preocupa no es que a fulanito o a menganito no les guste una ópera de hace sesenta años; tampoco me preocupa que se hable de "ruidos" o "falta de melodía". Cada uno tiene sus gustos y es esclavo de ellos... si quiere.

Ahora, quiero acertar con las palabras para decir qué es lo que a mí lo que me preocupa.

* Me preocupa que se mantenga una actitud rígida en contra de cualquier manifestación musical post-Turandot. ¿Por qué? Porque si no fueramos capaces de evolucionar hoy estaríamos repitiendo esquemas propios de siglos pasados, de forma automática hasta hacer de todas las óperas una sola.

* Me procupa la sensación ade alejamiento de la llamada "producción actual", entrecomillada porque en ocasiones hablamos de óperas de casi cien años. ¿Por qué? Cierto es que muchos compositores se han querido alejar del oyente voluntaria y conscientemente, pero no siempre ha sido así. De la misma manera que Mozart supuso una revolución, antes Gluck o luego Wagner, sin embargo a partir de primeros del siglo XX se produce una fractura entre opera y espectador que me parece preocupante.

* Me preocupa que no aprendamos de errores continuos. ¿Por qué? Porque muchas veces tenemos que asistir a "Tosca"s y similares bodrios, mal cantados y que se programan solamente por "clamor popular" y, sin mebargo, ante éxitos evidentes de óperas menos habituales, recurrimos al "hecho puntual" y metemos de nuevo en el saco del olvido esa ópera: en los últimos diez años se podrían dar mil ejemplos.

* Me preocupa la vagancia general del aficionado a la ópera. ¿Por qué? Porque parece regodearse en su acartonamiento, en su estancamiento, como si ello fuera una característica intrinseca del aficionado y ello lleva, en mi opinión, a la muerte de la ópera como espectáculo teatral.

* Me preocupa el futuro de la ópera. ¿Por qué? Porque si seguimos repitiendo esquemas del siglo pasado hasta el hastío, no habrá generación que nos sustituya. Necesitamos regenerar un arte que no puede -como ninguno puede- vivir exclusivamente de obras centenarias.

*¿Qué nos pasa para que una obra como "Wozzeck",-es solo un ejemplo- que es octogenaría, nos parezca nueva, osada y atrevida? ¿En qué nos hemos equivocado para no entenderla?

Por lo demas, sana envidia. Quise haber ido a Oviedo y disfrutar de este Britten, pero no ha podido ser. Otra vez, seguro que sí. Un saludo a todos los que sufrieron.