A mi las críticas que más me gustan son las que se limitan a contar lo que ha pasado en el acto que critican.

Cuando criticas por afición (foro) los factores que tomas en cuenta son el disfrute que te ha producido el objeto criticado. Esta clase de crítico se enfrenta a las funciones con una actitud ingenua que hasta en algún caso le lleva a hacerse fotos con tal o cual cantante que a veces ni lo es.

Los problemas comienzan cuando tu sentido crítico se tiene que convertir en tu profesión. Entonces estás obligado a ver el objeto desde un punto de vista tan técnico que se te hace imposible cualquier tipo de disfrute. Los peores críticos (profesionalmente hablado) son aquellos que hacen crítica de algo de lo que no han disfrutado en su vida. Son críticos por rencor. Saben mucho del objeto criticado y lo exponen, pero la incomprensión de sus lectores es total y por tanto sus opiniones no son compartidas por nadie.

Un buen crítico suele usar muy pocos adjetivos. Cuenta lo que ha visto y a no ser que clame al cielo (bien o mal) se abstiene de valorarlo. El malo arremete contra ello, la mayoría de las veces por afinidad con alguna corriente de opinión.

Saludos a todos.

Interesante, Da pie a que nos planteemos ¿Cómo debe, o nos gustaría, ser una crítica profesional?

Yo prefiero que analicen las voces, cosa que no suelen hacer, y que intenten transmitir lo malo y lo bueno que un cantante da. De la parte escénica, salvo algún montaje maravilloso, prefiero que sólo dé los apuntes justos para hacernos una idea de por dónde iba.

Un factor importante es el espacio del que se dispone para hacer la crítica. Suponiendo que existe una dotación generosa, a mí me gustaría un enfoque estructurado, siempre el mismo:

Primero, la ficha técnica; teatro, compositor, intérpretes...

Breve introducción a la ópera y el compositor, en caso necesario. ( Para La Traviata, se puede omitir )

Por este orden:

Escenografía, Cantantes ( sí, analizando las voces, que para eso te pagan ), Orquesta

Por último, texto libre según la imaginación y la inspiración del crítico.


Sí, tal vez sea un enfoque un poco prusiano, pero muchas veces se encuentra más libertad para crear dentro de un marco de referencia, que cuando no existe ninguno.

Os dejo, mis tropas están a punto de entrar en Cartago.

Firmado: Publius Cornelius Scipio Aemilianus Africanus

Perdón. ¿Profesional de qué? Porque si hablamos de opiniones, el profesional de estas cosas es el crítico.

profesional de la musica. Un musico o un cantante. No un profesional del periodismo aficionado a la musica.

a mi no me sirve la crítica sobre un director o un cantante de alguien que no sepa solfeo ( por ejemplo).Es decir con conocimientos musicales inferiores al trabajo criticado.

A mí me gustan las críticas ingenuas, sentidas, no las frías repeticiones del programa de mano.

En cuanto a lo último que ha dicho mdm, disiento, invocando la sabiduría del Conde en la Luna: yo puedo no saber cocinar, pero sé cuándo se han quemado las lentejas.

No es necesario saber solfeo para apreciar si el canto es afinado, por ejemplo.

Lo que sí que pasa es que hay algunos críticos que no tienen respeto por el trabajo que realizan los profesionales. Y que a costa de unos fallos aquí y allá hablan de ellos como si fuesen desaprensivos.

eso es llevarlo a un extremo.

vale, pero es que si la labor de un tío que cobra por hacer una crítica se limita a saber si las lentejas estan quemadas, apaga y vámonos.

el crítico profesional debe estar preparado para saber:

- si las lentejas eran de bote o han estado en remojo toda la noche.
- de que tipo y de donde son
- si el laurel estaba pasado.
- si el chorizo es ibérico y reconocer su origen via paladar.
- si estan servidas a la temperatura correcta.
- vino adecuado para servirlas.
- diseño del plato y forma del tenedor.
- tenedor o cuchara?
- conocerlos o contactarlos?
-

no, pero ayuda mucho.

no, pero sirve para saber si el tempo de la orquesta es el que marca la partitura, por ejemplo.

Completamente de acuerdo. Y el 90% de las críticas se limitan a eso. Pa'eso que me contraten a mí, que tampoco sé solfeo y de lentejas sé un huevo...

Eso estaría muy bien, si no fuera que seguramente también hay cantantes que no saben solfeo (o saben lo justito); de los directores lo veo más difícil .

También criticamos (y tanto!) las puestas en escena, y no creo que muchos tengamos conocimientos -técnicos- sobre escenografía, diseño de vestuarios o iluminación.

Pero para eso somos público informado, y buscamos, comparamos, consultamos y finalmente decidimos. Y opinamos.

Joer, con ese curriculum sólo se me ocurre Hector Berlioz

Con todo el respeto, cualquier persona de paladar fino y algo de educación en las formas de la mesa sabe todo esto. No precisa ser cocinero titulado.

Es evidente que haber estudiado Música o Musicología ayuda hasta el punto de tener el 80% hecho, pero no creo que sea fundamental. Quiero decir, que temas como la afinación, la morbidez, la proyección, etc., son una cuestión de oído (para un crítico, digo). Y la interpretación general, de buen gusto simplemente.

Dios nos libre de que para ser crítico haya que tener titulación. ¡Cuántos mediocres con título nos aburrirían, pues, con su absurda retórica! El crítico debe conocer el medio en el que se mueve, y muy bien. Y por supuesto tener talento para comunicar sus opiniones. Nada más, no precisa titulación ni en Periodismo (eso por supuestísimo).

Vamos, así lo creo yo.

PDTA: ¿No era el gran Pavarotti el que no había estudiado música? Y que yo sepa, uno de los directores más notables y con futuro de nuestros días, Antonio Pappano, no tiene titulación en música. En cambio tengo conocidos con el ciclo Superior del Conservatorio hecho o casi, que tocan su instrumento muy bien pero sólo escuchan música comercial porque la música de calidad les aburre... De no ser así, ¿qué hacemos en este foro o acudiendo a la ópera todos los que no hemos estudiado música?

La que se tendría que haber molestado soy yo. ¿He dado la impresión de estar molesta? Porque no me ha molestado en absoluto. Ya sé que era una broma