Hola,
ayer tuve la ocasiòn de ver por primera vez Apocalypse Now, en su version Redux (como se ha bautizado el director's cut, si lo he entendido bien).
La verdad es que llevaba mucho tiempo con ganas de hincarle el diente.

Me gustaria saber qué opinàis vosotros.
Què os parece la Redux en comparaciòn con Apocalypse Now?
Por qué "Redux" si tiene casi cincuenta minutos màs?
Alguien que tenga presente El corazon de las tinieblas puede decirme si lo de los franceses està directamente inspirado en el libro? Yo no lo recuerdo.

Gracias!

La Redux la vi solamente en el cine cuando se estrenó. Me parece que convierte una gran película en un tostón infumable.

Lo de redux debe ser un guiño, pues lo cierto es que son 49 minutos de metraje adicional, no incluidos en la película que se conocio por primera vez.

Las versiones redux, Director's Cut y cosas por el estilo suelen ser, efectivamente, además de un tostón, una forma como otra cualquiera de sacarle los cuartos al personal y estirar hasta lo indecible la explotación del producto. Algunas de las que yo he visto --recuerdo especialmente el caso de Alien-- han sido bastante peores que la película original estrenada en su momento, o no la han mejorado ni siquiera de manera sensible...

Pero bueno, por afán completista suelen resultar interesantes...

Normalmente se entiende que el director desechara esos minutos.
Al contrario, curiosamente, que en la ópera.

A no ser que esten basados en el arlequín ruso, no.

muchas veces no desecha el director, sino la productora. de ahí que los realizadores incluyan el metraje íntegro en DVD's. en el caso de Apocalypse Now, fue una operación de márketing en toda regla, para empezar porque su autor, el señor Coppola, lleva dos décadas sin hacer una película interesante.

Es de esas películas que uno mitifica y que , con el poso del tiempo, llegas a la conclusión de que no era para tanto . En mi opinión.
Es más mítica por la constelación de estrellas polémicas que por la rotundidad de su historia. Vista con la perspectiva actual , donde Marlon Brando no es más que un buen actor , y no el actor , se queda en una sublimación del consumo de estupefacientes varios .
Para mí, es más una exaltación del estilo de vida americano y la justificación de un fracaso colectivo , que aún hoy no ha sido digerido por la sociedad americana , que un recital actoral y cinematográfico como en su día se nos quiso hacer ver , falsa quiebra de la productora de Coppola incluida .En mi humilde opinión .

Joder, pues a mí si algo me parece su exploración del horror es rotunda, poderosa, como historia, con sus excesos.

En todo caso, en la nueva version los agnadidos (segundo encuentro con las playmates / parada en la plantaciòn de los franceses) le restan fuerza.
Lo unico que realmente merece salvarse de la quema es Aurore Clément, sus miradas, y su escena con Martin Sheen en la cama.

En eso está la clave , en mi opinión.
En el año 78 , estaba muy reciente todo lo del Vietcong y eso nos trasladaba una perspectiva , que cuarenta años después ha girado 180 grados.
Sigue gozando de imágenes de inusitada belleza , aunque se queda en eso.
Suenan The Doors , CCR e incluso la cabalgata de las walkirias pareciera compuesta para la película. Aunque ya le digo , busca como otros de sus colegas -Cimino con el cazador , Stone con Platoon, etc, - justificar el mayor fracaso bélico de la historia de EUA, con un argumento , en mi opinión , bastante pobre .
Yo mitificaba está película y, ahora, me quedan sus dos padrinos que aún no se me han caído.

Es que los dos padrinos, como usted dice, superan ampliamente a Apocalypse Now (en mi modesta opinión)...

Muy poco está inspirado en el libro, y los franceses (que, en el libro, serían belgas, como insistiría Poirot) nada.