Nunca me fio de nada o nadie que se califique como superioridad de algo puesto que ,y más en el arte, todo depende de la visión personal del aficionado. Yo respeto a cualquier persona que le guste Wagner, Mozart o Verdi, pero jamás se me ocurre considerar a cuaquiera de ellos más importante que otro. Incluso cualquier compositor coniserado menor y que haya hecho una obra que me guste ( Ej Hans Rott, Herman Goetz, Alberic Magnard, etc) ya me parece tan importante como cualquier consagrado.
Se deben respetar todas las obras cualquiera que sea su autor y no por sus características personales.Me tengo que reir de mi madre porque le guste Juan Pardo?, se rie ella de mí por escuchar a Rossini?.
Qué es el arte total?. Es mejor Wagner por hacerlo todo él y no Mozart y Da Ponte por ser 2 personas?.Por ser Wagner intelectual y poeta, le significa más que otro que no lo fué. Más que Brahms que ni siquiera compuso operas y disfrutaba en los cabarets bailando el can can?.
Opera trascendental?, a qué?.
Que el Barbero se coge a la primera y se aprenda fácil es peor que el Tristan que se necesitan horas para asimilarlo, la hace peor opera?.
Reconozco que por el momento no puedo con Wagner, tengo también el anillo en DVD, quizás me aventure este verano a verlo, pero ni aunque me fascine calificaré a Wagner mejor no sólo que MOzart sino que ni siquiera mejor que Ruperto Chapí (me van a pitar los oidos).
Saludos

Bueno, pues intentaré explicar con mis propias palabras lo del concepto de "obra total" en Mozart.

Realmente, y ya para sentar las bases, es CIERTO: no se puede hablar del mismo concepto de obra total en Mozart que en wagner. En Mozart sólo (y no es poco) están esbozadas las primeras líneas de lo que será eso de la obra total.
El razonamiento que se da para calificar a las obra de Mozart de digamos "pre-obra total" (concepto inventado) es que es Mozart el primero de los grandes que trabaja en profundidad la simbiosis música-texto y la idea de la música como a "co-protagonista" de la ópera y no como "banda sonora"... para entendernos... que la música sola YA "diga" el texto.

Ejemplos de este trabajo en Mozart serían:
- la profunda caracterización de los personajes vía su música. Ejemplos:
1.- la música majestuosa, casi religiosa que acompaña a la reina de la Noche en la Flauta para darnos el mensaje de "reina majestuosa, casi maddona"... y engañarnos como unos tontos durante un buen rato hasta que descubrimos sus intencines en la segunada aria.
2.- en la misma ópera... papgeno... no sólo tiene música popular, el carácter de papageno se nos muestra YA sólo con escuchar los primeros compases de Der Vogelfánger...

entendeís lo que os quiero contar?

más..
- el tratamiento de las oberturas. son inicio de historia no simplemente el "iujuuuuu espectadoressss.... a callarse que empezamos algo!!!!!".
Te oyes la nozze, giovanni, flauta y ya con la simple obertura estás viendo de qué va a ir la obra, te sitúa....

más...
- el sentido de realismo que da Mozart en algunos tratamientos musicales... ejemplo: las atmósferas orientales conseguidas con instrumentos "no-comunes"

Con todo ello y más ejemplos que quizás me salgan un poco más tarde, lo que querían decir en las conferencias y etc (o al menos lo que yo entendí) es que ya Mozart ´trabajaba expresamente y a plena consciencia la unión de música y texto para transmitir su mensaje, cosa que entiendo, es la base de la obra total de wagner... vale que éste después cubre otros aspectos. Sí. Cierto.

espero haber aclarado algo sobre este Mozart como pre-obra total....

... qué bonita expresión me saqué de la manga eh?????

Fantine, si, creo que ya te entendi , al menos en parte . Es que necesito que me expliquen todo en detalle, a mis anios la cabeza no me da para mas .
Coincido en que Mozart revestia de credibilidad a sus personajes, se expresaba con verdad en ellos, pero mas que nada por la musica, no tanto por lo que decian, es decir, en su genialidad Mozart reforzaba a sus personajes con la intensidad de su musica. En ese punto sigo sin entender bien lo que dices, porque me parece una contradiccion:



Pero despues dices:


Es decir, su musica dice mas que las palabras, superan al texto, no van al mismo nivel. Disculpa si de nuevo me he perdido

Respecto a las oberturas, no estoy de acuerdo. Mozart crea la atmosfera con sus oberturas, pero no creo que tuviera un animo innovador o un concepto extra mas alla del querer expresarse de la manera mas clara y dejarse entender por el publico. Casi todas sus oberturas siguen las formas tradicionales y no veo que pretendan ser algo distinto.
Respecto a las atmosferas orientales, me parece que Mozart no fue el primero en introducir instrumentos "inusuales" para crear efectos asi, en todo caso son ocasiones excepcionales.

En fin, ya ves que requiero mas paciencia y mas explicaciones

En lo que coincido plenamente es que Mozart tenia la capacidad de producir con su musica una expresividad que convencia y que daba vida a un texto aparentemente soso, y esto lo hacia sabiendo que este detalle era importante para el impacto dramatico de la historia...
Y sus operas son, por este contenido de importancia dramatico-musical, realmente adelantadas a su epoca, eso si

Me dejo entender o es que estare tan confundido?

Yo no creo que pase nada por decir que Wagner fue el más grande, o que Callas fue la más grande o que tal director fue el más grande. Por supuesto que todo parte de la visión personal de cada uno y que nadie está en posesión de la verdad. Pero son opiniones de los gustos de cada uno. Yo por ejemplo pienso que Kraus fue el más grande y eso no quita que tenga un máximo respeto por cualquier artista que sea capaz de subirse a un escenario a cantar ópera, aunque no me guste como cantante. Comparar compositores de distinatas épocas y estilos es un juego siempre peligroso pero no pasa nada por mojarse un poco. Wagner me parece el mejor compositor por muchas cuestiones, la omnipotente orquesta, su peculiar armonía, la cohesión de las voces con la orquesta, la tensión que se va generando en todas sus obras, la fuerza dramática y también por ejemplo que mi "ópera" preferida es Parsifal y que de los Veinte momentos más sublimes de la música, más de 10 los elegiría en Wagner. Ping o Almaviva, ¿Tiene esto algo malo? También me vuelven loco Mozart, Bellini, Donizetti, Rossini, Verdi, Puccini, Strauss y otros muchos, pero no pasa nada por elegir a uno no?

Saludos

Le Gou.

Por supuesto que no. Nada, como nuestras opiniones tampoco lo tienen. Ahora esa frase gloriosa que has borrado "no hay compositor que musicalmente le llegue ni a las suelas de sus zapatos", tiene de malo la "supremacía intelectual" de la que habla el título del post, el casi desprecio hacia lo "inferior intelectualmente".

Querido Gouverneur, piesno lo exactamente igual que Almaviva.
Claro que si te gusta Wagner es respetable, por supuesto, pero no significa de manera categórica que Wagner o cualquier otro es superior a nadie, como tampoco lo debe ser Mozart, Bach o Beethoven. Todos fueron importantes en su momento y en las circunstancias que vivieron, porque wagner pudo ser más libre que Mozart. Qué haría Mozart si viviese en el siglo XIX en lugar del XVIII?. Todos son válidos y la música es maravillosa gracias a la aportación de todos y cada uno.
Saludos

yo también soy de las que no he oido mucho Wagner.... y tengo un lohengrin en cd, uno en DVD (pura curiosidad ) y un tristán en DVD ke compré recién, a propósito de que se venía como Opera del Mes (y también porque oí el liebestod o como se diga, y me pareció precioso!!! ).

Luego, también soy "fantine-style" en ese sentido, preparando las audiciones...No sé, he oido fragmentos que me han gustado, sobretodo el holandés errante y los maestros cantores, que oí sin más preparación que la de una sinopsis del argumento... ejem, ejem... (de la tetralogía solo conozco la cabalgata de las valkirias, cantada por elmer fudd persiguiendo a bugs bunny "kill the wabbit, kill the wabbit" jaaajajajajjajajajjaa )

Bueno, eso es todo, espero consejos de MarttiT para preparar la audio-visualización del Tristán e Isolda que hace un mes me espera.... jejejejeje (Vickers-Nilsson, en vivo 1972 creo...).

saludos,
Königin der Nacht

pd: ROSSINI RULEEEEESSSSSSSSSSSS!!! JAAAAAAJAJAJAJAJAJAJAJA

He de reconocer un punto de decepción en algunos comentarios. Es una sensación subjetiva y, por lo tanto, perfectamente inasumible, pero como lo tengo, aquí lo declaro.

Lo cierto es que no se ni por donde empezar, aunque como dicen algunos, ante la duda, por el principio.

¿Por qué abrí esta cadena? Porque me sorprendió el uso del concepto "Supremacia intelectual" por parte de un forero al hablar de Wagner y de los wagnerianos, en alusión -supongo- al hecho (objetivamente existente) de que algunos wagnerianos a los que yo llamo excluyentes entienden que la obra de Wagner solo está dispuesta para los iniciados. Son los que hablan ya no de Wagner sino de El Maestro.

Sin embargo, el título lo "escogió" Almaviva pues el fue quien me lo dictó, sin querer.

¿Sabes quien puede ser peor que un wagneriano excluyente? Un antiwagneriano. Así, sin adjetivos.

Evidentemente, cada uno puede tener el gusto que le de la gana pero a mí me parece castrante límitar el estudio de un arte como la ópera y negarse a sí mismo la entrada a uno de los pilares de la ópera como es Wagner. Pero cada uno es libre y hace lo que quiere... o lo que puede.

Sin embargo si me gustaría dejar claras algunas opiniones mias ante lo apuntado por algunos foreros y, especialmente, por la intervención de almaviva, al que noté pelín crispado.

* Cuestión libretos: Wagner los escribia y los escribia bien. Y no lo digo yo, lo dice Thomas Mann. Y la cuestión de los librettos es importante porque incide en el concepto de "obra de arte total" que teorizó Wagner, y al que luego entraremos.

* Trascendencia de la obra: en cuanto a la trascendencia histórica, no merece la pena hablar, como tampoco de Monteverdi o Mozart. En cuanto al mensaje "trascendente" de la obra wagneriana es perfectamente discutible; lo dije con "Siegfried": si nos quedamos en la historia del niño tonto y el enano saltarían, "Siegfried" es una gilipollez. Si la enmarcamos en la tetarlogía, en el plan concebido por Wotan para la recuperación del anillo, en el papel de Siegfried involuntario de re-constructor del orden de las cosas, del papel de Siegfried en la precipitación del fín de una época y la desaparición de los dioses, la cosa cambia. ¿O no?

Eso en cuanto al mensaje, pero ¿y la música? Por poner un solo dato, ¿todos los requiems son inguales de trascendentes? ¿Lo es el de Verdi cuasioperístico más que el de Mozart y éste más que el Tomás Luis de Victoria?

*La ópera, música y palabra: con Wagner el libretto alcanza una importancia hasta entonces desconocida. La fusión de música y palabra y la dedicación e importancia dada a la palabra no se había conocido antes de Wagner. Las lecturas de los librettos de Wagner eran celebres. Creo que es evidente que Mozart o Bellini no le daban a la palabra la misma importancia que le dió Wagner. Ello no significa que la obra wagneriana sea por ello mejor. Solo se apunta el hecho histórico de la importancia dada a Wagner a la palabra. Lo mismo se podría decir de la importancia dada a la orquesta.

* El barbero vs Wagner: ¿qué tiene de malo apuntar que "Il barbiere di Siviglia" nos entra más fácil que "Parsifal"? Para nosotros es así; y para un muniqués quizás lo más accesible sea "Die lustigen Weiber von Windsor", de Nicolai y ello no significa nada. Se apunta, y creo que con razón, que entra más fácil no que la música sea superficial. Tampoco entra fácil mucha música del siglo XX y así nos va.

Por cierto, hay muchos foreros que rubrican esta afirmación cuando aceptan que para Wagner necesitan tiempo. Ah, por cierto, ni Rossini ni Wagner huelen mal.

* Wagner y fidelidad: solo constatar que hay mucho wagneriano monotemático. Yo no, pero necesito volver a Wagner, eso sí, cada poco tiempo.

* Proselitismo wagneriano: creo que aquí metes la pata bien metida. Mira, proselitistas lo hay de mil colores y tambien wagnerianos, por supuesto. Pero a veces confundimos proselitismo con apuntar lo que nos es desconocido.

Por ejemplo, cuando hablamos de grandes tenores, ¿cuantas veces se han hecho interminables listas SIN Melchior, Windgassen, Lorenz, y un largo etcétera? Ello por no hablar de los de otras latitudes, como Kozlovsky. Y así nos luce el pelo.

Entrar con Wagner a la óepra AQUI es entrar por la puerta grande porque es mas dificil. En Munich es mucho más fácil. Y te pongas como te pongas estoy convencido que para la compresión aceptable de Wagner no vale con sentarse en el sofa o en la butaca: hay que prepararse. ¿Por qué? Porque es un mundo más complejo. Pero ello no solo ocurre con Wagner: tambien ocurre con el "Wozzeck" o con "L'incoronazione di Poppea". No tengo la menor duda.

¿Ello presupone inferioridad intelectual de Rossini, Bellini o Verdi? ¡¡Por favor!!

* Obra total: lo que es impepinable es que Wagner teorizó el concepto de "Obra de arte total", queriendo superar un enquistamiento de la ópera clásica. Ello, en breves palabras -te prometo una disertación mayor sobre esto si no me avisas de lo contrario- se concreta en la importancia de la palabra, de la música, de la orquesta, de la puesta en escena (detallada como hasta entonces no se había hecho), en la disposición orquesta e incluso en el lugar de representación.


Termino. A mí no me agrada la ópera barroca. Me cuesta mucho. Por eso he visto todas las que he podido en los últimos cinco años. Cuestión de actitud.

Vaya, vaya resulta que hay quien se prapara antes de acudir a una ópera. Pues yo no. Me pasa lo mismo con todo. Lo que no me entra a la pirmera, lo dejo correr. La vida es demasiado corta y tiene demasiadas cosas hermosas como para tener que esforzarme en que algo me guste. Conozco algunos aficionados que sí que mantienen esa postura d culta de no asistir a una opera sin haber leido antes el libreto, haber escuchado una grabación y conocer algo sobre el autor y su época...y puedo asegurar que disfrutan menos de la mitad que yo con lo que finalmente van a ver. Eso si despues pueden opinar doctamente, sin hacer el ridículo. Para mi eso no tiene ningun valor. La emoción y el goce de la música y del arte en general no se aprenden en ningún libro. Se perciben o no. Reconozco que soy poco Wagneriano. Pero si que tengo algunas óperas, las escucho de vez en cuando y disfruto con ellas. Lo que no se me ocurre es esforzarme en que me gusten más. Yo me essfuerzo en el trabajo ¡que remedio! pero no en el placer...

esta disertación sobre "musica facil" y "música compleja" por llamarla de alguna manera, o de la música que permite el "Fantine-Style" (ME ENCANTÓ ajjaaja), y la música que requiere de una ardua preparación, me hace pensar en una dicotomía entre lo que sería una ópera "sensible" (o sensiblera, depende el caso........ ) y una opera "intelectual"...
A ver si me explico mejor...
Digamos, mi preconcepto para con Wagner, o mi sensación, mejor dicho, siempre fue de que Wagner era un genial "constructor" de óperas.... no compositor..... Hay un punto, en que tanta manipulación de los elementos, donde tanta intelectualización de los conceptos, empieza a generar una distancia.... Algo similar a lo que, en teatro, hace Bertold Brecht.... vale decir: yo quiero que reflexiones, no que te emociones.... claro, después aparece la muerte de amor de Isolda, y tira toco concepto por el desfiladero, porque no hay forma de no emocionarse con eso...
Pero, por ejemplo, siempre me dio la sensación de "artificialidad" en la sensibilidad de wagner (de su obra, no puedo hablar de su vida ), mientras en Verdi, siempre tuve esa sensación de "honestidad", de nobleza, que algunos pueden interpretar como "simpleza" ok, puede ser... pero que para mi es otra cosa............
obviamente, estoy hablando de un punto muy subjetivo, y absolutamente personal.... (y hasta un poco lego, porque la verdad que yo de wagner, a mi pesar, conozco muy poco....... hablo de la sensación que tengo, luego de escuchar varias de sus operas varias veces, pero sin un conocimiento profundo de ellas..... digamos, en un "fantine-style" jjajajaja )
Sí creo que el Fantine-Style es ABSOLUTAMENTE IMPRESINDIBLE, digo, habría que nacer sabiendo, si no ! pero creo que la mayor riqueza, o la mayor virtud de wagner, se va encontrando en la profundización del lenguaje... Es como gustar de una ópera en cd......... es fantástico, es maravilloso, pero es la mitad del lenguaje. Cuando uno va a un teatro, y ve la ópera en escena, como obra de teatro integral, con música teatral o teatro musical, es cuando empieza a entender la verdadera dimension del género. Con wagner creo que pasa igual.... uno puede escuchar la música, y quedar fascinado, maravillado, y eso es GENIAL, SOBRE TODO si uno entiende que está jugando con sólo una parte del lenguaje... el día que uno maneja TODO el lenguaje, debe ser impresionante....
Ahora, estoy de acuerdo con lo que decían... eso no significa que uno tenga que ser un profesional de la música...... wagner no escribía "para colegas", y hay un punto de profundización que no requiere de conocimientos de armonía y contrapunto para poder degustarlo ajajaajaj

En lo que no estoy del todo de acuerdo con MartitT es en que Wagner haya sido el primero en remitir importancia a la palabra... de hecho, así empezó la ópera..... como la forma de pautar la intensidad y la expresión de cada palabra, por encima de las otras.... sí es obvio que retomó eso después de mucho tiempo, de la misma manera que lo retomó Gluck con su reforma... es un hilo que se ha perdido muchas veces en la historia de la ópera, y que se ha vuelto a retomar........... Ahora, el tratamiento orquestal, y la participación de la orquesta en la dramaturgia, sí, creo que es la primera vez que se usaba, al menos, yo no conozco nadie que lo usara antes... y de hecho, nadie que lo usara de la misma manera después... (strauss hace algo parecido, pero nunca igual.... debussy es otra cosa totalmente distinta, y los contemporáneos ni hablar.... son otra cosa... en ese sentido, wagner es más que único)....

ahora, insisto, las comparaciones me parecen híbridas.... me siguen haciendo acordar la misma escena de la sociedad de los poetas muertos...

beshos

simon

Me autocito: con Wagner el libretto alcanza una importancia hasta entonces desconocida.

Me responden: En lo que no estoy del todo de acuerdo con MartitT es en que Wagner haya sido el primero en remitir importancia a la palabra.

Yo creo que no estamos hablando de lo mismo. El que alcance una importancia hasta entonces desconocida no supone menospreciar la importancia dada antes sino hablar de que se produce un salto hacia adelante que, además, creo que ha sido irreversible. El libretto y su importancia han ganado mucho con la aportación wagneriana. En este sentido, me remito a las óperas de Strauss o Alban Berg.

esto pasa por no citar............

MarttiT, padre, me refería no a tu comentario sobre los libretos, si no específicamente sobre al improtancia de la palabra y su fusión con la música:



no la importancia al libreto.... que en todo caso, también es medianamente discutible......... wagner se ocupó de forma personal del libreto, de la manera en que otro compositor anterior no lo había hecho nunca: escribiéndolos. Y eso se denota, fundamentalmente, en la temática. Pocos compositores fueron TAN CLAROS y CIRCUNSPECTOS en cuanto a la temática........ pero más o menos sutilmente, a la mayoría termina por vérseles la hilacha (por ejemplo, no me gustaría haber conocido a los padres de Verdi....... jajajajjaj)

beshos

simon

Por lo leído hasta ahora parece que escuchar a Wagner sea un penoso trabajo. Uno dice que si la vida es muy corta y que solo hay que escuchar lo que te entre a la primera. Otro que si no tiene tiempo ni ganas de “prepararse” una opera tal antes de ir a verla... vamos, como si fuera un trabajo para el “cole”. Mirad, yo opino que cada cosa requiere su tiempo, y Wagner por desgracia requiere algo de tiempo. Y digo tiempo, que no esfuerzo. Dejarlo de lado a la primera de cambio me parece, como mínimo, estúpido, porque si por una casualidad algún día te llega a entrar te tiraras de los pelos pensando en lo corta que es la vida y el tiempo que has malgastado sin disfrutar de toda esa belleza.

Yo creo que Wagner no es difícil, sino “espeso”. Quiero decir, un aria de Verdi (p.e.) es relativamente simple, tiene una melodía muy reconocible que el oído y el cerebro captan a la primera, con lo que entra fácil. Wagner, en cambio, agrupa diferentes melodías y leitmotifs en cada fragmento de sus obras (la famosa melodía continua), con lo que al cerebro le cuesta mas amoldarse a toda ese torrente de “información”. En Wagner no se estilan arias de tres minutos repitiendo una melodía base, lo cual lo hace más difícil. Pero, con todos los respetos, para mi un aria de Verdi es bonita y “prou”, y en cambio muchos pasajes de Wagner consigue ponerme la “gallina en piel”, como diría Cruyff. Es una cuestión de dejar que el cerebro se adapte.

De todo el presunto intelectualismo que envuelve al autor se puede pasar tranquilamente y disfrutar de sus obras sin sesudas interpretaciones (aunque para mi no están de mas). Es decir, se pueden entender sus operas sin tener que ver detrás segundas lecturas, aunque las puedan tener.

Por cierto, para antiwagneriano Tolstoi. No sé si conoceréis este texto.


http://www.antorcha.net/biblioteca_virt ... lo_12.html


Saludos.

Como previa y modo de disculpa,por si lo que digo no encaja en el estado actual del diálogo, debo deciros que no he leído todos los comentarios y no por falta de respeto ni de interés. Simplemente por pereza lo cual sólo a mí me es imputable.

Hay hechos que son objetivos y aún así nos atrevemos a discutirlos (p.e. en un partido de lo que sea un equipo pega un repaso al otro y aún así siempre hay quien busca ponerle peros) entonces ¿cómo no va a ser discutible algo tan poco objetivo como la intelectualidad?. En sí este es un tema controvertido.

Por norma creo que no hay supremacías intelectuales puesto que las manifestaciones que emanan en parte de la razón y en parte del sentimiento siempre se asientan sobre arenas movedizas cuya inestabilidad es fácil punto de apoyo para quienes deseen poner en tela de juicio su calidad o simplemente menospreciarla en favor de otras supuestamente superiores.

Luego sin poner nombres, cualquier intento de infravalorar una obra (en abstracto), sea por activa o por pasiva, si va más allá de una manifestación individual , como opinión respetable y legítima, me parece una forma, fascitoide, de imponer lo que uno, por contraposición a lo que se desprecia, pretende postular como superior.

Sé que lo dicho,lo está de forma muy abastracta pero es que cualquier expresión que denota superioridad me produce rechazo. ¿alguien puede asegurar que lo simple es peor que lo complejo, lo dulce que lo salado, el trabajo de un año que el de una semana, lo blanco que lo negro, lo seco que lo húmedo y así contraponer hasta el infinito una cosa y su contraria?.

Si alguien lo hace, no hay duda, estamos ante un tipo extremadamente peligroso y del que hay que alejarse como de la peste.

¿qué tiene esto que ver con Wagner? Nada. Porque yo no sé si Wagner despreciaba ,lo que le convertiría en despreciable ,o admiraba la obra de los demás y quiso superarla. Yo tampoco estoy muy seguro de que su obra sea superior a la de los demás y, sin embargo, tampoco lo estoy de lo contrario. Lo que sí me parece una necedad es postularse como valedor absoluto de algo que cuando traspasa el fuero de lo interno deja de ser opinión personal para convertirse en otra cosa. Y la historia está llena de ....otras cosas.

Perdonad la abstración pero que esto, al menos para mí, es válido para todos los órdenes de la vida.


Un saludo.

¡Ay! Con lo cansado que estoy hoy y meterme en estas discusiones...

A ver mi opinión de que muchos wagnerianos sufren de síndrome de superioridad intelectual es debido a las pocas veces que he hablado con alguno, supongo que daría con los radicales. Así he escuchado frases como "Pero no compares...", "Wagner es la evolución absouta de la ópera", "... es (el resto) como la comida basura al lado de la buena comida...", "Acabará gustándote, son pecados de juventud..."etcetera... Y en mi post anterior he puesto alguna de las que se han vertido en este foro.
Si te he ofendido no era mi intención y, en ningún caso estaba crispado, pero me gusta defender mi opinión, además creyendo que está fundamentadísima por mi experiencia. Desde luego no me considero "antiwagneriano excluyente", aunque es cierto que no me gusta. También he citado que "El holandés..." no me disgustó ni mucho menos. Incluso con tu magnífica exposición (MarttiT) de "Tristán e Isolda" casi me han entrado ganas de afrontarla, pero tendrá que ponerse a la espera en una larguísima cola .



La ópera es tan extensa que ocupa una vida entera, de momento el tiempo que tengo prefiero dedicarlo a lo que me gusta, pero no me cierro en banda a nada, evidentemente cuando "pueda", si algún día "puedo" (se te nota la ironía...si sólo era eso).

Admiro tu fuerza de voluntad y envidio que tengas tanto tiempo disponible. Quizás pueda tener algún día yo esa "actitud" con Wagner y con tantos otros.

Me voy a ver el fútbol que es más simple.