Quizás sólo una minoría disfruta de la música dodecafónica (yo no estoy en esa minoría, ni siquiera me gusta Berg) y los autores han asumido que su música sólo gustará a una minoría, aunque creo que Webern dijo que algún día su cartero silbaría series dodecafónicas.

Lo de la innovación es normal, pero parece que estamos en un momento en el que se lleva el innovar por innovar. Esto no lo digo yo. Lo dijo Penderecki en una entrevista que concedió para una revista digital de música culta que no me acuerdo cómo se llama.

Desgraciadamente, parece que para muchos melómanos quien no innova o hace música accesible para el gran público, no merece ser considerado "clásico"

¿Que yo no participé? Pues mira que lo siento, Deop. Me pillaría veraneando o en algún momento en que no tuviera tiempo de entrar. Pero, ¿seguro que no participé? Suelo entrar a estos foros, mmm, digamos filosóficos, más que en los históricos, sobre todo porque tengo opinión -como todo el mundo- pero no siempre conocimientos.

Yo no estoy de acuerdo con mayorías y minorías. Hay quien hace la música que le pide el cuerpo (y ésta suele ser tonal dado que es con lo que nos criamos desde pequeños) y hay quien ve la música como una búsqueda, un avance, un reto (estos suelen ser atonales o experimentales).

Hay una diferencia fundamental: para componer la mal llamada "música clásica", se requieren unos conocimientos de estructura, lenguaje, formas, contrapunto, armonía e historia que no precisan otras músicas (incluído el maravilloso jazz) que pueden ser creadas en base a mucha experiencia. Hombre, habrá excepciones, pero no muchas.

De todas maneras las diferencias tienden a desaparecer en el siglo XX con las fusiones y el mestizaje artístico.

Estoy de acuerdo contigo. Lo que ocurre es que algunos consideran que cuando alguien hace música tonal, por muy sofisticada que pueda ser, se está vendiendo al público.

Sé que no es tu caso, pero en algunos foros musicales he opinado que los cuatro nombres que he citado en mi primer mensaje de este hilo podrían ser considerados "clásicos" o "cultos" porque hacen melodías hermosas y con orquestaciones y técnicas que es incapaz de hacer una persona sin conocimientos profundos de música. Pues bien, la respuesta de otros foreros solía ser que no merecían formar parte del "club" de la música culta porque eran "comerciales".

Afortunadamente esa opinión no es unánime entre los melómanos. Un amigo mío con la carrera de composición opina que los cuatro músicos que cité son monstruos aunque hagan música accesible al gran público

Tienes toda la razón.

Mis discusiones me ha costado en otros foros defender esto. Si dices que Puccini y Strauss eran grandes, te dicen que vaya par de mediocres conservadores. Y si dices que te gustan Ligeti, Boulez o ¡hasta Britten! te dicen que vaya basura, que eso es ruido.

No. Creo que el que es bueno es bueno. Ni me parece que sea de recibo denostar las vanguardias sólo porque no se entienden o no te gustan, ni tachar de carcamal a alguien que decide seguir pautas tonales y crear músicas sin necesidad de demostrar que son más originales que nadie -hombre, siempre y cuando no copien a Mozart o cualquier otro del pasado, claro; entonces poco mérito tendrían-.