Göring padecía de un narcisismo elevado a la enésima, muy parecido a cierto personaje hoy muy en boga. Y ese narcisismo, como se recoge bien en la película y no hago ningún spoiler, si bien puede ser una fortaleza, también genera puntos débiles derivados de esa visión tan parcial de la realidad. En todo caso, y esto se refleja muy bien, Göring no era ningún retrasado, al contrario, con opiáceos o sin ellos, era un ser altamente inteligente, malvado y criminal sin duda, pero no era ningún imbécil.

No se lo discutiré; es probable que le haya cogido gato por lo mal que canta en Les Miserables, donde si es cierto que la actuación actoral es convincente (deberían haberlo doblado en las canciones). No me acordaba de Master & Commander, uno de los mejores dramas navales de las últimas décadas, donde ciertamente su actuación es magistral.

Me permito romper otra lanza en favor de Russell Crowe, porque creo que el actor neozelandés, sin ser Marlon Brando, ha hecho gala de una versatilidad interpretativa bastante notable; añado a los papeles ya reseñados aquí, dos que me resultan particularmente buenos: su Bud White de "L.A. Confidential" y su John Nash de "Una mente maravillosa" (que le valió otra nominación al Oscar).

Un western mitad comedia y mitad parodia del género, bien dirigido por Burt Kennedy en 1968, que incluye giros y guiños a filmes más serios y emblemáticos. Una película ágil y bien interprtetada por James Garner, Joan Hacket y Walter Brennan, junto a un plantel de secundarios mada despreciable que sirve de ensamblaje a la disparatada trama.

Muchas películas se han hecho sobre la posguerra española. Pero pocas hablan del sufrimiento, de la desgracia de todo un pueblo como este documental. Me voy a permitir compararme con el señor Tunner tras ver la Butterfly de Kabaivanska... cada vez que termino de ver esta película estoy aturdido, roto. Cuando la vi por primera vez hace 13 años... para mí la copla "La bien pagá" no ha vuelto a significar lo mismo para mí desde entonces, cada vez que la oigo, veo a esa gente hacer cola para sopa de rancho, o buscar comida en la basura.

No nací aquí, ni mi familia, afortunadamente, vivió esta tragedia. Pero me interesa vivamente porque aquí crecí, aquí la conocí, aquí la estudié y el extranjero que sigue habiendo en mí sigue viendo cómo divide al pueblo, todavía, en el que me crié.

Película de Joseph Kosinski en 20022 y secuela de "Top Gun" (1986) en la que Tom Cruise se erige en protagonista absoluto (y también productor). El primer adjetivo que me vino a la mente fue el de fatua y luego el de narcisista. Compendio de tópicos patrióticos, flashbacks y repeticiones en una historia basada en escenas ya vistas y, peor, previstas. El envoltorio, impecable y necesario para darnos gato por liebre.

Accidentada cinta que hubo de cambiar de protagonista tras la súbita muerte de Tyron Power en pleno rodaje. Yul Brynner se hizo cargo del personaje, con pelo y todo, mientras Gina Lollobrigida desplegaba unos encantos verdaderamente pecaminosos. Por desgracia, el film no funciona excepto para algunos mitómanos entre los que no me cuento. King Vidor no es el reconocible director de "Duelo al sol", "Guerra y Paz" o "El manantial". Peccato!

Será porque la disfruté inmensamente en mi infancia, pero esta adaptación de 1956 me sigue pareciendo la mejor de todas las que han ido apareciendo en cine y televisión. El trío protagonista es magnífico (¿hay alguien que pueda superar un Phileas Fogg como el de David Niven, una princesa Aouda como Shirley MacLaine o un Picaporte como Cantinflas?). Y un universo de estrellas que recorren esta aventura de tres horas .

Película de escenario interior único, es una película muy disfrutable.

Pues a ver.

Qué quieren que les diga.

Vivir en sociedad tiene cosas como que a veces hay que ir a ver el estreno navideño de tres horas de rigor. Y no es que vaya a recomendarles ver Avatar 3 (oficialmente Avatar: Fire and Ash), pero podría haber sido mucho peor: es cierto que el factor sorpresa del prodigio visual de la primera película ya está amortizado, pero esta es bastante más entretenida que la segunda. Nada nuevo, no me entiendan mal: el guion es muy gruyère-emmental (el acontecimiento central de toda la movida es una comunión iniciática de ballenas pacifistas, y hay varios personajes, algunos muy nucleares en la trama, que salen de plano y ya no se supo más; a lo mejor hay que reservarles para la 4) y tenemos todos los consabidos clichés de "hijo, me has desobedecido", "tenemos que unirnos para pelear contra el opresor", "naturaleza siempre bien forever", "el elegido", "la elegida" y todo eso, pero James Cameron tiene un envidiable oficio para contar historias y consigue, durante casi todo el metraje, que pasen las bastantes cosas, y con el bastante ritmo, para que no se haga muy pesado.

Es decir, si ya han visto Moby Dick (o Liberad a Willy 3), El rey león y Aliens, no pierdan el tiempo. Pero si por tener hijos, sobrinos, colegas u otros compromisos, no les queda otra, tampoco maldigan su suerte; estarán relativamente entretenidos y las 3h17 se les pasarán aproximadamente en 3h07.

Recién visonada.
Apabullante en el aspecto técnico visual 3D. Para nada se hace larga. Más de lo mismo pero no aburre porque la acción es constante.
Y como en la anterior, las escenas de agua: LO MEJOR.

Debo confesar que no me gustó la primera Avatar --no sintonicé ni con la historia ni, menos aún, con la estética--, y no tengo intención de ver esta segunda. Ya sé que eso no le interesa a nadie, pero bueno: casi nada de lo que escribimos aquí le interesa al mundo, así es que...

Tengo que corregirle, porque ésta es ya la tercera entrega. Y aún, el director James Cameron, planea otras dos más que sepamos. De momento, la segunda es mi preferida.
Siempre habrá alguien para el que sus mensajes resultan interesantes, estimado Alberich. Lo importante en un foro es opinar.

Ya ve usted... Fíjese si me interesa poco, que ignoraba la existencia de una segunda...

Bendita ignorancia...