BRAVOOO!!!

Impresionante Alcaraz ganando un Roland Garros que ha sido en general extraño y complicado, con mucha lluvia en la primera semana y con una pista central algo resbaladiza de más cuando salió el sol. Además particularmente no venía con la mejor preparación por las lesiones. A pesar de todo se lleva el torneo jugando como un veterano, cuando bate el récord histórico del Tenis al ganar con 21 años Grand Slam en todas las superficies.
Espero que Zverev gane alguno pronto, se lo merece.

Viva Carlos!!!
Viva España!!!

Mira que a este chaval murciano le gusta hacernos sufrir de lo lindo. Lo del tercer set es que no tiene nombre: con servicio para ganarlo de forma holgada, va, se enreda y pierde nada menos que tres juegos consecutivos; y todo por hacer las mismas tontadas y adornarse innecesariamente cuando no viene a cuento, conociendo bien al incombustible rival que tiene enfrente; vamos que casi muero de infarto.

Señores, que tiene 21 años y ha ganado tres Grand Slam en pista dura, hierba y tierra batida... ¿Qué más podemos esperar?.

Que algún día los gane todos el mismo año. Seria increíble.

Nadal también se complicaba algunas veces partidos o sets que tenía casi ganados. Y Federer, y Djokovic, y... Esto es lo que tiene el tenis. En cinco minutos puedes tirar por la borda todo lo anterior.

Exactamente, es ley del deporte de alta competición y más, cuando el rival también es de nivel.

En el tercer set tras el 5 2, Alcaraz dispuso de un 5 3 para ganar. Además con bolas nuevas. Es verdad como bien dijo Corretja en la retransmisión que jugó ese juego un tanto precipitado. Subió y le pilló con un buen resto y algunos fallos por querer acabar el punto demasiado pronto. El rival también juega y en esos juegos subió mucho de nivel.

Para cerrar el partido se dio la misma circunstancia, saque y bolas nuevas para ganar. Ferrero lo tenía que tener en el recuerdo porque se oyó su voz que decía "no tengas prisa".

Pero son pecados no solo de juventud, sino de un deportista que toma muchas decisiones en una final, muchas más que otros jugadores por la variedad de su juego.

Como decía en los debates de hace 2 años y medio, sobre su madurez estratégica, estamos muy mal acostumbrados a la cabeza de Nadal, que en el sentido estratégico en tierra lo tenía más fácil, porque a piñón fijo con su bola liftada y tan pesada en sus buenos tiempos no encontraba oposición. Era como una máquina. Pero Alcaraz a su manera es otro genio.

Alcaraz para bien o para mal, tiene un juego muy distinto, mucho más variado y también más irregular. Pero la cabeza la tiene muy bien amueblada y además está bien dirigido por Ferrero. Se ha precipitado en un juego que además le ha dañado la moral y el ritmo que tenía en ese set, pero ha jugado otros 40 juegos de forma extraordinaria y como un veterano, combatiendo adversidades de la pista y físicas, además de momentos de muy buen juego del Alemán.

Hay que entender que todo va en un pack, pero sin estas condiciones y su inmenso talento no habría batido el récord histórico de Grand Slam en las distintas superficies. A veces piensas por qué ha hecho esa dejada, o por qué ha querido reventarla cuando no hacía falta, pero es su juego, lo decíamos hace 2 años y lo decimos ahora, cambiarle sería perjudicarle. Él con el tiempo va ganando más templanza y asume mejor los fallos, está mucho más tranquilo en los partidos y decide mejor.

Con 21 años cerrar un partido para ganar un Grand Slam en París por primera vez, difícil, a todo el mundo le suele costar. Aquí se le vio con una rotundidad y una serenidad impresionante, avasallando en sus últimos juegos al alemán, que tuvo que tirar la toalla.

Estos partidos de Alcaraz son como una montaña rusa, con muchos cambios de iniciativa, con varios partidos dentro del partido, con momentos que parece que va a perder fácil y otros que piensas que va a ganar dando un grandioso espectáculo.

Siempre lo he dicho, Alcaraz es lo más divertido del tenis, siempre emocionante y siempre con sorpresas, puntos que te desesperan y otros que te levanta del asiento. Pero cuando está bien son claramente más los segundos que los primeros por eso lleva 3 Grand Slam y ha batido este récord histórico.

Una suerte impresionante que tras Nadal tengamos a este gran campeón.

Sobre todo sabe adaptarse y jugar un estilo de tenis que no le gusta, como son las bolas altas y madurar el punto. Le hierve la sangre y eso muchas veces se le vuelve en contra. Pero de alguna manera suele encontrar el camino de vuelta. Esto es algo que, efectivamente, irá aprendiendo a resolver con el tiempo.

Tampoco es invencible y los rivales, aunque no sean del "Big-3", no son una panda de inútiles.

Varias cosas sobre la final de ayer: en los dos últimos sets Alcaraz no cometió ni una doble falta, y llevaba seis. Bueno, puede que cometiera una pero el juez de silla lo corrigió. Sólo perdió una vez su saque, cuando ganaba 4-0 en el cuarto set. Y otra cosa interesante es que rompió esa dinámica de perder muchas bolas de break y no salvar casi ninguna: contra Zverev ganó 9 de 16 y salvó 17 de 23.

Alcaraz empata a grandes títulos con los aún activos Murray y Wawrinka, y dentro de la Era Abierta, con Kuerten, Ashe y Kodes. Y con históricos como Kramer, Drobny, N. Fraser o Vines. En total, 20 jugadores. Además es el octavo tenista español en ganar aquí (Santana, Gimeno, Orantes, Bruguera, Moyá, A. Costa y Nadal), más Arancha y Muguruza en el femenino.

Zverev sigue en blanco aunque este torneo ha sido una vuelta a la élite, después de esa tremenda lesión hace dos años. Eso sí, no gana un alemán en París desde la época de Hitler. Y sólo un finalista más (Stich en 1996). En mujeres Graf salva el honor.

Si no se lesiona y sin Djokovic por medio, creo que el juego variado y versátil además de rápido de Alcaraz, le puede dar un cierto favoritismo de nuevo en Wimbledon.
Creo que Alcaraz sobre hierba y si llega bien a la segunda semana ( con la hierba algo más desgastada ), podría revalidar Wimbledon ( particularmente , pienso que Sinner sobre hierba es ligeramente inferior a Alcaraz; Sinner no se mueve tan bien cerca de la red ).
No obstante y en Wimbledon, siempre aparecen sorpresas ( no ya del propio Zverev, pero ojito con alguno de los americanos tipo Fritz , Tiafoe, o hasta de los Rune, por ejemplo ).
A los que sí descartaría en Wimbledon de favoritismos, es a los Tsisipas, Medvedev, Ruud , Rublev, etc..

Una pequeña corrección al Sr. Tip.
Manolo Orantes no ganó Roland Garros. Fue finalista, pero perdió contra Bjorn Borg, después de vencer los dos primeros sets.
El granadino se impuso en el Open USA y en el Masters.

Cuando aun se jugaba, si mal no recuerdo, en Forest Hills

Efectivamente. A Jimmy Connors en la Final en tres sets.

Último año de Forest Hills y entonces en pista de tierra batida

No era "arcilla verde"?

Parece ser que era una especie de arcilla verde llamada Har-tru, más rápida y deslizante que la tierra batida habitual.

Dos referencias que he encontrado (datos con rigor ):

a) https://www.nytimes.com/1973/03/11/arch ... n-era.html

b) From Eugene Scott's "Tennis Game of Motion", dated 1973.
"Because the United States hasn't had the same regard for tradition as Wimbledon, the grounds on which the U.S. Championships is held are not considered sacred. As bids from California threaten to move the Nationals to Los Angeles, the pros continually complain about the uneven turf at the West side. The grass there has subsoil problems that cause the pitch to become uneven after a heavy rain. Two improvisations may preserve the site - one, to enclose the open end of the horseshoe with a modern glass-enveloped structure, the other, to experiment with either Har Tru composition or synthetic courts to replace the grass. But if the lawn is removed at Forest Hills, grass will be gone forever from top-flight American tennis, which now stages preliminary events on Eastern turf only so that the pros can prepare for Forest Hills and the U.S. Open." (pg. 174)