Interesante. Aunque están equivocados en mi opinión, es de aplaudir que se indignen. Sería interesante que les lanzara este debate sobre la necesidad del rigor histórico al cineasta que no lo pretenda.

Y por favor, a ver si me puede dar un ejemplo de una elipsis en Napoleón que les haya causado indignación.

Estimado Rubini, no creo que aceptar que el cine puede tener otros objetivos que los puramente históricos, tenga que ver con la falta de cultura y educación. Es un viejo debate y esta postura la han defendido grandes cineastas y catedráticos eruditos, como también se podrán encontrar notables en el otro bando. Me recuerda al viejo debate sobre la fidelidad al compositor en las producciones operísticas, o de si una literalidad al libreto consigue el objetivo de la fidelidad imperiosamente mejor.

Como abogado defensor de esta casusa, mucho más que de la película que ya he dicho que no es perfecta, diría más bien lo contrario. Que la falta de educación y cultura es lo que causa que una imagen audiovisual se confunda más de lo deseable con la realidad, a veces peligrosamente y no solo nos tenemos que referir al pasado histórico.

Lo cierto es que habría que hacer encuestas de opinión a la salida de las salas de cine y consultar a los asistentes.

Apostaría que el gran porcentaje se queda exclusivamente con lo que miraron para opinar y unos pocos - la mayoría con unos cuantos años encima - fruncirán el ceño.

El gran porcentaje al leer comentarios como los que aquí se han vertido - si es que les importa hacerlo -, dirán: ah! qué interesante, no me lo hubiera imaginado... pero es que la película está tan bonita y entretenida y sobre todo con eso rollo del Napoleón con la Josefina.

Así se han vuelto hoy de simplistas los comentarios.

A eso me refería.

Respondo así:
1. Señor Rubini, muy cierto y bienvenida dicha medida (les tengo demostrado que sólo deben fiarse de sitios especializados, estilo RAE, BNE, cervantesvirtual, etc) y contrastar. Hay gente que, fíjese, nos cree y nos hace caso, son de cultura libresca y cotejan. Algunos hay.
2. Señor LeGou, por partes.
a) Asunto historia-guion. Ridley Scott afirmacque leyó el de Kubrick y le pareció insuficiente; las biografías, monografías sobre Napoleón... Muchas. Eso se lo dejó al guionista. Pero él tuvo que leerse su guion con lo que peor me lo pone, con el resultado.
b) Asunto elipsis. Ahora me acuerdo que se quejaban de la falta de campañas napoleónicas y de las licencias (Napoleón de espía). Mañana les pregunto. Muy sensibles con el trato sexual. Les asqueó.

Nadie duda de que "Murieron con las botas puestas" sea una obra de arte. Pero lo sería igualmente si bautizara Smith al protagonista, reconociendo que es una obra de ficción.

Usted mismo reconoce que el efecto tan fuerte que le produjo la película le llevó a repudiar la verdad histórica del personaje cuando leyó sobre ella. Y usted se ha molestado en informarse. Para mucha gente que vio la película en su día, Custer es Errol Flynn y punto.

Pero no creo que sea justo comparar "Napoleón" a una hagiografía de primerísima calidad como "Murieron con las botas puestas". La comparación adecuada sería con una película cuya intención fuese desde el principio ridiculizar a un personaje histórico y asesinar su memoria. Sin salir del tema de Custer, algo así como "No tocar a la mujer blanca" de Marco Ferreri, con Marcello Mastroinanni haciendo de Custer y Michel Piccoli de Buffalo Bill.

Pero por lo menos la película de Ferreri nunca disimula cuáles son sus intenciones.

Tampoco está nada mal la crítica que hace del personaje Arthur Penn en "Pequeño gran hombre", aunque sea en clave irónica.

Una película que hay que ver porque tiene dos cosas hermosas: una, mostrar el valor de una profesión cuando uno ama su trabajo; la otra, avisar de lo que puede volver si no reaccionamos.

Western de 1954 dirigido por Henry Hathaway, con banda sonora de Bernard Herrmann. La única pega es lo que tarda el film en desplegar la acción hasta que aparecen los indios. Las interpretaciones son todas impecables: una voluptuosa Susan Hayward quien, muy a su pesar, no deja títere con cabeza entre su compañeros masculinos; un Gary Cooper que, sin aspavientos, se las sabe todas; y un Richard Widmark haciendo de tahúr cínico y fatalista.

Muchas gracias, hombre.


Pues mira, si esa segunda corriente no está financiada --como señalas-- ya quiere decir que no tiene interés de parte (al menos no tanto como la del propio Scott). Y es que, por supuesto, el que los historiadores hayan criticado la parte histórica del filme y se hayan posicionado a favor o en contra de la artística (según sus particulares gustos) no significa que sean "una corriente que mira por encima del hombro" a nadie. Dicen lo que tienen que decir: cuáles son los errores históricos de una película que se considera "histórica", que habla de un personaje "histórico" y que trata asuntos que han sido estudiados por la Historia.


Scott podrá decir misa, si así lo desea, y acercarse a Napoleón a través de la pintura, o en bicibleta, pero hacer una película que se titula Napoleón, sobre el personaje de tal nombre que fue general y emperador de Francia tiene una serie de servidumbres y condicionantes de tipo historicista que no se pueden obviar, por muy artista que uno se considere. Sobre todo cuando el producto se presenta como "histórico", claro. Y es ahí, precisamente, donde se halla el quid de toda esta cuestión: no es lo mismo hacer una película ambientada en una época histórica determinada con personajes protagonistas inventados --el caso que citas de La última noche de Boris Grushenko me viene de perilla--, que centrarla en individuos que realmente existieron y de los que conocemos hasta el último detalle (o casi). Y todo ello haciéndolo pasar como cierto e histórico, porque, lógicamente, vende mucho más hablar de Napoleón, César, Aníbal o Patton, que de personajes anónimos e inventados. De ese modo, ya tienes promocionada la película en gran medida.


¿Criticar a un cineasta que hace una película histórica apoyándose en la imagen, la popularidad, la fama, la gloria en la posteridad que ha dejado un personaje histórico y que se aprovecha de todo ello para mejor vender su producto es ridículo? Hombre, a mí como historiador desde luego no me lo parece. Desde luego que no espero un manual de Historia, o una monografía especializada cuando voy a ver una película de este género, pero sí cierta honestidad respecto de la verdad histórica. En este sentido, hay mucha más sinceridad y respeto por el espectador y la época abordada en un film como el de Los duelistas --donde el mismo período napoleónico está tratado con gran acierto y el espíritu de aquella época transmitido al espectador con gran tino--, que en todo el cine histórico que Scott ha hecho posteriormente teniendo muchos más medios económicos a su disposición.


Un panfleto propagandístico entretenidísimo, pero que pertenece a una época en la que no se daba importancia al rigor histórico. Un período del cine, además, en el que las películas estaban lo suficientemente bien escritas y dirigidas como para no necesitar de exactitudes históricas o cuidadas puestas en escena (que muchas veces, en el inane cine actual, son los únicos elementos que acaban valiendo realmente). Así es que no; no es cuestión de que "la humanidad" no hubiera "perdido el norte en estas cosas", sino de que, entonces, no se daba a las películas el tono de realismo y "valor histórico" que ahora se les otorga a través de puestas en escena impecables y ambientaciones muy cuidadas. En los primeros 60 años del cine primaron la dramaturgia y el espectáculo por encima de otras cualidades (rigor en la puesta en escena, cuidado en el vestuario y la ambientación, etc.) que, sin embargo, a partir de los años 70, empezaron a tener mayor importancia, dando paso a un cambio que abrió el paso al cine "histórico" avant la lettre y dejó atrás la estética del antiguo kolossal italiano de época muda, y el peplum de los años 50-60. De ese modo, se empezó a transmitir una idea de "veracidad" y de atención a los detalles que ha llegado a su punto álgido en el cine actual y que, por eso mismo, no debería traicionarse tan descarada y alegremente.


Ya he dicho lo que pienso al respecto. El ejemplo no me vale, porque Allen escribe y dirige una comedia (que se presenta como tal) y además (y esto es lo más importante), utiliza personajes inventados que inserta en un marco histórico concreto (en este caso también el de las guerras napoleónicas), con los que puede hacer lo que le apetezca, pues se trata de personajes inventados.


Ridley Scott ha terminado creyendo realmente que es un genio (ignoro por qué, la verdad, pues después de sus tres obras maestras iniciales lo que ha hecho tampoco es como para tirar cohetes), y ha metabolizado esa circunstancia adoptando una actitud ensoberbecida y maleducada, propio de muchos artistas actuales, que responden desabridamente a las críticas, en lugar de aceptarlas y callar (algo parecido, por cierto, a lo que ha hecho Scorsese, arremetiendo contra el cine mainstream que detesta --y está en su derecho--, para defender una película (El irlandés) que resultó ser un verdadero tostón). ¿Qué serían capaces de decir estos buenos hombres si tuvieran en su nómina la carrera de un John Ford, un Alfred Hitchcock o un Howard Hawks? Pues eso, que el haber realizado algunas buenas películas no te da derecho a ser un maleducado. Y en este punto me acuerdo de una famosa rueda de prensa de Clint Eastwood en Cannes, cuando presentó la magnífica El jinete pálido (1985). Su respuesta a un impertinente periodista, además de mostrarnos el carisma de los grandes artistas de épocas pasadas --que aguantaban con señorío y estoicismo las críticas a su trabajo--, es un testimonio del savoir faire y de la buena educación del californiano (digna de ver, igualmente, su defensa por parte de Orson Welles, este sí un auténtico genio).




Yo también espero ver la película completa, para comprobar si las incongruencias denunciadas (no tanto en el ámbito de la puesta en escena, cuanto en el guión, la dramaturgia y la actitud de los personajes) quedan diluidas.


Decir que las críticas de los historiadores --que tampoco ganan nada con ello-- vienen "prefabricadas" ya indica mucho de quien hace la afirmación respecto de su neutralidad con esta película.


Difícilmente la nueva polémica en torno al maleducado Scott conseguirá mantener vivo un espectáculo que está moribundo.

Razón de más para atacar con saña y energía la película de Scott y denunciar todas sus inexactitudes y errores. No haría lo mismo en el caso de la película de Walsh, por lo que ya he dicho en mi comentario anterior: no se viste de "histórica", ni de veraz ante el público para narrar la historia de amor de la que, realmente, trata.

¿Sólo por una vez? Vaya...

Claro, el genio Scott está por encima de todo eso. Demasiado mundano: él sólo se dedica a crear Arte (así, con mayúsculas). ¡Venga, hombre...! Soberbia y displicencia por todos lados...

Completamente de acuerdo.
Y van dos.

Su argumento se cae como un castillo de naipes. Scott huye del rigor histórico. ¿Es obligatorio en la actualidad si se quiere rodar una película sobre Napoleón el absoluto rigor histórico? ¿Hemos impuesto de nuevo la Inquisición o algo peor? Vaya censura más peligrosa. ¿Hay que leerse los 10.000 libros sobre Napoleón (no da tiempo en una vida) o se puede escoger uno al azar aunque sin leer los otros no sabemos si contradice otros 500? ¿Si hacemos una película sobre Wagner qué biografía escogemos? Su autobiografía evidentemente la descartamos porque contiene demasiadas inexactitudes.

Lo peor es que ahora según Alberich una película como Murieron con las botas puestas ya no se puede hacer. En su día sí, porque estas cosas del rigor histórico no importaban, pero ahora ya sí. Pues qué pena, vaya retroceso. Ahora solo se podrá contar en el cine lo que realmente sucedió, si se sabe claro.