La italiana, como usted dice, elevó al paroxismo a Cio-Cio - San y a Magdalena y a Tosca ( muy superior a la de Callas, en mi opinión) y a Turandot y a Fedora.....
En mi opinión.

Maravillosa cantante la Tebaldi, pero ni cambió la historia del canto ni las formas interpretativas, ni provocó un "antes y un después", ni recuperó una vocalidad decimonónica perdida y con ello un buen número de títulos y su adecuada interpretación.

Timbre de oro, eximia vocalista, pero dramáticamente convencional.

Es curioso como a estas alturas del siglo XXI, se siguen trayendo a colación las parcelas en favor de una u otra señora.

Cada cual a disfrutarla en su individualidad, sin ese expediente de la comparación.

Como tampoco está para ser reprochado, si alguno no le mueve un vello capilar la griega y sí las maneras de doña Renata.

Así pasará igual con el resto de voces en la historia de la ópera.

No olvidemos los inigualables pianissimi naturales de su primera época.

No se confundan. Hablo por mí misma y por lo que siento cuando las escucho.
La voz de Tebaldi es hermosísima, lujosa, con un timbre brillante y luminoso; eso, nadie se lo quita y es su temperamento el que ella aplica. Muy bien que hizo, claro.
Lo de Callas, se sale de la horma; su voz no posee esa belleza y, sin embargo, logra que te llegue más y mejor, con la verdad escénica y musical, timbrando con exquisitez, poder y personalidad. Y es ella quien te gobierna. Y su voz encandila, llora, sangra, atraviesa...Según La Divina desee. Es emoción viva y palpitante.

Y no se quejen luego, que estamos hablando.

Pues aunque me quede solo en el foro, prefiero a Doña Renata Tebaldi."La voz de ángel" como la describió Arturo Toscanini.
Obviamente, Maria Callas era una cantante sublime.

Cierto...la importancia de Callas en la historia de la ópera es incuestionable. La importancia de Callas fue que ella abrió una puerta y por esa entraron todas.

Yo lo veo claro en el tema de directores de orquesta por ejemplo: la importancia de Sir Charles Mackerras o Sir Colin Davis para la historia de la ópera es capital...ahora bien, la pregunta que se plantea es: ¿Sir Colin Davis fue el mejor director que dirigió por ejemplo Requiem y Sinfonía Fantástica?

Lo mismo con Callas. Callas redescubrió un repertorio en una vocalidad desconocida, dotándolos de vida todos los que cantó...pero... eso, que es innegable no quita para que por ejemplo, determinado personaje u otro lo sirva ella mejor que otras. Es decir: una cosa es que fuera o fuese la soprano más importante en la segunda mitad del XX en el repertorio belcantista propio de un soprano sfogato, como se ha dicho aquí y otra, es que fuese la mejor soprano de la segunda mitad de ese siglo..así, a secas. Eso ya es otra cuestión.

Yo siempre he sostenido, y creo que no está ayuno de lógica mi parecer, que cuando analizamos a un cantante en cuestión hay que analizar todo. Por una parte la faceta interpretativa y por otra el apartado vocal. Cuando leo críticas de "oidores" como decía la caballe, siempre que hablan de Tebaldi critican su estilo matronil por un lado y luego comentan o vienen a decir que sus personajes son de cartón piedra. Yo no voy a entrar a cuestionar esta parte, puesto que no es mi intención ni es el objeto de este mensaje. Lo único que digo es que cuando se comenta papeles de Callas hay que hablar de la vocalidad por un lado y de su desempeño dramático. En el caso en que esté vocalmente pletórica y cree personaje vivo y tridimensional, entonces estamos ante la mejor ... Eso es lo único que puedo decir: Callas como soprano que abre puertas y por eso más importante en determinado repertorio y por otro Callas como soprano (mujer que canta ópera con conocimientos y técnica lo suficientemente depuradas como para ser considerada de las mejores) con una tesitura amplísima, un centro vocal en su primera época importante, y una coloratura destacada.

Si nadie en su sano juicio puede discutir su importancia ( lo mismo que la de Colin Davis en cuanto al descubrimiento de Berlioz o Bonynge en belcantismo y recuperación de Esclarmonde) a la Callas cantante le veo fallos. Fallos que a mí, admirador desde siempre de Gencer en su repertorio adecuado, no me suponen ninguna experiencia acústica traumatizante, pero sí...le veo fallos ¿Quién no los tiene? dirán algunos. Cierto, todas tienen fallos, y otras son simplemente poco profesionales (imperdonable) pero los fallos se pueden más o menos cuantificar y sopranos con menos fallas las hay en repertorio belcantista (en el verismo y Puccini sinceramente creo que Callas no tenía las cualidades vocales como para ser considerada la mejor a secas. Sí la que mejor interpreta pero hay que hablar del desempeño vocal y el rango expresivo en una encarnación de un papel. El ejemplo que me sale a la cabeza es su Maddalena de Coigny o su Gioconda. Es buena en ambas pero sus cualidades vocales van en otra línea, por eso podrá ser considerada la mejor fraseada Maddalena, pero no la mejor Maddalena o Gioconda)

Por todo lo anterior, digo y sostengo modestamente, que como cantante, ha sido la mejor a secas Norma, Medea y Lady Macbeth de modo claro e indubitado. Porque su desempeño vocal y expresivo iban parejos. Ella ha dominado estos tres personajes desde cualquier punto de vista, trinando como ninguna en la Lady o demostrando toda su tesitura (Londes 1952 y BAires 1949) en Norma. En los demás personajes del primer Verdi o de Bellini y Donizetti..pues no está claro y por eso no la puedo considerar como la mejor voz y la de mejor técnica.

En Paolina, pues ya no. Estaba ya muy mermada.
En Lucía. Pues aunque en coloratura iba bien, es decir, que cumplía con las exigencias del papel, luego sopranos con una técnica más depurada...como Gruberová, te "clavan" una Lucía con un fiato, unas regulaciones, unos trinos, agudos, coloraturas, messas di voce, escalas, que Callas...pues no. La misma Sutherland en su primeras Lucías o Sills vocalmente ...en fin.
En Bolena, si bien tiene frases indelebles, luego aquí y acuyá aparecen otras que hacen una Bolena, para mí más fresca (por juventud) y cristalina que la de la griega, como la de Gencer del 1958 estando en la escena final desde el "piangete voi" increible...o la Gruberová del 1995, la cual hace unas cosas con la voz, que Callas ni en sueños lo hizo nunca y en ningún lugar y tiempo. Cierto es que en Bolena puede estar la cosa más igualada puesto que por tesitura "iba bien" a su vocalidad. Era un papel dentro de su vocalidad, pero ojo, estamos en 1957/8. Admito que aquí no lo tengo claro, entrando en juego más gustos personales que otra cosa.

En Amina y Elvira...pues no. Están la Gruberová y la Sutherland primera que hacen en 1982 y 1960 dos monumentos vocales imperecederos. Lo que a Callas en Amina la hace única es su expresividad, pero lo que la hace única la Amina de Gruberova de Gavazzeni es su absoluto, insultante, impecable dominio vocal del personaje, hasta el punto que hace unas messas di voce no escritas que absolutamente ninguna en el siglo XX ha realizado como ella (por favor, citarme a una si lo sabéis) Callas no es que no tuviera una coloratura desahogada - corrijo lo puesto en anterior mensaje - en esos personajes, simplemente sucede que otras la tenían mejor: mejor agilidad, agudos perfectos, mejor pianos y uso de reguladores.

Callas es la mejor soprano de todos los tiempos fonográficos. No creo que haya que pasar rubor por decir esto en un foro de ópera. Sobre los gustos no hay nada escrito. Se respetan y validan todas las opiniones en cuestiones de gusto.

Sobre parámetros objetivos esa intensidad dramática viajaba sobre unos railes muy seguros ya que atendía en profundidad las partituras. Y dejando a un lado experimentos idiomáticos de su época, es por tanto una cantante muy actual, porque ser rigurosa en la partitura hace que sus intervenciones no tengan fecha de caducidad.

No tiene parangón.

Hoy, “Rusalka” de Dargomizsky (o como demonios se escriba). Ya la conocía, me gustaba, y como secuela de la escucha de su homónima checa, he vuelto a ella en la misma versión (1983) de las veces anteriores, que es la única que tengo. Dirige eficazmente Fedoseiev. En la pareja protagonista cantan Natalia Mihailova (Natacha/Rusalka), una discreta soprano, y Konstantin Pluzhnikov (Príncipe), un estimable tenor que 28 años más tarde hizo un ruinoso Schuiski en Les Arts. La Princesa, que aquí no es Extranjera, está maravilosamente encarnada por Nina Terentieva, una típica mezzo rusa de voz bellísima que a ratos recuerda a la Obraztsova. Magnífica en sus arias, de carácter ruso “aristocrático”, haciendo pensar en Marina, mientras el padre de Rusalka, aquí un molinero, es Alexander Vedernikov, de voz rotunda, pero no demasiado bella, que hace plena justicia al personaje, cuyo carácter “campesino” está espléndidamente expresado por la música. En conjunto, la obra es totalmente recomendable, y es muy interesante la comparación con la de Dvorak, a la que precede nada menos que en 45 años.

Por favor, no estás solo en el Foro. Yo me he confesado siempre tebaldista declarado y ferviente.
En el hilo de "Cantantes Básicos" escribí esto:
Desde el primer día hay una creencia generalizada de que esto lo va a ganar María, alentada por
sus incondicionales (que son muchísimos) y aceptada con resignación por sus detractores.
Como he dicho tantas veces, soy tebaldista. En la Callas veo una grande, grandísima, inmensa
cantante, pero no el mito inalcanzable, incomparable, único y fuera de toda competencia que
pretenden colocarnos sus partidarios. En cualquier caso, pocas, muy pocas pueden hacerle
sombra.
Y una de estas poquísimas que pueden, no sólo hacerle sombra, sino superarla, es Renata, como se
demostró en su tiempo. Por razón de edad, creo que Corelli 2007 y yo somos los únicos foreros que
vivimos aquella situación, en la que las fuerzas estaban muy, pero que muy equilibradas. Si María
reinó en La Scala, Renata hizo lo propio en el Met, y su reinado duró mucho más tiempo. Además,
la Tebaldi hizo un triunfal retorno a La Scala. Pueden preguntar a Corelli 2007 qué opinaban los
liceístas sobre el asunto.
No voy a entrar en la disyuntiva "belleza tímbrica" versus "talento interpretativo". Sí me permito
decir que lo del Stradivarius, además de falso, es una estupidez (indigno de María, que era una
mujer inteligente). Y en cuanto al legado de ambas, cada una de ellas grabó para una de las casas
discográficas que dominaban el mercado: Decca y EMI. Justo es decir que Renata tuvo más suerte.
Sus grabaciones suenan mucho mejor. A este respecto, y limitándome a las versiones de estudio, me
gustaría hacer un somero repaso. Es posible dividir los papeles en tres grupos:
Exclusivos de Maria: Turandot, Nedda, Gilda, Lucia, Norma, Elvira, Amina, Rosina, Fiorilla,
Medea, Carmen.
Exclusivos de Renata: Liú, Minnie, Giorgetta, Angelica, Lauretta, Maddalena, Adriana,
Margherita, Wally, Elisabetta, Desdemona.
Comunes: Tosca, Mimi, Butterfly, Manon Lescaut, Santuzza, Gioconda, Leonora, Violetta, Amelia,
Leonora di Vargas, Aida.
Evidentemente, en los "exclusivos", cada una de ellas vence, no por goleada, sino por
incomparecencia de la rival.
Y en los "comunes", a mi juicio Renata se impone claramente en los cuatro papeles puccinianos (sì,
si, incluida Tosca). Es una opinión personal (toma, claro. Yo soy tebaldista confeso), pero no debo
andar desencaminado, pues cuando el Foro eligió la "soprano pucciniana", ganó Renata. María
quedó ¡tercera!. En Verdi, la cosa está más igualada. María gana en Leonora y Amelia. Renata en
Leonora de Vargas y Aida. En Traviata la cosa está asi, así (ya sé que esto parecerá una herejía a los
callasianos), aunque el "Sempre libera" de Callas pueda inclinar la balanza a su favor. También
concuerda esto con el resultado del hilo de "soprano verdiana" en el que María fue primera y Renata
segunda. En Santuzza y Gioconda, pues también así, así.
Sea cual sea el resultado, me ratifico en lo que dije al principio: Esta final era la única posible,
aunque arrimando de nuevo el ascua a mi sardina, recordaré que Renata ha tenido que enfrentarse a
Ponselle, ¡Sutherland!, Freni y Nilsson. María lo ha tenido más fácil: Popp, Crespin, Scotto y
¡Caballé!.
En resumen, que voto por Renata, y creo haber dado algunas razones que avalan mi voto. Por
supuesto, cada cual tendrá las suyas. Perdón por el rollo

Perdón por el rollo de nuevo

Yo también la prefiero (salvo para papeles muy trágicos), aunque sus agudos tampoco es que me entusiasmen mucho.

Esta parte del mensaje no lo entiendo bien.¿Renata enfrentarse a Sutherland? ¿Se refiere a la hora de contratarla los teatros mejores? Creo que será eso, puesto que Tebaldi y Sutherland no tienen nada que ver ni por repertorio ni por técnica ni por na de na. Eso sí: la Caballé la puso como mejor soprano a estas dos y a Callas. Tampoco lo entendí cuando lo leí esta afirmación.
María enfrentarse a Caballé? En fin...no quiero ofender...pero es que no hay color. ¿En Verismo? A pesar de no estar en "su" repertorio natural, como basaba sus interpretaciones en el recitativo, en el texto y la expresión, creaba personaje en Gioconda y Magdalena. Caballé en Verismo ...¿En Verdi? Idem.las dos Leonoras de Callas, su Amelia y Traviata, su Condesa Elena ..por favor...no hay color. ¿En Puccini? Ahí puede que por decadencia vocal de María, este más equilibrada la comparativa en Manon Lescaut...pero en Tosca y Cio-cio San e incluso Mimi es María. En Bellini María es Norma y Cavalle hace la mejor Imogene que hay registrada. En general, creo que María jugó "en otra liga" con respecto a Caballe.
Con respecto a Sutherland y Tebaldi...ya entra más en juego gustos personales. A los que prefieren un canto belcantista más perfecto en cuanto a agudos y coloratura..nos quedamos con Joan en Amina, Lucía o Elvira. Los que en Puccini preferimos a voces más carnosas y plenas en su centro, más homogéneas,...nos quedamos con Tebaldi en Manon Lescaut! Tosca! o Mimi.

A parte...sopranos que mejor asimilaron el arte de Callas y y pudieron recibir su testigo está entre otras la Gencer. Soprano importantísima en belcanto y que en "el primer período Gencer" sí pudo mirar de tú a tú a María en determinado repertorio: Amelia y las Leonoras verdianas o Gilda. En Donizetti Lucía y Bolena. (una pena es que no quede testimonio de la Paolina de la Gencer, la cual la cantó como segundo cast en las funciones scalíferas de 1960. Hubiera sido La Paolina. Otra pena el no poder contar con esa Paolina tan temprana y con la voz aún fresca y tersa.




Todo este tema es muy complicado, pero uno ya tiene su opinión hecha...la mía sólo.

Añado y finalizo:

¿No sería más lógico comparar Tebaldi con Freni? por compartir buena parte de su repertorio ¿Sutherland con Sills y ambas con Callas en Belcantismo? por lo mismo ¿Gencer con Caballe? por lo mismo, y por la amplitud de su repertorio ¿ ... ? ... Entre Callas y Tebaldi, puede establecerse elección, pero la grandeza de Callas estaba en un repertorio ajeno a Tebadi ...y viceversa. Sólo es una sugerencia. Algo que siempre lo he pensado.

Este mensaje mío se refería a un juego que se realizó en el Foro hace años en el que se trataba de elegir una soprano, tenor, etc, mediante eliminatorias entre ellos, hasta llegar a una final, que resultó ser Tebaldi-Callas en el apartado de sopranos. En las eliminatorias, a Tebaldi le tocó enfrentarse con Ponselle, Sutherland, Freni y Nilsson, y a Callas con Popp, Crespin, Scotto y Caballé. Los enfrentamientos, por supuesto, se decidían por votación entre los foreros.
En cuanto a su valoración de Caballé, creo que su empecinamiento en infravalorarla obedece a una opinión personal respetable, pero a mi juicio, lo de "no hay color" no se sostiene. En mi opinión, Montserrat jugó en la misma liga que Tebaldi, Callas, Sutherland y Nilsson, siendo estas las cinco sopranos más grandes del siglo XX.
Saludos.

Una corrección, estimado joseluis: los "enfrentamientos" los decidía el autor del hilo en cuestión y no los foreros, que solamente votaban en cada enfrentamiento fuera cual fuera este.