Qué buen rollito, eh?

De ese tema hace tiempo se viene hablando, no solo en este teatro.

Claro que si se trata de ser malicioso, curiosamente se saca ahora el tema, con motivo de la función del pasado día 15 y La Traviata, que también se transmitió en HD.

Cuando miré por acá la función en un teatro local, el sonido era inusualmente estrepitoso.

Por supuesto que como la mayoría que asisten son adultos mayores, estaban agradecidos con ese volumen.

Realmente alguien cree que si hubiera esa amplificación en ese u otro teatro no sé hubiera corrido ya la voz por algún "amante de la verdad"?

Esto viene del blog de Conrad L. Osborne, que lo publicó hace unos días de manera algo confusa. Confusa porque empieza su artículo quejándose de que no se oye a los cantantes (porque proyectan mal) y luego copia esta historieta de un conocido. Después Norman Lebrecht se hizo eco de la noticia en su blog, con las tergiversaciones y toque amarillista habituales.

No es creíble esto.

- Muchísimas personas lo sabrían y no se guardaría el secreto. Que no se trata de que un cantante cuele un micrófono escondido.

- Esto viene de un señor que fue un día al Met y compró entrada en la zona de pie del fondo de la Orchestra, donde hay peor acústica y donde unas voces o instrumentos se oyen mejor que otros. El peor sitio para juzgar nada. Así que vaya noticia.

- Nada fácil esto de amplificar, que no es automático. Hace falta una sofisticada mesa de mezclas y un técnico que lo vaya haciendo en tiempo real. En las retransmisiones se notan siempre las dificultades, acoplos cuando se juntan demasiado dos cantantes, etc. Y esto para las retransmisiones que más o menos ensayan (o en musicales, con el mismo reparto y función noche tras noche). Aquí, cambiando de reparto y de función cada día sería una hazaña tecnológica.

- La realidad es que en las funciones con verdadera amplificación se nota mucho, sobre todo desde algunas zonas del teatro, y los accidentes (acoplos, alguien que se mueve una peluca y hace un ruido enorme, etc.) son muy comunes. De este año se me ocurren Otello en el Hollywood Bowl (mal ejemplo, porque ahí era muy exagerado al ser al aire libre) o Candide en LA Opera. En esta última tenían un muy buen técnico de sonido y bastantes funciones para ensayar y salió bastante bien, peor aún así lo notas. En otro Candide, en una gala en el Carnegie Hall, al ser supongo una única función y tener menos ensayos, se notó demasiado y fue muy molesta en ocasiones.

- Cuando se hacen las funciones en HD o por radio, a menudo se ven los micrófonos que obviamente tienen que llevar los cantantes. Se habrían visto también alguna vez en las otras funciones.

Y, por supuesto, la diferencia entre lo que se oyen las voces grandes y bien impostadas y los camelos es enorme en la sala (y en el cine no). ¿O es que amplifican solo a algunos cantantes? Esto sería aún más difícil de creer.

Osborne, como admite que una amplificación muy descarada sería fácilmente detectable llega a la conclusión de que el Met debe de estar usando una amplificación sutil, «casi subliminal» (desde luego en el caso de Atalla Ayan en el Trittico que comenta, subliminal del todo). O sea que amplifican pero muy poquito. ¿Entonces para qué?

Y justo después cuenta una anécdota de una obra de teatro (ni siquiera un musical) en la que de repente se oyó la voz de un actor mucho más alta y desde un punto diferente. Si esto ocurre de vez en cuando con obras de teatro, mucho más fáciles de mezclar porque no tienen música, ocurriría también alguna vez en el Met y eso sí que sería noticia.

@Yllanes ¿Cual es la diferencia entre su incredulidad y defensa del Met y sus anécdotas sobre el asunto de la amplificación en el Teatro Real? Verdaderamente me confunde.

Si se refiere a que en el blog de La Cieca relaté la anécdota del Andrea Chénier madrileño en el que la función se paró por quejas sobre amplificación (que luego el teatro explicó como un acoplo con la retransmisión radiofónica), no hay ninguna contradicción.

Más bien las dos cosas van en el mismo sentido: cuando hay micrófonos de por medio, a la larga ocurre algún accidente. Incluso en casos como el del Real que no se estaban usando para amplificar a los cantantes, sino para la radio (o para los altavoces del vestíbulo del teatro).

@Yllanes Es gran pena la falta de confianza en el ámbito de la opera actual. Aunque las sospechas sobre la amplificación no son nada nuevas. Por ejemplo, Dietrich Fischer-Dieskau y James King hablaron abiertamente sobre el asunto en relación al Metropolitan. En vez de combatir las dudas, el silencio de individuos como Gelb tan sólo contribuye a empeorar la situación. ¿Por qué no le dejan entender al público de manera oficial que tal cosa no existe? ¿Por qué el silencio?

No sé si entiendo lo que quiere decir. En concreto, Gelb ha dicho varias veces que ni hay amplificación ni la va a haber, no ha guardado silencio sobre el tema. Por ejemplo, este artículo del NY Times de hace unos años habla en detalle del asunto:

https://www.nytimes.com/2013/06/30/arts ... ourse.html

@Yllanes Le agradezco el enlace al artículo. Pero no convence. Gelb no habla con certeza sobre si hay o no hay sistema de amplificación instalado. Creo que es tiempo que regrese a la prensa a revivir el tema. Obviamemte, a pesar de que los micrófonos han existido desde el comienzo de las transmisiones, no los micrófonos de cuerpo. En décadas anteriores, ¿cómo resolvían sin esos micrófonos escondidos? Respuesta: Con voces amplias y bien entrenadas, capaces de proyectar con poco esfuerzo y sin ayuda electrónica. Despues de todo, las obras presentadas en esos tiempos y ahora son más o menos las mismas. Pero a la vez entiendo que el teatro anterior del Metropolitan era más compacto que el actual. Creo que tienen que construir uno nuevo para que las pobres voces tímidas de hoy puedan ganarse la vida.

Sí que dice que no amplifican en ese artículo. El Met (y otros teatros) no guardan silencio sobre el tema, dicen explícitamente que no amplifican. Y cuando lo hacen en ocasiones concretas (efectos especiales, diálogos hablados, alguna ópera contemporánea diseñada con amplificación), lo dicen.

Por ejemplo, en la última función que estuve en la SF Opera (que no llega al tamaño del Met, pero son 3300 localidades), It's a Wonderful Life, explicaban que las escenas habladas se usaba amplificación y en el resto no.

Se puede creer o no, pero no veo que los teatros no sean claros con el tema. Si están amplificando, están también mintiendo.

El Met actual es demasiado grande pero no porque no se oiga a los cantantes (a los buenos se los oye perfectamente), sino porque no se llenan 3800 butacas así como así. Pero esto es otro tema.

Y, ojo, que a mí también me preocupa la posibilidad de que empiecen a amplificar más y más, ante la cantidad de cantantes que no poseen los rudimentos técnicos para impostar la voz como es debido. Y ante los públicos que están acostumbrados a ver ópera en el cine y luego se llevan un chasco cuando por fin van al teatro y al camelodivo de turno no se lo oye.

Simplemente, no me parece creíble que lo estén haciendo de tapadillo y no nos hayamos dado cuenta.

Pero, sobre todo, me irrita un poco esta «noticia» concreta de ahora sobre el Met, que viene simplemente de que un señor fue un día al teatro y le pareció que oía algo raro.

Se puede decir más alto, pero no más claro.


Gracias Mr. Yllanes.

Es precisamente porque varios se dieron cuenta de haber oido algo fuera de lo normal, y de repente luego de la querella del miembro de la audiencia, la razón por la cual el Señor Osborne publicó la anécdota del pianista Blier.