Totalmente de acuerdo contigo ( Casi un record, creo que por primera vez estamos totalmente de acuerdo en algo. ).

Y sí, con los votos actuales, Vanessa entra en la lista.

si ?

no me había dado cuenta...... no había sacado la cuenta

Bueno, perfecto, me habéis convencido...lleguemos a 100 y ya está. La repesca nos va a deparar más d euna sorpresa, ya veréis... .

Eso sí, Simón..estoy de acuerdo en que Magahonny y Martha son igual de imrpescindibles... ...en lo que no estoy de acuerdo es en que te plantees cargarte Parsifal antes que Martha...no me puedo creer que la consideres más imprescindible. Yo no me cargaría Rinaldo antes que Mefistofele y eso que a mí Händel me produce un sopor inaudito (y tan inaudito...yo no voy a funciones de óperas de Händel, así cante Dios en persona).

Señores....son las 23:48 (hora española)...antes de las 00:00h me gustaría ver la lista actualizada y finiquitada del siglo XX....podría ser? .

es que yo puedo entender que parsifal sea una obra MAGNÍFICA... pero no creo que sea una obra imprescindible .... .. perdón...
eso se lo puedo entregar a tristan e isolda, que además de ser una obra magnífica sí creo que es imprescindible (aunque para mi gusto personal, tres pitos aparte, sean imprescindibles cuato horas de su música jajajajaja)

si alguien me pareció que estaba inflado, era wagner.... mirá que loco....
por eso creo que no vamos a llegar a ningún lado repasando la lista tratando de sacar autores y/o/u obras, honestamente.....
va a ser para discutir las mismas cosas una y otra y otra y otra vez, para que finalmente alguien se termine cabreando.....



beshos

simon

¿Simón, con la mano en el corazón, cuantas veces has escuchado entera y con tranquilidad Parsifal?

Saludos

NINGUNA !
jajajaajaj ESE es el punto....

pregunta cuántas veces LO HE INTENTADO, y ahí la cosa cambia... deben haber sido cuatro o cinco

yo dije... a mi me gustó.... las prates donde me desperté, incluso me parecieron bonitas....




beshos

simon

Simón .

Bueno si se cierra la lista y no cabe Euryanthe, propongo el cambio con el cazador furtivo.

Mis argumentos:

La auténtica obra maestra de Weber es Euryanthe. Esto no es una opinión mía, es la opinión del 100% de los estudiosos de este compositor.

La diferencia de calidad con el cazador furtivo es abismal, son dos niveles distintos.

Es una de las obras más importantes de la historia de la ópera por los siguientes motivos:

-Es la primera vez en la historia del género que un compositor se impuso la tarea de concebir una ópera como un continuum musical.

-Es el compositor que mayor influencia tuvo en Wagner. Si se escucha esta ópera y a continuación Lohengrin nos damos cuenta de la grandeza de Weber y quizás se la restamos algo a Wagner.

-Es la verdadera precursora de una auténtica ópera alemana desmarcada de las influencias italianas.

-Su música es verdaderamente sublime.

Es cierto que se ha representado en menos ocasiones que el cazador. Es una ópera con grandes exigencias vocales e interpretativas. Weber es un autor que se representa poco fuera de Alemania, pero en los últimos años se están haciendo importantes representaciones en Italia e Inglaterra, y estoy convencido de que es una de las óperas que resucitará con una fuerza inusitada.

Hay versiones de esta ópera increíbles, como la grabación de Windgassen o la de Gedda y Norman.

El papel de tenor es una delicia, el barítono tiene una de las escenas mas bonitas de su cuerda, el rol de la soprano protagonista es maravilloso y el de la mala, más protagonista todavía, mezzo o soprano dramática, un antecedente claro de Ortrud, es de una fuerza arrolladora.

La instrumentación es mucho más rica que en el cazador y su obertura es de gran belleza, pieza que se suele interpretar en conciertos.

Hay algún forero al que le guste más el cazador que Euryanthe?. Creo que porque hoy en día en España sea algo más famosa el cazador no tiene que ser motivo a considerar, además es una cuestión que se solucionará con el tiempo.

Voto por Weber y Euryanthe. Un operón como la copa de un pino.

Saludos

nunca me gustó el cazador furtivo.... y no conozco Euryanthe... sin embargo, sin gustarme cazador, reconozco que weber es un compositor importante....

euryanthe tiene un buen rol para mezzo, decís ? mmmm....

jajajaajaj

a mi me da igual, no conozco la otra opción, pero no me interesa tampoco el cazador acato mayoría



beshos

simon

Repito, decidme qué óperas tengo que apuntar del siglo XX y, por favor, rapidito, que ya veo salir nuevos nombres de óperas fundamentales de las que ni siquiera vosotros os acordais hasta 6 páginas de topic después, o alguna más que no os ponéis de acuerdo en cómo se escribe.

Y el barroco será todo igual, pero y la del siglo XX, tan "diferente" ella...¿qué nos parece a mucha gente?...todo "música chirriante", molesta en muchos casos, que se tiene que apoyar en historias "superiores" para no dormir al público que no alcanza el nivel intelectual/cultural/musical suficiente para entender los profundos significados que nos proponen sus autores, y que prefieren una melodía que les seduzca, un juego vocal, una intensidad dramática "simplona" que les remueva el corazón y no las tripas, a esas intensidades sonoras, avanzados lenguajes musicales, "hallmarks" o lo que sean que parecen ser el no va más del género operístico.

esto ya es ridículo y me cansó... estamos pretendiendo comparar naranjas con melones, como si a alguien no pudieran gustarle las dos.

pongan las que quieran

una??????? no!!! 4 o 5 !!!!

Claro que pueden, no parece que sea tu caso: TODO el barroco: escuchaste cuatro y las escuchaste todas.

Como absoluto desconocedor (y antifan) del barroco, pregunto: por qué Bajazet (de la que, hasta donde sé, hay sólo una grabación y del año pasado) es imprescindible y óperas del siglo XX igual de poco escuchadas / frecuentadas son sólo bluffs de hiperintelectuales que hacen música chirriante?

Un poquito de por favor: hace 5 años NADIE sabía qué demonios era Bajazet y ahora decís que es imprescindible. Y no me parece mal que así sea, ojo, pero concededle el beneficio de la duda también al siglo XX, no? ...porque no alcanzo a comprender que óperas recién resucitadas estén en la lista y obras que llevan 50 años en cartel (porque, no nos engañemos, hay más representaciones de cualquiera -o del 90%- de las del siglo XX de nuestra lista que de Bajazet) son sólo música chirriante... .

A lo mejor mañana escucho esa ópera y me parece una maravilla extraordinaria...por qué no podéis escuchar mañana Magahonny o Cardillac y que os parezca igual de extraordinaria? mirad a Bramante...

Así lo decidimos, no era mi favorita de Vivaldi ni mucho menos, pero yo también voy a aceptar lo que decidais, otra cosa es que intente mesurar la que me parece a todas luces excesiva presencia de obras del XX. A ti mismo te parecía excesiva, aunque, claro, la culpa es de Martha


Ahora el llevar 50 años en cartel es un mérito para ti, para il trovatore que lleva algunos más no servía para nada poque era "populachera"... o cuánto tiempo llevan en cartel La favorita, Gioconda, Ballo in maschera, Nabucco ...

Porque mis oidos se resienten , lo sé, seré un carca por no aceptar/entender tales maravillas, pero no sé porqué defencer ciertos períodos está considerado así y hacer lo mismo en otros es sinónimo de modernidad e inteligencia. Por qué se puede despreciar el verismo o el barroco tranquilamente, (que yo he leído en este Foro lindezas) y ahora molesta lo de música "chirriante" (término, por cierto, que no he inventado yo).