Ahora entiendo lo que los taurinos llaman querencia: "Tendencia o inclinación del toro a preferir un determinado lugar de la plaza donde fijarse." Estamos en este hilo tratando de reivindicar la figura de Del Monaco y siguen algunos empeñados en hablar de Bergonzi. Una digresión, pues claro que está bien y, además, puede ser bienvenida para ilustrar la discusión, pero...

Ni mucho menos, sr. nibelungo, pero tampoco vamos a atribuirle virtudes que no tenía (ni creo que lo necesite). Hay cierto repertorio donde hace falta tener una trompeta, ya sea una bien modulada (Masini) o más desbocada (Del Monaco), o directamente ultraterrena (Corelli, disculpen el favoritismo); cosas como el Acto II de Tosca, Turandot, Chénier, Fanciulla del West o Pagliacci necesitan algo que Bergonzi no tenía, o no tenía habitualmente, por mucha magia que pueda hacer una grabación de estudio. En Verdi ya no me meto, porque yo creo que, salvo Otello, no se pueden calibrar las exigencias vocales de ese repertorio con los estándares de hoy, aunque siga viendo a Bergonzi algo blandito para Forza (que no es sólo el principio del tercer acto). Aun así, como Manrico y Radamès, prefiero de largo a Pertile. Mudo no era, pero tampoco era eso que en los 50 vendían de Di Stefano: un tenor absoluto, referencial en casi todo el repertorio, desde Lucia hasta Pagliacci.

Pues, francamente, no lo entiendo. No creo que pueda encontrarse dos tenores más diferentes, aún compartiendo buena parte del repertorio.

El problema es que no está habiendo intercambio al respecto de Del Monaco; los que lo reivindicamos estamos de acuerdo y los que le dan cera tampoco desgranan sus argumentos más allá de lo que escribió Celletti o lo que Bergonzi cantó mejor; todavía no he leído a nadie comentar alguna de las grabaciones a las que hice referencia al empezar el post, que no son una excepción sino el núcleo de su discografía en su mejor época, y decirme por qué ese cantante es bruto, poco matizado e histriónico y todas esas cosas que, no por mucho repetirlas, van a volverse ciertas.

Exacto, joseluis; son totalmente distintos prácticamente en todo (por ejemplo, que los dos son tenores o que, como usted bien dice, compartían bastante repertorio). De ahí que las comparaciones no tengan sentido propiamente dicho (al menos que estas encubran preferencias personales). En fin, insondables secretos del alma humana... Señores, volvamos al florentino, por favor. Como ya he dicho, si quieren abrir un hilo sobre don Carlo, bienvenido sea.

Es curioso que José Luis diga eso, porque fue a raíz de una observación que hice sobre un comentario suyo (a propósito de la voz de Bergonzi) donde algunos empezaron a desviar el tema.

Y también me sorprende que el Doctor añada ese comentario, considerando que fue él quien empezó a dar cera al tenor de Vidalenzo casi al comienzo del hilo...

Insondables misterios (en efecto), de los hilos forísticos, donde la gente va perdiendo la memoria de lo que escribió...

Bueno, si la vara de medir y atizar a Del Monaco es Bergonzi (y Corelli -ya lo de Labò sería como de chiste-) es que hasta los más irredentos detractores del florentino lo consideran uno de los divos indiscutibles del período posterior al dopoguerra.

Que Del Monaco tenía sus defectos, claro, como también Bergonzi y Corelli. Igualmente, ninguno tenía el material único de Don Mario. Y la voz también importa eh?, aunque algunos parezcan querer desterrarla como a la memoria de la enseñanza..., nanay

Personalmente, soy "completista" de estos tres tenores y como no voy a tener sólo un Pagliacci, una Aida, un CHénier, un Otello o una Forza...lo que no me da uno, me lo da otro, dentro o fuera de este trío. Quiénes no me ofrecen nada son los de la edad de hojalata.

Estimado nibelungo, mi comentario era una respuesta a los que no encontraban nada crticable en Bergonzi. Y, gracias a Dios, gozo de muy buena memoria.

Cuando el hilo llevaba unas 4 o 5 páginas, a raíz de que ya se hubiese mencionado a Bergonzi (usted el primero, precisamente ), como ejemplo de mesura y contención frente a los "excesos" de Del Monaco, es cuando yo vengo a argumentar que tanta mesura y contención en ciertos roles, etc. (no procede repetir lo ya expuesto).

Yo creo que tampoco ando corto de memoria, ¡más me vale! Si no, con la residencia voy apañado.

Con el que yo estaba de acuerdo, por cierto...

Hombre, pero no quiera quedar encima, que lo mío fue una simple referencia a vuelapluma, con la que difícilmente se podía desviar el debate...

Bueno, el caso es que, finalmente, parece que el debate vuelve a los fueros (y desafueros) por los que deseaba Anacleto Abdallo...

No, no se preocupe, es sólo que disfruto entrando a los trapos cuando sé que no son malintencionados.

El "Ballo" de 1946. El mejor Riccardo grabado en vivo que he escuchado. ¿Alguien da más? (No vale "¿ha escuchado algún otro?" ni similares, que les veo venir )

No hablo de comparaciones, sino de opiniones sobre Del Monaco en la grabación y, si gustan, de la grabación en general.

Empezando porque no está "ma se m'è forza perderti"...

Hay otros papeles en que prefiero a Del Monaco que el Riccardo.

Bjorling en el 41, Tucker con Mitropoulos 1955, Bergonzi en vivo y en estudio, Pavarotti en San Francisco 71, Scala 77 con Abbado... son Ricardos de mi preferencia.

Es una pena que falte el aria más importante del tenor. Sin declararlo modélico, el Riccardo de Del Monaco está cantado con gusto, mesura y sensibilidad. Apiana cuando es necesario y hasta hace conato de filados sin falsete. Cuando es necesario, muestra su poderío vocal, pero nada de exageraciones. Matiza y frasea bien. A medida que la representación transcurre, la voz se calienta y presenta tendencia a oscurecerse, presagio de lo que terminaría ocurriendo pocos años más tarde.