Y ahí va la siguiente babosada. Tomar una obra que es una mierda y hacerlo extensivo a todo el arte actual.

Aquí hay una serie de cosas que no enetienden.

- La mayoría de las personas que estudian derecho cuando terminan la carrera son unos tinterillos, abogados hay muy pocos. La mayoría de los que estudian medicina cuando terminan son matasanos, doctores hay muy pocos. Eso es en todo campo del saber. No veo por que en el arte tenga que ser diferente. La mayoría de los artistas son unos destalentados cuando no directamente unos charlatanes. Pero la mayoría no significa que todos son así.

- Lo anterior es aplicable a todas las épocas. Nada más basta ver la cantidad de compositores activos en el barroco donde practicamente cada corte tenía un compositor y ver cuantos de ellos realmente valían la pena y pasaron a la hisotria. Por qué hoy en día tendría que ser eso diferente.

- El tiempo se ha encargado de filtrar la basura de siglos pasados mientras que en nuestra época nos falta la perspectiva del tiempo. Lo que de ninguna manera significa que todo mundo anda metiendo tiburones en formol con gominolas.

Y compuso La nariz y Lady Machbeth, y su obra tonal es mínima comparada con las obras en otros lenguajes.



Entonces eso significa que estás más sordo que una pared.



Pero son Musicals. Eso juega en otra liga y, tonalmente hablando, no aportan nada nuevo.



Pero para algunas cosas el español no sirve. Es ambigüo y poco preciso.



Y ahora la que sigue. O sea que si a ti te hablan en sueco, lengua que me imagino no hablas, no te están trasnmitiendo nada. Pues si, te están trasnsmitiendo mucho y el problema no es de los suecos sino tuyo por no hablar sueco.

¿Con eso no se caerán los dientes, verdad...?

Y, sin embargo, cuando los suecos van por el mundo lo hacen hablando en inglés. Es decir no hablan sólo sueco (cueste lo que cueste), sino que se adaptan a la mayoría de la gente (= público). Lo que, por otro lado, parece normal si no se quiere hablar sólo un lenguaje que acabará siendo prácticamente subvencionado.

En resumen, que como el ouroboros (o dragón que se muerde la cola), volvemos de nuevo al principio del debate: lo ideal sería trabajar con un ojo en el Arte per se y conseguir que el público se interesara por él (para que ese alejamiento, que ya va siendo casi abisal, no siguiera creciendo)...

De ninguna manera. En ese caso tendrían que hablar 200 idiomas. Hablan un idioma común para hacerrse entender cuando están fuera de sus fronteras, pero dentro de ellas hablan sueco.



El arte en casi todas las épocas ha estado siempre subvencionado. Me vas a salir con que si el Real se llena se saldan los costes de una puesta en escena? No, verdad? Así que Puccini también está subvencionado aunque se llene la sala. Nada más es hablar por hablar.



Qué no era una serpiente?



Para nada. El arte es un derecho, no una obligación. El que se quiera acercar bienvenido y el que no, que no joda.

No es buen camino el que usted ha elegido en esta respuesta, querido Zelenka. Al menos yo no lo comparto.
No contaría yo el arte entre los derechos del pueblo, por más que a muchos vividores les interese que así sea. Y no obviemos que quizá por esa línea de pensamiento me obligan a mi (y a otros muchos como yo) a subvencionar ese arte, o como quiera que se llame, esté o no de acuerdo...

Tema farragoso y no adecuado en el foro, pero de constante actualidad. Ya hemos debatido en otras ocasiones sobre las subvenciones y su necesidad, perversa per se.

Volviendo al origen del hilo (que ha suscitado esta entretenida polémica), yo pienso que el gran mal que afecta a la opera es su evolución. Como todas las evoluciones, mal entendida. Regisseurs, soubrettinas... todo está contenido en esa evolución que menciono, y quiero pensar que no vamos a peor. Seguro: no vamos a peor, la naturaleza siempre evoluciona a mejor.
En todo caso, siempre tendremos a Verdi, a Wagner y a Puccini, aunque ahora los tiempos recorran otros caminos...
Yo no tengo duda: no estoy preparado para disfrutarlos (esos nuevos caminos). Porque no quiero. Pero eso no significa que este en posición de impedirlos o frustrarlos.

Descuide, con eso lo que se cae es la baba, por lo que decía el sr. Zelenka.

Par de cosas.
- Ya sé que la obra tonal de Shostakovich es mínima, es lo primero que he dicho y sin embargo me refería a ella; no es menos por ser una menor proporción.
- Mi oído goza de una salud excelente, gracias; que a usted no le gusten Turandot, los conciertos de Rachmaninov o la música programática de Stravinski no me hace a mí sordo. Hasta ahí podíamos llegar (y de hecho hasta aquí llegamos, dada la esterilidad de este intercambio).
- Yo no tomo la parte por el todo, pero una buena técnica no está unida indisolublemente a la calidad del producto.
- Si usted se empecina en hablar, no en sueco, sino en tocario, entienda que no es culpa mía no hablar una lengua muerta desde el siglo VIII. O mejor, una lengua inventada que sólo habla usted. Pero bienvenidos a la era de la ópera sin público.
- Siempre ha habido malos compositores pero nunca ha habido tal sequía de los buenos, aclamados como tal cosa en su propio tiempo por un público más amplio que la selecta élite de los tocarioparlantes.
- Para algunas cosas el español no sirve. Y para otras no sirven dos brazos y dos pulmones, y vamos tirando [ya me está contagiando el estilo en las respuestas].
- El arte no es un derecho, el arte es una cosa que algunos hacemos porque nos gusta y otros engullimos porque nos da la gana. Incluso cuando te ganas la vida con ello.

Significa que el arte no es cosa de elegidos o iniciados y los artistas no son una especie sobrenatural. Todo mundo tiene derecho a acercarse al arte, a participar de él, incluso a producirlo si ese es su deseo.

Como de costumbre, tú solo te lo cocinas y tú solo te lo comes. Turandot es mi ópera favorita, lo he dicho muchas veces, a mi Rachmaninov me encanta. Y si estás sordo. En que tonalidad, según tú, está esto:



Eso no es tonal. Sólo porque es una melodía silbable la gente como tú cree que es tonal.



Pero ayuda bastante a que así sea.



En primera, no sólo la hablo yo, ergo no está muerta. En segunda, si mucha gente la habla y tú no la entiendes la culpa es tuya y no de los que la hablan y, en tercera, ya basta de querer hacer leyes universales de experiencias personales. No sé donde vives, y para el caso poco importa, pero en la ópera del estado de Viena cuando se estrena una ópera actual el teatro igual se llena. Así que ópera sin público será allá donde tú vives pero no en todas partes es igual.



Suponiendo que eso sea cierto, que no lo es, acaso importa? Yo te puedo dar una lista de por lo menos treinta compositores activos en Austria que realmente son buenos y de los cuales tú no conoces ni tres. Así que esa sequía es producto de tu ignorancia y nada más.



Claro que es un derecho porque cualquiera puede participar de él. En ningún momento he dicho que sea un derecho constitucional. Eso es otra cosa.

Pero que ganas, verdad?

Los "males" que comentan no solamente se dan en la ópera: también en la música sinfónica y la de cámara, por ejemplo. La cuestión reside en el obligado -por extenuación de los anteriores- cambio de los métodos compositivos, producido por la atonalidad, el dodecafonismo y el serialismo, entre otros. Esos métodos son los que vienen asimismo imperando en la ópera. Si no gustan es por la falta de costumbre, la educación del espectador, etc., no porque sean malos o peores. Dicho de otra forma: no les vamos a pedir a los compositores de hoy que creen obras al estilo de Rossini, Weber o Debussy, porque estas ya existen.

Contigo también hay que quitarle alfileres al muñeco.

Esa explicación no me convence. Si fuera una cuestión de acostumbrarse o de educación, en 100 años ya se habría tenido tiempo de adaptarse a estas nuevas formas. Sin embargo el gusto por este tipo de obras sigue siendo minoritario. ¿Por qué?

Y no creo que se trate de hacer música "a la manera de", sino de avanzar por un camino diferente; si se hace basándose en las influencias de determinados precursores eso me parece de lo más normal en todas las artes.

Me parece contradictorio: si el arte no es para todos, ¿cómo es que cualquiera puede participar de él?

Y dónde te dan una educación de ese tipo de música? en la escuela? en los conservatorios?



Comparada con otro tipo de música la clásica siempre es minoritaria. ¿Por qué?



Esa es la palabra mágica, avanzar, y los compositoresd neotonales no avanzan.