Eso es un mito. El arte actual es un juego de niñis al lado del arte renacentista y barroco. En una ópera barroca todo tiene un significado: los instrumentos, la tonalidad, el compás, el uso de la retórica, la música poética y el figuralismo en la melodía, etc, etc. Lo que pasa es que la mayoría ni se entera ni se quiere enterar de eso y le basta con poder silbar la melodía y como en la mayoría de las obras actuales no puede entonces le echa la culpa a esa intelectualización.

De verdad que me encantaría seguir con esta discusión, que considero apasionante. Pero no tengo tiempo (ni ganas, me temo) para ello.

Por cierto: ya sabía yo que Zelenka iba a decir lo de la complejidad de los códigos en la Música Antigua (que podrían hacerse extensivos, por cierto, a otras artes del período). Pero no me vale el ejemplo que pone, porque tras esos códigos --que realmente eran para iniciados y especialistas-- seguía quedando algo (un mucho en realidad) que resultaba fácilmente accesible a la mayoría del público; algo que hoy, por ese proceso de disolución/intelectualización al que me he referido, se ha terminado perdiendo del todo en el Arte contemporáneo. Y me refiero a todo, no sólo a la Música.

(tenga cuidado, Monsieur le Marquis, a ver dónde planta los alfileres... ).

Cada uno de ellos, exactamente donde se está imaginando, estimado Alberich.

Puede explicar el famoso "principio de disolución" please.

Significa que ya no puede llevar el compás con el pie, ya no entiende lo que cantan y ya no puede silbar las melodías.

No, no puede porque el público es una entelequia. Antes, el compositor sólo tenía que pelear por un lugar con sus contemporáneos. No existía la música antigua. Bach nunca supo quien fue Machaut ni escuchó su música, Mozart no supo quien fue Binchois y Beethoven no conoció la música de Cavalli. La gente sólo escuchaba música moderna. El público era una cosa mucho más homogenea que ahora y además no tenía otra opción que escuchar la música de su tiempo porque no había otra alternativa. Así que pensar en el público en aquella época era mucho más fácil que ahora. Había menos público, estaba restringido a un punto geográfico, a un idioma musical común, etc. En términos generales las personas que asistían a la ópera en Italia en el XIX iban a los estrenos de Verdi, a los de otros compositores italianos y los más osados iban a ver a Wagner y se acabó. Hoy en día el público abarca todo el globo con todo lo que hay en él. Hay ópera desde Canada hasta Nueva Zelanda y desde Argentina hasta Corea. Cómo puede un compositor hoy en día pensar en el público?

Estoy sorprendidísimo, porque coincido en casi todo lo expuesto por Zelenka. Será verdad que la civilización se desploma...

No hablo de "el público" en abstracto, hablo de un público. Hay diferentes públicos.

¿Están las canciones de Lady Gaga (por poner un ejemplo extremo) hechas pensando en el público? Probablemente sí; es más, probablemente estén hechas teniendo al gusto del público (de un público, su público objetivo) por encima de cualquier otra consideración.

En cambio me atrevería a decir que lo último en lo que pensaba Pierre Boulez al componer sus obras era en el público. O eso, o se dirigía aun público muchísimo más reducido.

Entre la mercantilización absoluta de una y el elitismo intransigente de otro existen muchos puntos intermedios. Pero la cuestión no es una dicotomía "antiguo/moderno". Boulez fue un producto del siglo XX, Lady Gaga lo es del XXI.

La cuestión es si dirigirse a muchos o dirigirse a pocos. La música atonal gusta a unos pocos, les gustaba a unos pocos hace 100 años, y probablemente dentro de 100 años le siga gustando a unos pocos. La música tonal, caricaturizada como "fácil de silbar" o "fácil de seguir con el pie" tiende a gustar a más gente, ya sea clásica, ópera, jazz, rock, etc.

La cuestión (y en mi humilde opinión, uno de los problemas de la ópera) es que en el último siglo, por razones artísticas en las que la política también ha influido, la creación de óperas ha optado por un camino que gusta a unos pocos, dejando a la mayoría "huérfana" de novedades que coincidan con sus gustos sin por ello encasillarse en el siglo XIX.

Exactamente. Como dijera Schoenberg, el arte no es para todos, y si es para todos no es arte.



Y?



Serías tan amable de decirmos como puede un compositor actual hacer algo novedoso si echa mano de un sistema que hace un siglo se deshechó precisamente porque ya no daba para más?

Bien. Como digo, la cuestión es dirigirse a muchos o a unos pocos. Esta cita de Schoenberg creo que ejemplifica la opción de dirigirse a unos pocos. Perfectamente respetable, faltaría más, pero constituye uno de los motivos por los que la ópera es un espectáculo cada vez más minoritario.



Qué más quisiera yo que saberlo; esa respuesta la deberían dar los creadores y no digo que sea fácil. Me limito a constatar que a día de hoy se sigue creando (e innovando) con ese sistema en campos ajenos a la música denominada "clásica". ¿Tal vez no sea verdad que ya no da para más ese sistema? Por otro lado me consta que existe una corriente (minoritaria) de compositores neotonales que entienden que sí es posible hacer cosas nuevas en este campo.

Como ya hemos discutido muchas veces en este foro la ópera no es un espectáculo cada vez más minoritario. Todo lo contrario. Que nunca va a ser un espectáculo de masas eso está claro, pero de ahí ha decir que se está muriendo media un abismo.



En serio? No cococes esto?





Serías tan amable de nombrarme algunos de esos compositores que de verdad están haciendo algo nuevo con la tonalidad? No que a ti te gusten, ni que tengan éxito, ni que vendad discos, sino que de verdad estén haciendo algo novedoso con la tonalidad. Tómate tu tiempo.

Componer hoy algo en Do Mayor, es escribir el Quijote, à la Pierre, pero Menard, no Boulez. Ni siquiera los "compositores neotonales" hacen algo así.

Por otra parte, hoy tenemos óperas que tienen éxito, unas pocas, y otras, muchas más, que fracasan. ¿Cuántas óperas escritas en 1817 conocen ustedes?. Pues se compusieron más de quinientas, sólo en Italia.

En lugar de hablar de generalidades sin sentido, como la "música atonal" (por Dios, la música atonal, el dodecafonismo, incluso el serialismo... son ya casi tan venerables como el sistema que se uso mayoritariamente en Occidente durante algo más de un par de siglos, y que llaman "música tonal"), empiecen a debatir sobre óperas concretas, si es que han escuchado alguna.

Exacto. Fuera de un par de nostálgicos como Wuorinen hoy en día nadie compone así.

No todo el mundo piensa así; de hecho uno de los problemas que a título de ejemplo inician este hilo es "la pérdida de público".



Claro que lo conozco; hay varias versiones de esto. Como en todas las épocas, hay quien innova y hay quien imita. King Crimson, Frank Zappa, Queensryche, Pink Floyd, Muse... creo yo que algo innovaron en campos ajenos a la música clásica. Otros imitan.



No lo sé; no pretendo ser un experto en composición para juzgar sobre si una obra "clásica" es más o menos novedosa. Lo que digo es que ellos entienden que es posible innovar; en qué grado lo consigan está sujeto a discusión por supuesto. Igual supongo que para la música atonal.

Eso no importa. Si todos los días se estrena una ópera en alguna parte dle mundo por algo será.



Una cosa es lo que ellos entiendan y otra muy diferente lo que logran.