Otro de esos clásicos del cine de aventuras por los que parece que no pasa el tiempo. La cámara de Curtiz, inquieta y vigorosa, escudriña aquí y allá todos los rincones de esta historia que asume la épica y el romanticismo con todas las consecuencias y con absoluta devoción. La historia sentimental a tres, con lucha fraternal por el amor de la misma dama, combina los momentos conmovedores con el suspense por la resolución del triángulo. Y Errol Flynn, que afirmo y reafirmo, contra la opinión mayoritaria, que era un actor estupendo (con una voz preciosa, además), tiene aquí campo para recrear un personaje de cierta complejidad, tanto en el plano heroico como en el sentimental. Para enmarcar la escena del baile del principio, planteada con extraordinaria elegancia por Curtiz en la manera de ensamblar las diferentes tramas que se presentan y se cruzan, a través de unos diálogos brillantísimos, por cierto. Y lección magistral de cine de acción el ataque al fuerte de Chukoti, y la escena final con la mítica carga, vigorosamente resuelta, gracias sobre todo a un montaje soberbio que va acrecentando el ritmo y la tensión de manera paulatina.

No sé si ha quedado claro, pero me lo he pasado pipa… una vez más .

Tras abordar "Dracula" en 1958 con éxito, su director Terence Fisher y su actor Christopher Lee, "reviven" al vampiro en esta film de 1966. La Hammer repetiría la fórmula de matar y resucitar a nuestro conde en secuelas que fueron perdiendo progresivamente interés. Esta, con un preámbulo de cuarenta minutos para la aparición del personaje (que no pronuncia palabra en toda la cinta), se deja ver con indulgencia.

Con el miedo que daban las pelis de la Hammer cuando uno es chiquitín, y la risa que producen ahora...

Quizás lo que sí se ha quedado antiguo son los efectos especiales, cuando Drácula se volvía polvo

Hombre... Y los planteamientos argumentales --que, en algunos casos, llegan a ser despatarrantes, por esa manía de querer explotar el mito hasta lo absurdo e injustificable--, y los personajes, y las actitudes de estos (llenas de grandilocuencia, en algunos casos, de artificio, en otros, de pavisosería cuando hablamos de las féminas), y el modo tan simplón en que es abordado un mito --el vampírico-- que ha conocido numerosas relecturas, análisis y propuestas. Podríamos justificar estas fallas (y algunas otras más) diciendo que se deben a la época en la que fueron hechas todas estas películas --argumento de bastante peso, sobre todo, si pensamos en el componente "sexual" que contienen, con esas mozas tan lozanas y pechugonas (las "hembras Hammer"), tan propias del cine más "desenfadado" que surge tras la caída del Código Hays en Norteamérica--, pero lo cierto es que Nosferatu, eine Symphonie des Grauens es muy anterior (1922) y tiene mil veces más fuerza dramática y expresiva que estas visiones casposillas de la Hammer...

Quiero decir: que, en general, se han quedado bastante anticuadas (pese a estar rodadas en Technicolor...).

Más a pesar de los pesares, las tengo todas y las sigo mirando.

Y no era un tema de Drácula: ahí está el mismo tratamiento de la Momia, El Hombre Lobo, Frankenstein, esta última con varias películas.

Es esa nostalgia de haberlas mirado en la niñez, con la que disculpamos cualquier cosa.