Yo no creo que sea un escándalo que el Madrid haya pagado 91 o 101. Escándalo es lo que se han robado con Neymar, no esto. Lo del contrato de Bale es interesante y me parece estupendo que se haya filtrado. Es más, sería bueno para el fútbol que estos contratos de traspaso fuesen de acceso público, se evitarían muchas malas cosas. Y evidentemente, más allá de una discusión de diletantes, nadie puede acusar al Madrid de mala praxis por esta operación.

Estimado Le Gou le agradezco su explicación sobre el tema contable, del que me reconozco bastante lego. No le discuto ni una coma. ¿que el Madrid quiere decir que pagó 91 obviando los intereses al optar por el pago aplazado? Entiendo por lo dicho que desde el punto de vista contable es lo correcto.

Pero evidentemente, al activarse la opción B, el Tottenham con lo que contaba era con un derecho de cobro de 101 millones. Sabiendo como funciona el fútbol esto es importante, pues de necesitarla le permite obtener financiación por ese valor y no por 91 (en Inglaterra no sé, pero en España la "monetización" rápida de los derechos de cobro es práctica habitual). En todo caso, esto no se puede comparar con una hipoteca porque aquí no hay intermediación financiera, sino un precio que cambia según la opción de pago que se elija, si bien en el contrato este aumento se justifica por unos intereses que recibirá el club vendedor (supongo que al actuar el vendedor como financiador de facto, es lo que activa la situación contable que Le Gou explica). Y mucho menos con el IVA.

Son intereses, qué más da pagárselos a un banco que a un club que a un señor? Para el que los costea son lo que son: intereses fruto de una operativa financiera. No en toda operación de financiación ha de aparecer una entidad financiera por ahí: hay millones de operativas financieras directas entre empresas o particulares. Como diría el del film español: "lo importante es el concepto". Y en este caso, el concepto es el mismo: intereses a cargar al que compra y por ende, paga.

En todo caso, Bale está bien fichado como está. Me parece un jugador de fábula y espero que esté en el RM muchos años. Tiene un problema, o dos, que son los soleos esos, que le tienen frito y cae, cae y recae. Esta temporada, 3º vez. Y son largas y tortuosas sus recuperaciones. Aun son pocas lesiones en comparativa a las de Robben, que ese de vez en cuando jugaba un partido entero cuando estaba en el RM (y en el Bayern igual), y por ello celebré su venta, porque así no se puede mantener una plantilla con tan poca constancia. Se juntó en el caso del holandés su falta de respeto al club y constantes salidas nocturnas junto a Schneider. Evidente es que Bale es 100 veces mejor jugador y que es más disciplinado (cosa fácil) y se lesiona menos (aun mas fácil), pero me joroba esta frecuencia en la enfermería del club. Es mi única pega con Bale.

El Barcelona ha conseguido ganar, haciendo un partido más bien mediocre, en Málaga. El triunfo, por 1-2, es importante para los azulgranas, pero su fútbol de hoy no habrá ganado muchos adeptos. El Málaga bien, muy intenso, presionando arriba, hasta que les duraron las fuerzas.

Es que realmente no son intereses, son un truco contable para poder decir que costó 91 y no 101 que es lo realmente pagado. Por la razón que sea, el RMCF no quería decir que el fichaje de Bale había sido el más caro de la historia.

Lo normal en los contratos de jugadores es pagarlos a plazos y sin ninguna referencia a intereses; football leaks acaba de publicar también el contrato entre RMCF y Totthenham por el traspasod de Van der Vaart que es un ejemplo de lo que les digo. Prueba de que al RMCF le preocupa mucho que no se filtre la cantidad finalmente pagada es el punto 15. del contrato, donde se afirma que el Madrid informará que paga 78 mill. de libras y los Spurs no dirán ni pío. Repito que no hay ninguna mala praxis aquí, pero es muy curiosa la preocupación del Madrid por decir que ha pagado menos de lo realmente pagado (con justificación contable o sin ella).

Se ha hecho lo que se ha podido.Al menos, no nos han goleado...Hoy.

Cómo no van a ser intereses si una operación se puede realizar en un dinero "X" al contado o pagarlo durante 3 años aplicando un 6% a "X".

Y fíjese que si no hubiese la opción del primer pago, que solo se pudiese pagar una cantidad "X" dentro de 3 años, habría que calcular también los intereses aunque no se fijaran en el contrato, actualizando el valor al interés de mercado.

Le aconsejo con toda la buena voluntad del mundo que deje de hablar de un tema que reconoce que no tiene ni idea y que cada mensaje es una barbaridad superior a la anterior.

Esto no es arte, es una cuestión que no es discutible, solo se suman más mensajes por aclarar las incorrecciones. Es como si digo que el hueso húmero está en la pierna y un médico del foro me dice que está en el brazo y sigo varios mensajes hablando del hueso húmero en la pierna. Pues el tema de los intereses es más fácil todavía.

De contabilidad no se mucho, pero de como redactan los los contratos de clubes de futbol si. Sé de lo que hablo. Y en este caso no es un tema de contabilidad sino de gestion de imagen de Clubes de futbol, asunto del que tambien tengo bastante conocimiento.

En este caso se ha utilizado un truco contable -que usted describe muy bien- para justificar una cifra, eso es todo. Por lo demás, puede ponerse Usted todo lo grave y florentino que quiera, pero esto es lo que se pretendía con la redaccion -nada habitual- de los plazos de pago del contrato.

Y por cierto, escribiré lo que me dé la gana las veces que me dé la gana; no me sea tan arrogante, se lo digo con respeto.

Como no le gusta que hable de este tema, seguiré haciéndolo mientras yo considere o alguien me banee por ello



El contrato de venta de Van der Vaart del Real Madrid al Tottenham dice lo siguiente (https://openload.co/f/m5L9mh00ztA/Real_ ... r_Vart.pdf):

"2. Tottemham to pay the sum of €10,500,000 payable as follows
(i) €2,625,000 48 hours after registration;
(ii) €2,625,000 on 31 august 2011;
(iii) €2,625,000 on 31 august 2012; and
(iv) €2,625,000 on 31 august 2013"

Esto es lo habitual a la hora de redactar un contrato, luego el departamento financiero lo contabilizara como corresponda, seguramente como Usted dice. Por eso le digo que la florentina fórmula utilizada en el caso de Bale es un artificio contable para justificar el decir una cifra inferior a la realmente pagada.

Es más, el contrato paralelo al del transfer del jugador, por el que el Real Madrid paga 1,02 mill. euros a Tottenham por los derechos de formación, está redactado de la forma antedicha; es decir el Club paga esa cantidad en 4 pagos coincidentes con los del contrato principal sin mención alguna a intereses o gaitas.

Pero, mire, sin tener que recurrir a la farfolla contable el mero contrato lo dice claramente:

"A. Pago en efectivo en los 15 días siguientes al fichaje válido del Jugador con el REAL MADRID ante la RFEF española (después de deducir la contribución solidaria del 5% correspondiente) la cantidad será de 74.263.333 GBP o 87.010.350 , o

B. En plazos diferidos después de la aplicación del tipo acordado actualizado (6%) y la cantidad se convertirá en un valor actual de 85.131.147 GBP, o 99.743.542 "

Es decir, por mucho que escriba Usted todo el catón contable, esos 99,7 millones más 1,02 mill. por derechos de formación es lo que pagó el Madrid por Bale.

Todo lo demás, le repito, es un mero ejercicio de imagen, expresado en la cláusula 15 del contrato:

"15. Comunicado de Prensa: Las Partes reconocen que el REAL MADRID deberá emitir un comunicado de prensa en el que el único dato económico dado será que el precio de la operación asciende a la cantidad de 78.171.930 GBP, el TOTTENHAM está de acuerdo en que no emitirá cualquier nota de prensa en la que se refiera a los aspectos económicos de este Acuerdo."

Por las razones que fuesen, el Madrid no quería reconocer que el pago final serían esos 101 kilos; y no hay nada más. Ni antimadridismo, ni antiflorentinismo, ni nada por el estilo. Personalmente, lo que más me interesaría sería conocer el porque: ¿por no incomodar a Cristiano? ¿por cubrirse las espaldas si Bale no funcionaba? ¿por no perder la batalla de imagen? (recordemos que Tottenham se enrocó en que no vendería por menos de 100 y el Madrid en que no pagaría esa cantidad).

Es usted un caso único. No hay ningún truco contable, lo que dijo Florentino sobre los intereses es la única interpretación posible de un contrato muy simple con una opción de pago aplazado como hay millones de casos. Es la realidad económica, es la normativa del ICAC, es lo que dice el PGC, es lo que marcan las NIC y sobre todo, es lo que dicta el sentido común.

Cierro el asunto porque le doy por imposible.

Por mucho que usted use un razonamiento, legalmente correcto, pero que en lógica recuerda a la paradoja de Aquiles y la tortuga de Zenon, no tiene Usted razón. Bale le costó al Madrid 101 kilos, que es lo que dicen claramente los dos contratos paralelos (traspaso y derecho de formación), algo que Usted niega. Todo el argumentario que Usted propone se reduce a la justificación contable. Pero bueno, ya sabemos que en el foro es usted al Sr, Pérez lo que don Zacarias a Mortier.

Lo que dice claramente el contrato es que el precio es 91 y se puede pagar o al contado 91 o a plazos en 3 años con un interés al 6%. Por tanto el valor de esa inversión, en este caso un jugador de fútbol, es de 91 millones y la suma de los pagos o salidas de caja, que es un concepto diferente, 101. Esto además de ser la pura realidad económica, no es una interpretación, no lo interpreta así ni Florentino ni un aficionado del Madrid. Lo dictan las máximas autoridades económicas en competencia económica, tanto nacionales como europeas.

Si Florentino hubiese interpretado mal el contrato lo hubiera dicho sin ningún problema como dije aquí el primero tras la equivocada línea de defensa que hizo en la rueda de prensa sobre la alineación indebida.

Además es interesante leer los contratos, pero el revuelo suscitado solo es comprensible por las ganas de los periodistas de generar polémica, porque este asunto de la disparidad de precios ya salió en su momento y lo aclaró el Madrid. Incluso en una entrevista con De la Morena tras el traspaso cuando el Madrid había comunicado lo de los 91 millones, le preguntó ¿91 o 100? Florentino dijo: "Los intereses no hay que incluirlos". Y esa es la respuesta adecuada a esa pregunta ahora que hemos visto todos el contrato.

Nunca he visto a nadie en el foro y casi diría que incluso fuera del foro mostrar una ignorancia tan supina y seguir estrellándose erre que erre contra un muro.

Esto le pasa a usted por diversas razones, pero sobre todo por hacer caso a periodistas sin ninguna formación económica, auténticos negados en la materia que confunden conceptos básicos, como inversión, intereses y pagos. Como le pasa a usted.

Llevo 26 años trabajando en Auditoría de Cuentas y más de 18 como socio con firma de un despacho de Auditoría y comprenderá que en este asunto tan sencillo, en un contrato tan habitual, preciso y claro, su postura me parezca sonrojante.

Empiezo a sospechar que esto pueda ser una cámara oculta de Tip

Voy a terciar en este asunto esperando no terminar crucificado, porque a mí me parece que ustedes dos tienen razón. Una cosa es el precio y otra es lo que se paga, o sea, el total que se termina pagando de una forma u otra. Si el precio es de 91 millones al contado o pagadero en tres años, pues resulta que los intereses aplazados se tienen que añadir al precio; esto es, el precio más intereses no desvirtúa el precio, pero sí el PAGO. Es el cuento de la vieja de toda la vida. Ahora bien, el tratamiento contable y la ingeniería fiscal son harina de otro costal.

Vamos a ver, nunca le he negado la razón en términos contables. Y esto que acaba Usted de decir es lo mismo que yo he sostenido desde el principio, que el Real Madrid la operación Bale le ha salido por 101, que es lo que ha salido de su caja y ha entrado en la de Spurs. Y que luego esto se ha expresado en el contrato de forma que, en términos contables, el Real Madrid pudiese decir que el jugador costó 91... más intereses y así no decir lo que realmente iba a salir de la caja. Con una fórmula que no se usa prácticamente nunca en estos contratos. Tan poco se usa que en el contrato paralelo de derechos de formación no se aplica.

Le repito una vez más, que una cosa es la plasmación contable del contrato, en lo que no le niego la autoritas, y otra muy diferente por que este contrato se hace así. Y la explicación nos la da la clausula 15, que es la que obliga a montar el encaje contable o el contrato ampararía una mentira.

Y mire, mi conocimiento del mundo del fútbol no viene a través de esos periodistas -unos mejores y otros peores- que Usted menta como la bicha, por la única razón que osan a criticar al Ser Supremo. Algunos de ellos incluso son mis amigos. Mi conocimiento del mundo del fútbol viene de más de 15 años trabajando en y para entidades deportivas profesionales, desde la FIFA y Federaciones a clubes profesionales y amateurs. Asique, de como se plasman estas cosas en contrato sé bastante más que cualquiera de esos periodistas que usted menta, por lo cual difícilmente pueden ser referencia para mi.

Estoy de acuerdo; solo le puntualizo que yo no digo que se haya hecho ingeniería fiscal o contable como esta la solemos entender, es decir para reducir el pago de impuestos o sisar pasta a algún tercero, nada de esto creo aparece aquí. Lo que sostengo es que se ha usado una fórmula nada habitual por un motivo exclusivamente de imagen.

...