Entonces que se juegue la vuelta en el Bernabéu. Seguro que se llena.
¿Cheryshev podría jugar o se entiende que sigue sin cumplir el partido de sanción?

No tan fácil, Villar "podría" dar indicaciones al Juez Único y al Comité de Apelación; pero sus decisiones estarían siempre sujetas al TAD, a donde pretende llegar el RMCF, y este Tribunal depende exclusivamente del CSD, asique la decisión última es totalmente independiente de la RFEF y Villar. Antes de que argumente amnistías, estás nunca se han hecho a mitad de temporada, y le recuerdo que el Barça se le sancionó y eliminó de la Copa en su día (con toda razón además).

Si quiere Usted buscar fantasmas llegue hasta el Tribunal Administrativo del Deporte, sobre el que Florentino deposita sus esperanzas; 4 de los 7 miembros del TAD, es decir la mayoría, los nombra directamente el Presidente del CSD, es decir un hombre del Gobierno; por tanto es un comité "controlado" por Cardenal, ergo por el PP ¿podrá hacer valer el Sr. Pérez su reputada relación con Genova 13? Esperemos acontecimientos.

Bueno, para mi, es justo al contrario: de puertas para fuera, defiendo con uñas, dientes y alma a mi equipo, mi gente y mis valores. Ahora bien, y en paralelo, de puertas para adentro, y en privadito, damos gritos, palos y pedimos responsabilidad a la gente de mi equipo, es decir, justo a la gente que de cara a terceros he defendido.
Me parece perfecta la postura de Florentino. Yo, hubiera dicho, palabra por palabra, lo mismo.

Cardenal es del PP y forofo del Barça. Veríamos que pesa más.

En cuanto a la argumentación puramente jurídica, el asunto de la notificación no es baladí. Si el artículo pone personal, ha de constar fechacientemte que ésta se ha producido. El Supremo ha anulado prodecimientos en que constaba notificación por correo con acuse de recibo firmado por el destinatario, porque no constaba lo que se recibía y que ello era la citación o emplazamiento y la copia de la demanda y documentos acompañatorios, lo que provocó que cada vez que se remite una comunicación por correo se tenga que extender una diligencia de constancia por parte de la secretaria judicial (actualmente Letrada de la Administración de justicia) dando fe del contenido del sobre.

Imaginen con una comunicación vía fax...

Igual que el Cádiz, según dicen todos ustedes, tenía todo el derecho a reclamar, el Madrid tiene todo el derecho a la defensa hasta las ultimas consecuencias e instancias y apurando toda la batería jurídica posible. No faltaba más.

El Real Madrid, eliminado de la Copa del Rey
El club recurrirá a Apelación y al TAD

http://www.marca.com/2015/12/04/futbol/ ... 42581.html

Estuve ayer escuchando la rueda de prensa y no me gustó demasiado.

Un Florentino un poco titubeante y no demasiado convencido de lo que decía.

Para empezar lo del artículo 112 más que sumar argumentos me parece que resta. Ese artículo hace referencia a ciclos vigentes, está clarísima su interpretación y sucede de igual manera en otras competiciones. Alegar esa cuestión resta credibilidad.

Y luego está el otro tema del punto 3 del artículo 41, que Florentino ni hizo mención, sobre que la sanción se hace efectiva con la notificación al club, lo que deja poco margen de maniobra, pero es el único resquicio al no ser el Madrid el equipo notificado. Pero tenía que haber sido explicado de otra manera, haciendo mención al punto 2 y punto 3. Espero que las alegaciones reales sean diferentes.

En algunos medios se está hablando de que el caso del Osasuna es igual porque el jugador también era cedido, lo que no es correcto porque el jugador fue sancionado jugando con el Osasuna,club que fue notificado y fue cedido posteriormente.

En todo caso las posibilidades son realmente escasas en apelación o TAD. 0% respecto al artículo 112.

Respecto a cómo sucedería con el caso del Barcelona, es evidente que el tratamiento ha sido muy diferente al de otros clubes que en situaciones similares han tenido que cumplir las sanciones, cierres de estadios, etc.

Y la cuestión estriba fundamentalmente en las cautelares. La concesión de estas medidas son las que pueden alargar un tema, enredarlo y llevarlo finalmente a que no haya tenido sanción.

Hay un precedente en el TAD que libró de la sanción indebida a un equipo femenino porque la Federación mandó el Fax a un número antiguo. Esto por lo menos apoya la versión de que la publicación de la sanción en la web no es suficiente.

Efectivamente, un líder empresarial como FP estuvo mal en la rueda de prensa, utilizando además deficientemente algún concepto jurídico , sin demasiado sentido al no ser jurista ( utilizó mucho el término "eficacia " supongo referido a la sanción, en lugar de " PROCEDENCIA"

y luego metió en el ajo - indebidamente - al Villarreal ( recordado más tarde por Fernando Roig), cuando el jugador Cherysev terminó su relación federativa y contractual con el equipo de la plana a 30/6/15

Ya he leído la resolución y el juez único dice que se confirma la comunicación al club Villarreal que además es la dirección que tiene el jugador en su ficha. En fin, creo que queda poco por hacer.

http://cdn1.sefutbol.com/sites/default/ ... madrid.pdf

Esta es la resolución.

Es bastante contundente, aunque hay partes que hablan de hipótesis y suposiciones de la comunicación del club al jugador y sobre la profesionalidad del jugador etc que no creo que sean necesarias y también son criticables.

Pero es interesante y negativo para el Madrid el punto 7º donde se hace mención a una resolución del Comité Español de Disciplina Deportiva que rechaza una alegación parecida a la que hace el Madrid en un caso que la comunicación se hizo al club anterior.

Este órgano es el antecesor del TAD donde va a recurrir en última instancia el Madrid. Por lo tanto...

Don Le Gouv.

Estaba oyendo por radio los vocablos legales que contiene la resolución -...argumentación forzada, endeble, falta de diligencia, propios actos...- dedicados a su club y me ha parecido escuchar dos "gallos", asi que he leído la susodicha colgada por ud. y creo que si movilizan a la caballería pueden salir sin eliminatoria pero con honra y la cabeza del trencilla redactor de la sanción debajo del brazo, pues la escasez de argumentación jurídica se puede completar con argumentación "parda".

En el punta 7 habla dice: "...esto viene a corroborar la desidia con la que se actúa en algunos casos entre clubes de primer nivel deportivo y económico...". Esto es un juicio de valor ajeno al asunto que debería tocar las narices a todos los clubes. Una salidita de pata de banco.

Pero lo que me ha llamado la atención es le principio del punto 5: Aun cuando, en un agónico esfuerzo por pate del club denunciado...". ¿Agónico esfuerzo es un término jurídico? Para los que creen ver antimadridistas en todos lugares, sin duda revela la animadversión, predisposición y todo lo que se les ocurra con respecto a la parcialidad del sancionador. Y además y sobre todo es de mal gusto.

Ah y reclamo al paternidad de la involucración del Villareal -relativizada y desisidiosa para el sancionante- y de su presidente -que aun no dicho quien tiro la bengala-.

Salud y suerte.

Estoy con Dufol que algunosfundamentos de derecho alegados por el Juez único , no son propios de un experto salido de la carrera judicial

Sí, hay mucho ataque furibundo (esperado) que en realidad es paja. Pero lo verdaderamente relevante y malo para el Madrid puesto que su única posibilidad es el TAD es el punto 7 y ese antecedente.

El precedente de la jugadora es bastante diferente. El club había cambiado de número de fax, lo había comunicado a la RFEF y esta le había estado enviando faxes al nuevo número pero el de la sanción lo mando al viejo y por tanto no llegó nunca a destino.

El problema que veo a la argumentación del Madrid es que de ser aceptado implicaría que todo jugador que cambia de club a final de temporada y arrastra algún partido de suspensión quedaría de facto limpio de castigo al no estar su nuevo equipo obligado a conocer dicha sanción.

Por hacer una lectura positiva de todo esto, seguramente servirá para mejorar los sistemas de notificación a los clubes, esperemos

Cuando me refiero al punto 7 de la resolución y ese antecedente me refiero a un caso que es parecido al del Madrid y que se rechazó en el CEDD, no a lo que ha presentado el Madrid del fútbol femenino que en todo caso solo sirve para concluir el criterio del TAD sobre que las comunicaciones públicas en la web por sí solas no bastan, pero no para argumentar que en este caso no haya habido comunicación como se estipula en el artículo 41.