fondo o forma. las obras maestras tienen ambas cosas.
Gravity es forma, impecable en ellas. sales del cine tras haber estado con el corazón en un puño durante toda la película, que trata simplemente de las tribulaciones de una astronauta a la que le sucede un accidente en el espacio.
la mínima exigencia del cine es que fundamente su esencia: entretener. si a mayores es capaz de alcanzar cotas superiores, pues eso que gana en calidad. para eso nació el cine hace ciento y pico años y sobre esa base se construye una industria que gracias a películas entretenidas (y taquilleras) permite filmar obras maestras.

Pues va de contar lo que la falta de gravedad influyen en una astronauta que lucha por su supervivencia en la inmensa soledad del espacio, los retos que tiene que afrontar y los peligros que la acechan. Es una reflexión sobre la seguridad del individuo pegado al suelo, todos los días de su vida, gracias a la gravedad misma. Y, ya puestos, gravity significa tanto la ley física como la seriedad del problema de no tenerla bajo nuestros pies.

Creo que todo eso queda contado en los primeros diez minutos de cinta.

A mí me entretuvo, que es de lo que se trata y lo que la película pretende. No todo tiene que ser Bergman.

A Dios gracias!

Gravity es bastante plomo. La puedes contar en dos minutos sin dejarte ni un detalle. Y la vi en su día en 3D.

The Martian es algo más entretenida pero Ridley Scott podía haber hecho una película más seria. Baja unos cuantos escalones.

La película que más me ha gustado últimamente sobre el hombre en peligro fuera de su entorno natural es Everest. Me gustan las películas de escalada y esta es la mejor que he visto. Se mete uno muy bien en la montaña y está echa con bastante rigor.

No estoy de acuerdo con lo de Constantino Romero - Star Wars y no porque haga mal trabajo sino porque para disfrutarlo hay que ver la película doblada y eso es una estafa en toda regla desde todo punto de vista. En este caso no vemos la boca de su personaje hasta la 3º entrega pero sí la de los otros actores. Me parece algo insoportable, soy incapaz de ver una película doblada, hace décadas ya de la última, como tampoco soporto esos dvds de ópera que tienen un ligero defecto y la edición del sonido tiene un pequeño retraso respecto de la edición de la imagen.

Pero lo del doblaje es mucho peor, lo que se pierde en una película doblada es prácticamente todo. Por no hablar de esos doblajes de clásicos antiguos donde en el doblaje se pierde hasta el sonido ambiente y está rehecho de forma completamente rudimentaria.

El doblaje es el atentado cultural mayor que conozco.

hablaríamos mejor inglés sin películas dobladas, añado.

No solamente tendríamos más facilidad para aprender inglés, sino también para la comprensión del español, al vernos obligados a leer los subtítulos en nuestro idioma (bueno, eso es aplicable a las cuatro lenguas oficiales del Estado).

No quiero irritar a nadie (que sorprende ver cómo irrita a la gente esto del doblaje sí o no), pero el mayor crimen del doblaje es que tan resulta tan innecesario como las versiones a otros idiomas de textos impresos son inevitables.

En su afán por no irritar, lo ha dejado ininteligible, mi estimado gakugeki.

Quiero decir que el doblaje ni siquiera hace falta, mientras que las traducciones escritas sí. Exagerando, se puede decir eso de que es algo peor que un crimen, es un error.

Gracias; ahora está diáfano. Y estoy de acuerdo con usted.

También prefiero la versión original, pero el cine me lo aprendí doblado y entre los dobladores españoles ha habido actores como la copa de un pino. Ejemplo: el citado, que le da cien mil vueltas a todo el reparto de Star Wars, con las excepciones de Guiness y Cushing.

Pues a los Autores (directores y/o escritores), víctimas principales del atentado en cuanto custodios de las esencias de sus obras, mayoritariamente no les importa que los traduzcan o que doblen sus películas.

Una cosa es que se traduzca y otra que se doble; en el primer caso, es necesario, si no se domina el idioma en que está escrita la obra original; en el segundo no, porque la traducción se hace para preservar ese original precisamente. Ya sé que es un tema casi secular en este país, pero paulatinamente se van viendo más y más las versiones originales subtituladas. Incluso en televisión ya se da esa opción. Tarde o temprano terminará por imponerse.