Ahora mismo termino de ver La mujer de negro (The Woman in black, 2012). Desilusión total. Ya conocía referencias y había leído críticas sobre la novela en la que está basada la película, pero aún así mantenía ciertas esperanzas que, no obstante, se han visto defraudadas. Como casi todas las películas de época actuales podemos hablar de estupenda ambientación, magnífico vestuario y muy buena fotografía, que da como resultado una película visualmente interesante. Pero el interés dramático es nulo, lo personajes están sin definir realmente, los actores principales --el niño de Harry Potter, ya hecho hombre, y Ciarán Hinds-- no resultan nada convincentes y los secundarios resultan intrascendentes desde cualquier punto de vista. Todo ello es el resultado de un guión errático y de una labor directorial incapaz de mantener el verdadero suspense, que es sustituido por continuos, facilones y previsibles golpes de efecto del peor género. ¿Una película de terror que no da miedo? Mala cosa. No es que la historia original fuera como para tirar cohetes --un poquito de terror gótico por aquí, otro poquito de fantasmas a lo Henry James por allá, espíritus que vagan atormentados por acullá--, pero bien llevada podría haber dado mucho más de sí. Ignoro cómo será la segunda parte que se estrenó ayer mismo. Pero si hacemos caso a la máxima de que nunca segundas partes fueron buenas...

Yo me he visto la última de Clint Eastwood "El francotirador". A mí me ha encantado, Eastwood es uno de mis favoritos. Está rodada de una forma magistral, la escena de la tormenta de arena es impresionante. A aquellos que no compartan la visión de la vida, de lo que él entiende que son los EE.UU., la forma que él describe la idiosincrasia estadounidense, que se abstengan de ir a verla. Pero que quieren que les diga, a mí este señor me ganó desde que lo vi como Harry el sucio, o en el Sargento de Hierro metiendo a aquella tropa en cintura. Se ponga de vaquero amárgado, de viejo cascarrabias,como le venga bien, yo no me lo pierdo. Y Cartas desde Iwo Jima es una de las mejores películas que yo he visto en mi vida. Que nos dure muchos años el Sr. Eastwood

¡Se me había pasado, ciertamente! El otro día también vi El francotirador... Bueno... Eastwood me encanta desde siempre (como dice Waltraute), incluso cuando pasaba por ser un actor de segunda en spaghetti-western y un fascista (según muchos) por haber militado en el partido republicano. Siempre me ha gustado mucho. Dicho esto añadiré que la película ni me ha parecido tan revulsiva como para el revuelo que, al parecer, ha montado en EE.UU, ni tan atractiva como podría esperar del actor/director norteamericano. Entretenida y bien llevada, sin más. Pero bueno, yo tampoco es que le pida tanto al cine. Con que me haga pasar un buen rato...

Acabo de ver "Ida" de Pawel Pawlikowski, película muy galardonada de 2013 (Oscar a la mejor película en lengua no inglesa en 2014, Premios del Cine Europeo, Goya y BAFTA entre otros). Un extraordinario ejercicio de estilo en blanco y negro, que retrata la Polonia de 1960 y la vida de una novicia que, antes de tomar sus votos definitivos, conoce a su único familiar y un pasado totalmente nuevo y desgarrador para ella. Muy recomendable.

Vi Ida en el cine hace unos meses. Me pareció un coñazo DE IMPRESIÓN. Pero DE IMPRESIÓN...

A mí también me parece un cognazo Die Walküre, todos tenemos nuestras limitaciones.

Vi ayer There will be blood de Paul Thomas Anderson, que no conocía, y es un peliculón. Fascinante guión. Daniel Day Lewis, colosal.
Hoy he vuelto a ver una de mis películas preferidas, Punch-Drunk Love, del mismo director.
Y la semana que viene espero ver Magnolia e Inherent Vice.

Alguien aquí ha visto No country for old men y El asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford? Qué os parecieron? Las recomendáis?

Las he visto las dos y debo decir que la segunda no me dejó ninguna huella especial; es una narración bastante plana y del todo previsible de la muerte del famoso bandolero. En cuanto a No country for old men, la recomiendo sin reservas. Tiene tensión, un guión sólido y unas interpretaciones estupendas; como sabrá, Javier Bardem y Tommy Lee Jones estuvieron nominados al Oscar al mejor actor de reparto, que ganó el español.

Gracias por la recomendación, Abdallo.
Me permito igualmente recomendarle There will be blood (cuyo rodaje, por cierto, tuvo lugar justo al lado del de No country for old men. Tan cerca se hallaban uno del otro que al parecer los Coen incluso tuvieron que parar el rodaje durante un día debido a la humareda provocada por una explosión en una escena de There will be blood)

Yo también he visto las dos. La de los Coen no está mal, pero tampoco me entusiasmó. Nada que ver con su posterior película, Valor de ley, ésta sí un peliculón. La de Jesse James, en cambio, es un soberano coñazo. Consiste en eso que los cursis llaman un "ejercicio de estilo", pero que lo único que suele esconder es una paja mental de corto recorrido. Muchísimo más bonita e infinitamente mejor Tierra de audaces, de Henry King, que cuenta la misma historia, y además están Henry Fonda y Tyrone Power .

Sí señor, fantástico western de Henry King, aunque no fuera "autor"

Yo estoy interesada en las diferencias entre "Los diez mandamientos" y "Ben-Hur"; me ha dejado intrigada . Una se lo recuerda, para cuando buenamente pueda.

Ya se refirió a ello el Sr. Hentzau. El estilo de De Mille es recargado, barroco, preciosista, exuberante de colores. La apabullante estética, el efecto sensorial lo domina todo y los actores se someten a ello. Él siempre decía que una película tenía que empezar con un terremoto y de ahí para arriba.
Nada que ver con Wyler. Más sobrio, claro y humano. "Objetivo" decían. Gran director de actores, la autenticidad dramática se sitúa por encima de todo. Lejos de excesos o sensiblerías (como puede comprobarse en el reencuentro de Judá con su madre y hermana en la leprosería, la aparición de Jesús de Nazaret o la escenas en que el protagonista evita que Quinto Arrio se suicide después de su derrota naval). Es una gran película de aventuras, con escenas de acción y espectaculares, pero no absorben ni alteran lo esencial en Wyler: el contar una historia de manera nítida y directa, sin artificios, ni excesos y con personajes de carne y hueso.

A Heston le dijo una vez que le había comentado que una película le había gustado mucho y que estaba muy bien dirigida, algo así como que puede que no estuviera tan bien dirigida porque el director te hizo pensar en ello, mientras que Wyler pensaba que la gente debería salir del cine pensando en lo buena que es la película y no en lo buen director que eres.

Pues me lo he perdido; nada, así gano con su explicación.




De Mille filmó siempre "a lo grande", cuantos más (extras, decorados, efectos, detalles) mejor, desde luego; ahora bien, las narraciones son diferentes: "Los Diez Mandamientos" posee un protagonista "coral" (dentro del que posee el enfrentamiento Heston-Brynner) mientras que es uno en "Ben-Hur" (con un Boyd que se lo merienda las veces que están juntos en plano, mayor riqueza de lo no narrado pero sí sugerido en imagen y música) y más abreviada (me eliminan dos tramas y a un personaje femenino de la novela, imperdonable). En esta, se sugieren muchas cualidades e historias mediante la música de Rosza (precisamente, un caso es la situación de la familia Hur, con los leprosos).



Es una labor de conjunto, evidentemente; quien organiza y manda es el director. Si acierta, pelícila de éxito o con cualidades y si no... Mayor desconcierto que poseería un Cary Grant en "Con la muerte en los talones", los actores que rodaban "La Guerra de las Galaxias" o el estupor de Heston en sus escenas con Boyd demuestran que es el director quien demuestra su valía de esta manera; es quien manda.
Muy entretenidas las dos, desde luego.

Inmensas las bandas sonoras: las de E. Bernstein y M. Rosza, ya que estamos.

Pues la segunda parte es malata de la que cagó la gata. No vayas a no ser que tengas a tu nibelunga con ganas de sesión golfa en la última fila del cine .

Ahora, no estoy de acuerdo con la valoración del primer filme. Vale que al Harry Potter habría que haberlo sacrificado (cinematográficamente eh!!) hace mucho tiempo, pero la peli es un fiel producto Hammer. El terror está anclado en los símbolos en sí, no en la dirección, el guión o el montaje. Aquel Drácula de Christopher Lee asustaba menos que la Veneno sin haberse acostado, pero el gusanillo estaba en la capa, la cruz solitaria en mitad del páramo, el peinao a lo chuloputas, un murciélago sin que se le vieran los hilos, los cementerios con focos... eso es la Hammer.