Pues ahora que lo dice, no creo que haya tanta diferencia (salvo en el polvo de arroz y las pelucas...).

Porque Carmen sí es muy egoísta, pero también vitalista y si decide ponerse el mundo por mantilla, lo hace. Pero Emma es una boba, educada para ser boba y cuando le llega "el momento" de hacer su primera recapitulación vital, llega a la certerza conclusión de que su vida es un mojón. Quiere actuar pero no sabe por dónde empezar ni cómo hacerlo. Y cuando aparece el primer chulazo a la vista, Emma cede porque mentalmente sigue siendo una niña.

Yo veo más parecido a Emma con Daisy (de Gatsby, no de Donald).

Querido Goku, a lo que usted dice de Emma yo le responderé que "un tonto jodió a un pueblo". El comportamiento irresponsable me sigue pareciendo el mismo y el egoísmo también. No sabría por dónde tirar, pero sí a quién tirarse, abandonando responsabilidades de todo tipo para con personas que la querían y necesitaban (no hay más que ver que, al final, Charles sigue enamorado de su tonta mujer, a pesar de enterarse de todo).

Pero no se da cuenta usted de que quien está retratado como un perfecto imbécil desde la primera página es Charles????? Y además, menudo pichafloja que debía de ser.

Jejejej ¿a quién no le amarga un buen revolcón? Aunque ya no recuerdo si se calza al amigo o solo le ofrece medio omoplato jajjaj ¿A qué ninguno dudamos qué ofrecería Carmen?

Pero abandonar responsabilidades tampoco tiene por qué ser síntoma inequívoco de egoismo. Situación y hembra similar: "Washington Square" (aunque yo me baso en la peli de doña Olivia de Havilland). ¿La heredera es una egoísta?
No lo tengo claro.

Charles tiene la misma psicología que Emma pero en hombre. Si apareciese Carmen... ¿qué creen que pasaría?

Qué charlote me voy a dar este domingo cuando vaya con unos amigos a la zarzuela!!!! A ver ellos, que también son leídos y viajados, qué opinan.

Pero vamos a ver Gino. O yo no me explico bien, o es que no se me quiere entender. Esta discusión que inicié hablando de Carmen era con la idea de describir lo que yo (repito "yo") pienso de esos personajes, no para analizar el sentido con se escribieron ambas obras, o, sobre todo, el cómo han sido interpretados sus personajes protagonistas por parte de los exegetas de turno. Yo no entro en consideraciones literarias, sino en valoraciones morales de los personajes (desde mi óptica y punto de vista, por supuesto). A mí, desde luego, no me gustaría haberme topado nunca con una persona como Carmen o Emma. ¿A usted sí? Ése es el punto en el que yo quiero incidir. Su forma de actuar --que eligen de modo completamente libre-- les trae la ruina a ellas, pero también supone la perdición para los demás; personas inocentes que no tenían culpa de nada (o así lo veo yo).

Por otro lado, yo no recuerdo que Charles esté retratado como un perfecto imbécil. Es un hombre tranquilo, paciente, comprensivo, que ama a su mujer y tampoco aspira a crear castillos en el aire ni luchar por objetivos inalcanzables. ¿Es esto un delito? A lo mejor es que yo, en mi escaso espíritu aventurero, empatizó con él por todos esos motivos. La rutina --la provechosa rutina de mis libros, mis discos, mis tebeos, mis dibujos, mis trabajos científicos, mi teatro, el amor y respeto serenos hacia mi mujer (la de verdad, digo), la vida en familia, etc.--, el sosiego, la paz de espíritu (en lo que es posible), la responsabilidad para con los seres que quieres y que te quieren, son para mí lo fundamental de esta vida. Lo más importante, vamos. Y eso es lo que yo veo reflejado en Charles y en Don José (al que algunos llaman pavisoso, si no se hubiera perdido por culpa de Carmen). En todo caso, el bueno de Charles es uno más de los muchos individuos que pululan por la novela (que no viene a ser sino una crítica --desde la óptica del realismo literario-- de la burguesía como clase social y --como ya dije en un comentario precedente-- una denuncia de adónde puede llevar una mala educación o una deficiente formación cultural (en este caso de la mujer), aspecto éste que preocupaba sobremanera a Flaubert, y que trató también en Bouvard y Pécuchet.

En fin, no sé si ahora está más claro lo que pienso (y sobre todo, desde que posición lo pienso).

Hombre Goku, no es el mismo caso ni por asomo. El personaje de la novela de James, para empezar, ha sufrido lo indecible por causa de unas circunstancias que le hicieron la vida imposible. Sufre un terrible desengaño amoroso (se ríen de ella descaradamente, vamos) y acaban haciéndola dura como el granito. ¿Qué tiene esto que ver con Emma Bovary? Una mujer que es deseada, que elige casarse con un hombre de mejor posición, que la quiere y la respeta y que se busca la propia ruina (y la de los demás) por tener pajaritos en la cabeza? Yo creo que la comparación no procede.

Uff Alberich, Don José puede ser cualquier cosa pero JAMÁS un pavisoso, por mucho que el Ferrero se empeñe.

No, no se explica usted, porque está confundiendo una cosa que no le interesa a nadie, que es su aprobación personal de Emma Bovary, con que el personaje sea insustancial, algo que es totalmente falso.

Emma Bovary no es una imbécil ingrata con "pajaritos en la cabeza", sino un ser que al rechazar de plano el mundo que le ha tocado vivir se entrega a un proceso de rebeldía autodestructiva.

No, no, perdón... Yo no he dicho que sea insustancial, ni que la novela no tenga su porqué, sino que Emma es irresponsable y antipática por las razones explicadas, y que no debería ser considerada (por esas mismas razones) símbolo de nada positivo (lo mismo que Carmen). ¿En su apreciación de las obras literarias (y de cualquier otra obra de arte) no entran también sus propias valoraciones personales de hechos, circunstancias o personas....? Pues eso... No creo que sea tan raro lo que yo he dicho (dejando al margen que le importe bien poco a la mayoría de la gente, cosa que, por otra parte, ya tengo bien clara).

Si, pero ella ya quería abandonar la casa antes de tener que subir las escaleras con las maletas en mano. ¿Cómo se llama el personaje? Catherine (gracias wiki), tiene una mayor formación cultural que Emma, eso seguro, pero su entorno encabezado por su padre la están condicionando hacia la soltería y ser modista de santos. Y cuando llega el primer mancebo (oportunista) que le echa el ojo... a la cartera, ella decide abandonar su hogar para satisfacerse, porque quiero y punto... igual que hace Emma.

Y lo mismo que Carmen, claro...

No, si yo lo de pavisoso lo he dicho siguiendo la interpretación de muchas personas que lo consideran el paletillo que se ve deslumbrado por la mujerona anarquista y liberada. Yo, por el contrario, lo veo como un hombre esencialmente bueno --sencillo, sí, pero de sentimientos nobles--, que estaba destinado a llevar una vida tranquila en la que no hacía daño a nadie y que acaba arruinado por haberse encontrado con una hija de puta de tomo y lomo.

Me incomoda un poco hablar de esto en tales términos porque hoy día, con lo políticamente correcto presidiéndonos a todas horas, cuando se dicen cosas así pareciera que uno está defendiendo la violencia de género y la superioridad del macho. Nada más lejos de mi intención, de verdad (de ahí mi insistencia en el caso de Yago), pero da la casualidad de estos dos personajes son femeninos y, sobre todo, han sido esgrimidos como abanderados de una supuesta liberación de la mujer. Y, la verdad, utilizar para eso a dos malas personas, pues como que no...