Sólo vi a partir del trío de las cartas. Mi impresión: un mamarracho en lo escénico.

Vocalmente María José Montiel puede con el papel, pese a algún grito destemplado y a un registro grave forzado, pero es tan sensual como una cómoda. Quizás con una regista menos preocupada por lanzar mensajes a la platea hubiera podido excavar en el personaje.

A Ferrero le había visto como un pésimo Turiddu: como Don José fue igual de malo. No hay más que decir.

Las frases que escuché de Amoretti me parecieron el Escamillo de siempre. Puértolas, con la típica voz bronca que ahora se estila en las sopranos, es una Micaela convencional.

Me gustaron las gitanas. Coro y orquesta correctos. La dirección, plúmbea.

Un espectáculo del montón.

Sr. Gruberoviano soy ferviente admirador de todo lo que hace Ana Zamora. Ana donde es MUY BUENA es en los espectáculos que ella crea con muy pocos medios y mucho talento.
Esta CARMEN , su debut en la lírica es muy distinto. No sabemos el presupuesto con el que ha contado, de todas formas no es inferior a todo lo que se hace en ese teatro, que normalmente es cutre hasta decir basta.
Creo que todo que está todo muy bien resuelto y con mucha intención. Faltan ensayos sin duda y el coro de al zarzuela no son grandes actores . No es lo mismo trabajar con los actores de tu compañía que con un montón de personas, pésimos actores como demuestran en todas las funciones de la zarzuela.
No sé si aceptará más escenografías , pero sin duda una mujer inteligente como ella aprenderá de los fallos, que los hay, y pondrá condiciones antes de volver a lanzarse a la piscina.

Así que White el Payaso es ahora Escamillo: pues sí le he visto entonces Me pareció un buen cantante, muy sólido, rotundo. Veremos pues, porque este no tiene alter ego en el cast.

Con lo de la versión, gruberoviano, no estoy y sí estoy de acuerdo en lo que comentas.
Dices que en el programa de mano ponen que es una versión traducida a partir de la versión traducida histórica del año 1887. Y entonces, zas, es cuando nos rasgamos las vestiduras y nos cabreamos.
Seamos sinceros de una vez: ni uno de los que aquí estamos sabe en qué consiste la versión castellana histórica y qué matiz o matices significativos supone esta supuesta revisión sobre tal versión, que ya de por sí no conocemos. A veces el purismo lo llevamos hasta el extremo de leer una nota en el programa de mano y entonces ya me indigno, aunque realmente lo puro, que es lo que defiendo, tampoco lo conozco.
¿Sabe alguien si esta revisión supone un cambio de una palabra sobre el de 1887, o supone cambiar dos frases, o supone cambiar el 70% de todo? Nadie lo sabe, salvo, claro está, los que lo han hecho.
Yo creo que debemos, para variar, ser generosos con los planteamientos e intentonas que se hacen por recuperar obras, versiones o trabajos, y no cada vez que sale una intentona de recuperación histórica, zarandearla y ver cuantos peros y contras puedo poner de partida. Nos equivocamos pensando que sabemos o entendemos más cuanto más negativos podamos ser con respecto a las cosas: porque insisto, aquí partimos todos por igual: de cero, no tenemos ni idea ni uno sobre qué versión se va a ofrecer hasta que la veamos, luego el leer la cartilla al respecto... no me parece lógico.

Yo me quedo con que estamos ante una castellanización de una ópera muy de repertorio que es francesa pero localizada y basada en usos y costumbres en Sevilla, en España. Pues el teatro de la Zarzuela, hoy día dedicado a la música escénica española, que lógicamente capitanea el propio género de la zarzuela, hace de vez en cuando cosas paralelas a tal género: a mi no me parece mal que de repente un día expongan una opereta o espectáculo al borde entre el musical y la lírica (de hecho lo van a medio hacer este año), o que expongan una ópera con algún pretexto intrínseco de la idea actual del teatro, como se hizo el año pasado o se está haciendo este. Todos, asumo que todos, desde el más rancio hasta el más espeluznante gafapasta, vamos por vez primera a estar de acuerdo en una cosa: es infinitamente mejor el texto original que el castellano, sea el histórico, actual (gruberoviano: a ti que te gusta el cine y la tele, no te olvides que la industria española de doblaje está a al cabeza mundial en tal campo, luego aquí cuando se trabajan estas cosas los resultados son buenísimos) o revisado. Pero esto estamos de acuerdo con Carmen y con todo, y con cualquier ópera y con cualquier film o cualquier serie americana. Es que eso es así: es como preguntar a uno si prefiere tener un coche con las ruedas redondas o cuadradas. El consenso es total.
Pero a partir de ahí, apreciemos el tema. Yo prefiero ir al cine a ver la VO siempre, pero cuando voy a ver un "Frozen" con mis hijos, estos la prefieren en castellano. Pues yo voy con ellos, y disfruto mucho del film, porque entre otras cosas, está extraordinariamente trabajada la traducción, que vuelvo a lo mismo: por muy bien que esté, va detrás del original, por supuesto. Pero esto de estar de malas ya de partida, mala cosa. Y , como dicen varios, no se olviden, que esto de traducir operas fue el pan nuestro de cada día precisamente en las eras más doradas de voces que tanto veneramos en nuestras estanterías. Hombre, es que no estamos ante una blasfemia musical; esto se hace, se hizo y se hará. Lo normal ahora es que se respeten originales, pero demos bienvenida a otras versiones cuando motiva abrir una espita al respecto como sí es el caso... creo.

Veo que ya estamos matizando, de ser la mejor puesta en escena que se ha visto en la Zarzuela en muchos años, ahora resulta que es un espectáculo sin ensayar y con pésimos actores, pero nos tenemos imaginar como seria si estuviera bien hecho. La Sra Ana Zamora será MUY BUENA en sus puestas y yo espero que las condiciones mas bien se las pongan los que la contratan, para que los experimentos los haga con su dinero.

Es curioso cómo los amigos y admiradores de Ana Zamora intentan justificar algo que es una cagada PRECISAMENTE porque ella tiene muchísimo talento (nadie que haya visto sus trabajos con Nao d'Amores disutirá esto) y ese talento aquí no aparece por ningún lado. Miren, a mí no me importan ni el presupuesto, ni la falta de ensayos ni que sea su primera ópera. Yo destacaría que Ana Zamora no tiene ninguna necesidad de hacer este proyecto en caso de que crea que no va a poder desarrollar la idea que ella tiene en la cabeza. De ser así, lo coherente es que abandone la producción. Lo que no se puede es contratar a una de las mejores directoras de teatro del país (Ana Zamora lo es) y ofrecer algo que bien podría haber firmado José Luis Moreno o cualquiera de nosotros.
Señores: Ana Zamora, la gran Ana Zamora. se ha pegado el gran hostiazo haciendo esto. No pasa NADA por reconocerlo...
Y yo soy el primero que la admira, y el primer decepcionado. Lo saben ustedes, lo sabe ella y lo saben todos.

En absoluto desacuerdo con esto: Un buen director de teatro es capaz de sacar oro puro hasta del más limitado intérprete. Miren, les pongo un caso práctico: hace exactamente un año yo vi a una joven y conocida actriz de televisión actuando en un espectáculo teatral hipercomercial. Floja, MUY floja. Pensé que solo estaba ahí para hacer cartel. Seis meses después formó parte del elenco de una función de un importante director escénico español e hizo una actuación BRI - LLAN - TE. Me tuve que tragar mis palabras. ¿Conclusión? Miguel del Arco fue capaz de trabajar con esta chica y sacarle mil cosas que en el otro montaje no supieron, no pudieron o no quisieron sacarle. Cosas que la chica las tenía. Pues aquí pasa lo mismo: no puede ser que se tire la toalla a la primera de cambio. O sea, sí puede ser; pero Ana Zamora no.

Sr. Gruberoviano, insisto no es el mejor trabajo de Ana Zamora, para mí es EL CRISTO DE LOS GASCONES, pero es de lo mejor que yo he visto en La Zarzuela desde que está Pinamonti.
Sin duda de esta CARMEN su trabajo no es lo peor sino de lo mejor, junto a la dirección musical.

En materia de puestas en escena, CURRO VARGAS es infinitamente superior a este bodrio; y probablemente sea el mejor montaje desde la era Pinamonti en La Zarzuela. También el programa doble Black/Pagliacci me parece una mejor propuesta escénica que esta.
Para mí, duele decirlo, este es con mucha diferencia EL PEOR trabajo que haya visto de Ana Zamora, y hay signos clarísimos de dejadez que no puedo pasar por alto en una profesional de su categoría (el nulo trabajo con los actores no es una cuestión presupuestaria...).
La dirección musical... no entiendo por qué traer a una china mediocre que no huele la partitura (que la debute no quita para que no la huela...), con la cantidad de directores españoles que hay que lo hubiesen hecho mejor ¿De dónde sacaron a la china exactamente?
Claro que ni la puesta en escena ni la dirección musical, siendo ambas discretas, son lo peor de la noche. Ese premio lo gana José Ferrero por pleno derecho y sin competencia...

Ande, ande, señor Nibelungo, échele otra lectura a "Madame Bovary" cuando le dejen algo de tiempo los cómics de tías con culos grandes.

Yo es que esa idea de "humanizar" a Carmen y otorgarle valores positivos nunca la ha visto muy clara. Carmen no es una mala mujer, solo es una mujer que pasa hambre, sabe que está muy buena y usa su cuerpo y su sensualidad para conseguir lo que quiere de los hombres, perfectamente consciente de que vive en una sociedad en la que los hombres dominan el cotarro. No creo que pretenda cambiar eso. La caída de Carmen llega cuando se topa con Don José, un maltratador en potencia con ese gen escondido hasta ahora; un tipo igual que ella, el único que acaba escapando al control de Carmen...; y es eso precisamente lo que hace que Carmen acabe como acaba: que el temperamento de Don José es tan indomable como el de Carmen. Inicialmente Carmen siente una especie de morbo por domar al único tío que pasa de ella, pero la situación se le va de las manos.
Ahora, humanizar a Carmen, convertirla en una heroina o incluso proponer lo que propone Ana Zamora al final (que no lo contamos para quien no la haya visto...) me parecen pajas mentales. Carmen es una antiheroina, lo cojas por donde lo cojas. Es más, en esta historia no hay héroes...

Me reitero en ello: Emma es la tía más tonta que una pueda echarse a la cara... Un personaje antipatiquísimo, una imbécil irresponsable que, al no tener otra cosa que hacer --salvo evitar a toda costa su permanente insatisfacción--, acaba por amargarle la existencia a todos aquellos que la rodean (especialmente a su marido y a su hijita, claro). Que no me lancen soflamas --al estilo de la que escribió Vargas Llosa-- sobre Emma (o sobre la misma Carmen) como símbolos de la rebeldía, de la independencia de la mujer que se opone y enfrenta a los tabúes establecidos, porque cuando lo que está en juego es tu propia y egoísta felicidad frente a la de personas buenas que te quieren esa actitud no tiene justificación alguna (sobre todo si tienes libertad para elegir, y ambas --Emma y Carmen-- la tenían). ¿Usted querría para sí algo parecido a lo que hubo de sufrir Charles Bovary? Porque yo no, desde luego...

Por cierto: ¡¡Qué, Gino...!! ¿Se le quedó grabado en la retina el trasero de Druuna, eh, pillín...?

Esa perspectiva --la de un Don José tan indomable o más que Carmen-- no la había considerado, la verdad. No la comparto, a juzgar por los datos que conocemos de los personajes a través de la novela y la ópera, pero me parece original.

Yo no pretendo humanizar a Carmen --no sé si lo decía usted por mis comentarios--, sino sólo destacar que una mujer que lleva a la perdición, de manera consciente y premeditada, a un hombre que es bueno --¿simple? De acuerdo, pero básicamente bueno-- no me parece una persona buena (y mucho menos digna de ser ensalzada como símbolo de lo que ha de ser una mujer). Y lo mismo diría de un hombre (de ahí el ejemplo que puse recordando al Yago shakespeariano).

Anda que mezclar Carmen con Emma... que valor!!!. Si Carmen hubiese nacido en el hogar de Emma, o se habría escapado de casa con el primer feriante resultón o estaría encerrada en un convento atando sábanas y camisas para escaparse de él.

Y si fuera a la inversa, Emma ya estaría muerta...

Mire, sólo le voy a decir una cosa: la descripción que hace usted explicaría a Manon Lescaut y "Manon Lescaut" del Abate Prévost, pero no a Emma Bovary y "Madame Bovary" de Flaubert.

¿Por qué? El comportamiento egoísta e irresponsable que yo quiero denunciar -y su idealización por parte de ciertos teóricos-- es el mismo en ambos casos. ¿Que los personajes son distintos? Claro que sí, por eso diferenciaba yo entre el carácter libertario de una y el aburguesado de la otra...