El suyo es entonces un voto de ultratumba. Igual termina ganando y todo... a los demás decapitados.

Whaaat???

La verdad, Gruberoviano, es que no sé si usted se ha leído o entiende el libreto de Don Carlo.

Porque es que, por el contrario, para mí el dúo del Gran Inquisidor y de Felipe es el centro de toda la ópera. Es el enfrentamiento entre el poder de la corona y la Iglesia, donde gana ésta última, como casi siempre. Y más allá de eso, sin esa escena (que espero con ansias cada vez que veo Don Carlo) no se puede explicar lo que le pasa al Marqués de Posa y luego a Don Carlo. Allí se sella el destino de ambos personajes, así como el del propio Felipe.

Me pregunto cómo es que podríamos suponer teatralmente por qué matan al Marqués de Posa. Sin la escena del Inquisidor, el destino del Marqués luce absurdo. Si dos minutos antes era el "mejor amigo" del rey y nunca nos muestran el punto de quiebre de esa amistad, el asesinato del Marqués no luce coherente.

Si me dejan cambiar el voto, el mío ahora va a Ponselle.

Nucci, como supondrán.

Hace un par de meses vi Don Carlo y realmente el final no tiene defensa.

Me gusta y tiene momentos sublimes como la escena de Felipe II y el dúo con el Inquisidor, pero el final es incomprensible, con un toque sobrenatural que desentona con toda la historia, que tanto en lo político como en lo romántico es realista.

Sería mucho mejor que terminara simplemente con el arresto del infante. Ahí si que todo tendría coherencia, aunque, eso sí, sería muy deprimente.

Don Giovanni es también realista hasta la última escena del Commendatore (bueno, hasta la escena del cementerio).
Es eso precisamente lo que me gusta.

No sé si alguien vio un episodio de "Alfred Hitchcock presenta..." en el que una mujer intentaba escapar de la cárcel con ayuda de alguien que trabajaba allí, que tenía un problema en los ojos.
Lo vi hará unos 25 agnos y todavía me acuerdo del minuto final.
Pues bien, en Don Carlo me "conmociona" también esa aparición.

Digamos que la "aparición" puede atribuirse a una alucinación sufrida por el infante fruto del estrés de ver a su padre mirando con ojos libidinosos e imperiales a la que iba a ser su esposa, de la que se enamoró retozando pastorilmente en Fontenebló. Una suerte de éxtasis teresiano. Tampoco es para tanto, leñe.

La realidad histórica tiene bastantes coincidencias con la obra de Schiller y con la ópera de Verdi: Isabel de Valois fue de hecho prometida del Infante Carlos; luego, por una cambio de alianzas y circunstancias diversas, Isabel se casó con Felipe II; Carlos, que era efectivamente un perturbado peligroso -sufría trastornos mentales tan graves que le tuvieron que practicar una trepanación- se enamoró de su antigua prometida locamente -nunca mejor dicho -; está también documentado que conspiró contra su padre. Y su muerte sigue siendo un misterio.

Leo Nucci, decapitado

¡Pobre Gruberoviano, qué disgustazo...!

Lo que, desde luego, está claro es que el infante de España no fue el apolíneo y "liberal" joven que nos ofrece Verdi y al que daban forma con su figura y voz il bello Franco Corelli, o el pecholobo de Plácido Domingo (entre otros)...

El gran cantante alemán de ópera y lieder, Heinrich Schlusnus, se enfrenta al americano especialista en grabar discos y cantar en el MET, Sherrill Milnes.

Schlusnus.

He disfrutado mucho con Milnes --precisamente porque grabó una enormidad (y algunas cosas nada mal, por cierto)--, pero en este duelo para mí no cabe la menor duda: por técnica, sensibilidad e instrumento me quedo con HEINRICH SCHLUSNUS

Internauti, vil razza dannata!

Voto Schlusnus.

Un buen profesional frente a un genio. Fácil esta vez

Schlusnus.