Al hilo de esa idea eterna más o menos expandida y compartida por todos de que vivimos en una etapa más pobre en cuanto a voces que hace 40 o 50 años, me gustaría darle un poco la vuelta a la cuestión, y preguntar si: a raiz de esa cierta bajada del nivel interpretativo en la ópera ¿creen que nosotros, como público, nos hemos vuelto conformistas? ¿hemos bajado el nivel de exigencia? ¿nos basta con lo que hay porque es lo que hay? en definitiva ¿creen que el público de hoy se conforma con menos que el de hace 40 o 50 años?
Opinen.

Hace 50 años no se cantaban ni la cuarta parte de las óperas que se cantan hoy en día, me refiero a la variedad, no a la cantidad, ni había la especialización que hay ahora. Los que opinan que vivimos en una etapa pobre es porque no salen de sota, caballo y rey.

Yo voy a ser exigente y exijo al sr. Gruberoviano que adjunte una encuesta.



Yo coincido en que si salimos de Sota, Caballo y Rey, descubriremos que el resto de la baraja disfruta de un periodo de, si no apogeo, por lo menos bonanza, y en algunos casos de florecimiento (repertorios nuevos u olvidados que se están rescatando). Pero eso no invalida que la Sota, el Caballo y el Rey puedan estar de capa caída si los comparamos con épocas pasadas. Que no digo que lo estén, pero per se una cosa no quita la otra.

Entonces que se aclare que estamos, si es ese el caso, de capa caida en cuanto a las voces de sota, caballo y rey.

Lo pensé, no se crea. Pero mis encuestas chorras son un producto exclusivo de la época estival. Ya entrados de lleno en la temporada, prefiero plantear cuestiones a debate, sencillamente.

Yo diría que estamos de capa caída en cuanto a las voces en general. Que se canten más óperas que hace 50 años es una cosa; que haya menos buenos cantantes que hace 50 años, otra bien distinta. Ambas cosas pueden ser perfectamente compatibles en un mismo tiempo y espacio.

A mi no me parece que ni en la música antigua ni en la música actual haya menos buenos cantantes que hace 50 años. Todo lo contrario.

¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? ¿Qué tiene que ver la calidad con la cantidad? Hoy se cantarán más óperas que hace 50 años, el repertorio se habrá ampliado y habrá muchos contratenores famosos, pero se canta peor, sin duda (que es la base de todo el problema...).

Repito, en el repertorio de sota caballo y rey se cantará peor, si es el caso, en otros repertorios la situación hoy en día es mucho mejor que hace 50 años. Más calro no se puede.

Y yo también repito: que se haya profundizado en el repertorio de la música antigua (que es por donde veo que diriges tus pasos reivindicadores) no quiere decir que se cante mejor. El déficit técnico en la formación de los cantantes es generalizado en cualquier repertorio. Otra cosa es que, por mor de la investigación, de la búsqueda y de la profundización en ciertos repertorios que antes no se practicaban haya una mejoría notable a la hora de producirse el acercamiento estilístico a los mismos.

La cosa es muy simple. Puse:

Hace 50 años no se cantaban ni la cuarta parte de las óperas que se cantan hoy en día

aclarando que iba por la variedad y no por la cantidad para evitar que viniera el tonto de turno con una estadística a demostrarme que antes como ahora se programaba el mismo número de obras y ni por esas. Si te adelantas a los tontos malo y si no lo haces también.

En cuanto a las voces. Hace 50 años escuchar en condiciones ars antiqua, ars nova, música renancentista o una ópera barroca como Dios manda era practicamente imposible. Lo mismo valía para obras modernas. Boulez dijo que para el estrreno del Marteau necesitó ensayar tres semanas, mientras que hoy en día la obra la montaba en tres días. Y si hoy en día eso es posible es precisamente gracias a voces especializadas en ese repertorio que de malas no tienen nada, aunque no todo el monte sea de oro. La cirisis la tienen sólo los que no salen de sota, caballo y rey.

¿A nivel foro dice? Sí.

Gracias por lo de "tonto de turno". Siempre me ha resultado muy curioso la condescendencia (o soberbia) que muestran con sus semejantes precisamente aquellos mismos que se presentan ante el mundo como tan abiertos de espíritu y tan receptivos para otras cosas...

En todo caso, cambia en mi primer mensaje lo de "cantidad" por lo de "variedad" (no me di cuenta al redactarlo) y deja igual todo lo demás, porque la argumentación vale igual: ¿qué tiene que ver la calidad con la variedad? El problema del déficit técnico sigue estando ahí. O, mejor aún, fíjate en mi segundo mensaje si lo prefieres.

Si te quedó el saco póntelo. Yo sólo aclaré el por que de mi comentario.

Respecto a los defectos técnicos. Que defectos le encuentras a los cantantes de grupos como el Binchois Consort, Gothic Voices, Clerks' Group, Brabant Ensemble, Henry's Eight,...? sólo por centrame en los ingleses.

En A Coruña, no. En el resto del mundo, posiblemente.

Fíjese que yo creo que esto se lo puedo rebatir: ¿De verdad les parece que los cantantes de barroco de ahora (los Bartoli, Faggioli, Jaroussky, Gauvin, De Niesse, Kozéna...) son mejores que los cantantes de barroco de antes (las Ferrier, Berganza, Sutherland, Horne, Baker, Murray, Sills...). No lo tengo yo tan claro. ¿Que ahora hay una especialización estilística que antes no había? Pues sí. Pero ¿implica esa especialización que los cantantes sean necesariamente mejores? Yo no sabría decirles con certeza, pero insisto en que no lo tengo tan claro a primera vista... Y es que encima escucho la Pasión de Bach por Klemperer y me sigue gustando más que cualquier versión historicista de esas...