Exactísimo. También en el final del Devereux, muchos ni se dan cuenta que es una escena final para primadonna como las que terminaban todas las óperas de la época.

La inspiración genial es la diferencia. Ni el continuum, ni el "puto teatro", ni vainas

Algunos continuuum de 40 minutos dale que te pego, se hacen cuesta arriba...

Me parece -aunque sea un juego de palabras- que la idea de "progreso" no progresa.

Lo que he dicho es que el establecimiento de unas determinadas formas musicales no termina con el continuo, hay interludios musicales que hacen de transición y esas formas pasan para el espectador medio mucho más desapercibidas que el recitativo-aria-cabaletta y aplauso (+ bis si canta Nucci) de otras óperas.

Por más conocimiento que se tenga de la multiplicidad de las formas musicales contenidas en esta ópera, del rigor y de la lógica con que fueron elaboradas, de la habilidad combinatoria que se ha puesto hasta en sus menores detalles, a partir del momento en que se alza el telón hasta que cae por última vez, no puede haber persona en el público que distinga nada de estas diversas fugas e invenciones, suites y sonatas, variaciones y pasacalles, cuya atención sea absorbida por otra cosa que por la idea de esta ópera, por algo que trascienda al destino individual de Wozzeck. Alban Berg

¿Pero lo de Monteverdi no es un continuo? ¿Y por qué representa el continuo un progreso, es decir, algo mejor? ¿Es mejor un teatro con plataformas deslizantes y juego de luces eléctricas que una prepresentación en un teatrillo en la calle, o en un escenario desnudo en un teatro griego? Sólo en el sentido de que hoy hay más opciones que en otras épocas para representar obras se puede apreciar un progreso, ¿pero en el arte en sí? ¿En qué es más rica una obra de Becket que una de Eurípides?

Pese a los elocuentes comentarios del Gouverneur y de Ulysses, por ahora lo máximo que puedo aceptar es que hay progreso en objetos accesorios.

Si cambia usted "fugas e invenciones, suites y sonatas, variaciones y pasacalles" por "cavatinas, cabalettas, tempo di mezzo, recitativos", y "Wozzeck" por "Norma", esto se lo hubiera firmado también Bellini.

Lo que no tiene nada que ver con que Wozzeck, y Norma, son óperas de números cerrados, y no de continuo. Y que no necesitan el continuo para nada, y están a la par (o por encima) de cualquier opera escrita en continuo tanto en sus aspectos musicales como teatrales. Ergo, el continuo no es ningún progreso (no propicia escribir mejores obras), sino una herramienta estructural más.

Si le quita los recitativos, sí.

No, los recitativos son parte de la estructura de la Opera Romántica italiana en la primera mitad del siglo XIX, y un recurso perfecto, desde el punto de vista musical y dramático. Escuchen a Maria Callas, nuestra finalista en los Inmortales, en el recitativo "Sediziosi voci".

Pero que continuo ni que zarandajas... La Poppea es una ópera de números, exactamente igual que cualquier otra del periodo. Para más inri, tenemos varias versiones y ni siquiera estamos seguros de cuanta música procede de Monteverdi, y cuanta de otros compositores. Vamos, que no se sostiene ni con pinzas (lo que no tiene nada que ver con la calidad de la pieza, estamos hablando de la estructura y el concepto).

Para mí es un continuo. Esos recitativos de Monteverdi son pura música, expresiva y compleja. Si vamos a eso, números se pueden delimitar en cualquier obra. En las de Wagner, en Wozzeck y en cualquiera. Otra cosa son las teorías formalistas, que son muy respetables, pero orientativas.

Wozzeck, acto II.
1. Movimiento en forma sonata
2. Invención y fuga
3. Largo
4. Scherzo
5. Rondo con invenzione

¿En qué es esto más continuo que el uso de recitativos (música) y números cantabiles con acompañamiento orquestal más complejo (música) dosificados para obtener un efecto general buscado por Monteverdi?

"El recitativo es una forma musical concebida para la voz humana que se caracteriza por tener las inflexiones de esta voz cuando dialoga. El recitativo se usó en la ópera, el oratorio y la cantata durante los s. XVII al XIX. Los artífices de este revolucionario invento fueron los italianos Giulio Caccini (1551-1618) y Jacobo Peri (1561-1633), ambos del círculo intelectual de la Camerata fiorentina."

Vamos a ver, que se supone que todos somos aficionados y entendemos algo de esto.

El continuo operístico nunca se puede obtener a base de recitativos y cantabiles. Una cosa es que dramáticamente y musicalmente se sostenga (naturalmente, eso es lo que estamos diciendo desde el principio), y otra que sea un continuo, algo que aparece en el siglo XIX, no en el XVII.

En cuanto a lo que busque Monteverdi... ¡Pero si ni siquiera sabemos que partes compuso Monteverdi!. Es un pastiche, como otras obras del periodo, donde se mezcla música de varios compositores.

A veces me da la sensación que vamos a tener que rescatar esas clases de primero de Foro....

No, esas son las definiciones que todos conocemos del cole. El mismo tipo de teoría existe para justificar en literatura o artes plásticas que estamos progresando también en las artes. Y lo que digo es que no me parecen tan convincentes como pretenden serlo.

Hay recitativos y recitativos. Me gustaría saber de qué forma un recitativo musicalmente rico y complejo interrumpe el discurso musical. Acepto (con reservas) que en el singspiel se interrumpe por que el diálogo puede ser un elemento extramusical (sería absurdo decir que cumple un propósito parecido a los silencios en música). Me cuesta llegar más allá.

¡Ahí va...! ¡Ahora ya estamos hasta discutiendo, incluso que existen óperas con números cerrados (vamos las del tradicional "recitativo y aria" de toda la vida) y que la estructura dramático-musical continua (¿la melodía infinita? ) es una invención de la ópera romántica decimonónica...

¡Somos la pera limonera en este foro...! ¿Será por ganas de discutir...?