Con gusto trataré presentar mis pensamientos al respecto, según mi entendimiento y capacidad.


Bueno, mas allá de la extravagancia de la expresión, es bien conocido que Pavarotti y la Señora Sutherland, junto con su esposo, mantuvieron una relacion artistica muy exitosa y provechosa a finales de los 60s y principio de los 70s para ambas partes, con la empresa de grabar aquellos papeles del belcanto que lucían los dotes de ambos. Fue una colaboracion que duro un buen periodo y fue en este periodo que Pavarotti comenzo a destacar como una 'estrella' del mundo de la opera propiamente dicho, dado que sus dotes naturales lo hacian muy afín a tal repertorio. Y hay que ser francos: los otros colaboradores de la cuerda tenoril habituales de la Sutherland, salvo algunas excepciones como Jaume Aragall o grabaciones 'one-off' como el Alcina con Wunderlich y la Traviata con Bergonzi, generalmente dejaban bastante que desear y no tenian la capacidad para igualar la suntuosidad vocal de la gran dama, en mi opinión. Su vínculo profesional con la Sutherland es tan notable como el de esta ultima y Marilyn Horne.



Buena, en esa misma fase de su carrera entre finales de los 60s y principios de los 70s, la voz era libre, bien apoyada, ductil y expresiva cuando a el se le antojaba. El pasaje estaba fantasticamente resuelto y las tesituras elevadas y traicioneras del repertorio belcantista no presentaban gran problema para el modenés: esto es un alarde que no todos los tenores pueden hacer aun entre los grandes de la primera mitad del siglo 20, aunque es debatible que esto sea por que se enfatizaba otro repertorio.

El agudo era facil y con buen metal. El centro no adolecia de resonancias falsas o trucos para hacer la voz mas grande y pesada, era una emisión muy pura. Este ultimo punto quizas se pueda matizar con que Pavarotti generalmente mantenia un sonido bien claro y 'abierto' en el centro, lo que hacia su uso de la cobertura en el pasaje mas obvio y observable en como esto afectaba la 'forma' de sus vocales que en sus predecesores mas talentosos. En cierta forma esto le otorgaba una calidad a la resonancia de su voz algo peculiar que puede o no ser del agrado de quien escuche... A mi alguien me dijo que le parecia quasi-nasal y estridente, en fín cada cual a lo suyo. A mi forma de ver, esta limpieza tecnica de los años mas lozanos, dotes de extensión de registro y caracteristicas que le daban un sonido particular son lo que lo hace un fenomeno vocal: tener los recursos naturales, tener el dominio de estos recursos y saber como usarlos.



No se si entiendo exactamente su pregunta, ¿seguramente es claro que la voz y el timbre innato del cantante es una cosa y el uso que este da a ello es otra? Que este pueda matizar con ella y variar su calidad timbrica en busqueda de una cierta inflexión interpretativa ya es algo para mi ajeno a los recursos básicos que posea el cantante. Y hacer artificios quimericos con la voz y retorcerla en algo que no es no cae dentro de lo que yo entiendo son los canones de una voz bien emitida en terminos operísticos.

Otra cosa es si usted quiere resaltar hasta que grado podemos ponderar las cualidades del artista como instrumento contra sus cualidades como interprete, en cual caso a mi forma de ver es un terreno muy subjetivo y amplio que varia segun cual era el repertorio al cual se dedicaba, cual eran los estandares de tal repertorio, las cualidades vocales del cantante, su impacto en otros cantantes y el en el ambiente operistico en general, etc. Me es difícil decir a ciencia cierta que criterios yo personalmente aplicaría como método para llevar a cabo tales evaluaciones, no soy tan ilustrado o conocedor. Prefero dejar eso a gente más sabia... O más inocente, que a veces nos ahogamos en verdades esotericas y se nos hace dificil apreciar lo que simplemente es.