En octubre se estrena "Drácula, la leyenda jamás contada", ambientada en los años de reinado de Vlad Tepes, centrándose en el origen del mito.

¡Ah! Pues habrá que estar atento...

El problema del cine histórico/de aventuras actual (y juzgo sin haber visto esta nueva película) es que los filmes de dicho género suelen estar bastante bien ambientados (mucho mejor que antaño), pero los guiones son infumables y parecen pensados más para un público adolescente que otra cosa. Mucho efecto especial, mucho volumen atronador y poco más: escaso desarrollo de los personajes, diálogos para besugos, etc. La credibilidad visual la mayoría de las veces no se corresponde con la dramática y de los personajes.

La figura del voivoda Vlad Tepes --si es que es en ella en la que se centra el guión de esa película a estrenar-- yo creo que nunca ha sido tratada, como tal, en el cine de Europa Occidental/EE.UU. En Rumanía sí, por supuesto, y con alguna película que no debía estar nada mal. En el ámbito del cómic, por el contrario,. sí se han hecho diversas visitaciones al tema (y algunas de ellas bien interesantes).

Puede temerse lo peor. Yo la veré por interés en la temática. Estoy de acuerdo con su párrafo, aunque no tengo claro que la ambientación sea superior a antaño. No sé lo que es antaño, pero hasta en Intolerancia había una ambientación magnífica. Ahora falta alma y sobra mucho ordenador.

La pequeña parte del Drácula de Coppola sobre Vlad Tepes en el inicio fue extraordinaria, si esta película fuese algo parecido sí que tendría interés. Pero me espero algo menos romántico.

Me refiero a que en la mayoría de las películas históricas (de romanos, medievales, etc.) de la época dorada de Hollywood generalmente la ambientación (el vestuario, los decorados, etc.) solían dejar bastante que desear en cuanto a autenticidad histórica. Todo era muy kitsch, muy limpio, demasiado perfecto, por decirlo de algún modo, pero poco preciso. Hay excepciones, claro (por ejemplo Espartaco, El señor de la guerra..., etc.), pero en términos generales la ambientación no solía ser demasiado fiel. Hoy día las películas están mejor ambientadas (con asesoramiento profesional de arqueólogos e historiadores), pero luego no tienen chicha. Son todo carcasa.

Mucho asesoramiento histórico pero ahora todos los protagonistas tienen caras de anuncio y cuerpos de pasarela.

Efectivamente: ahí reside también, en parte, la falta de credibilidad del cine histórico actual: la mayoría de las películas parecen vídeoclips y sus protagonistas modelos. No resultan creíbles en ninguno de los dos casos.

De todas formas antaño también había "caras de anuncio" y "cuerpos de pasarela" --¿hace falta recordar a Rock Hudson, Charlton Heston, Ava Gardner, Grace Kelly, Gregory Peck, Marilyn Monroe, Gene Tierney, Elizabeth Taylor, Tony Curtis, Paul Newman, Cary Grant?-- y se hacían películas extraordinarias en todos los géneros. Yo creo que el núcleo de todo el problema está en la falta de buenos guiones, aunque luego haya otras cuestiones no baladíes pero algo secundarias (por ejemplo, los actores tenían mucho más carisma además de belleza, cuando la había...).

Y la culpa de todo la tuvo el turco, que al lanzar el infundio de que el pobre Vlad estaba muerto hizo que la mujer se desesperara y pasó, lo que pasó. En el fondo él era bueno.

El planteamiento que Coppola hace en su película me parece interesantísimo. Está alejado, por completo, del Drácula original de la novela de Stoker --donde se le pinta como un ser repugnante en todo momento-- y da una visión mucho más humana y tierna de la criatura vampírica. No es exactamente la que ofrecieron otras versiones anteriores (Browning, Fisher, Badham, etc.), que nos muestran un Drácula señorial y aristocrático, pero no carente de crueldad, implacabilidad e instintos asesinos. No. Lo que Coppola hace es dar una vuelta de tuerca y, sintonizando con la sensibilidad de nuestra época --mucho más comprensiva hacia el que es "diferente"--, presentarnos una criatura con sentimientos muy humanos y un pasado que justifica su comportamiento y nos ayuda a entender por qué actúa del modo en que lo hace (aunque no tenga justificación, porque Coppola no lo justifica y al final entiende que la única salida para la bestia es morir). La utilización del amor como vehículo para la redención --¡¡qué wagneriano es todo esto, por cierto!!-- ayuda a que sintamos como más próximo y humano a este Drácula coppoliano, que sólo busca reencontrarse con su eterna amada, y a que simpaticemos claramente con él (a pesar de saber lo que es).

Ahora bien, precisamente por esta "desnaturalización" que enriquece el mito literario original es por lo que la versión de Coppola ha tenido tantos detractores. A mí, en todo caso, me parece interesantísimo, aunque no pierdo nunca de vista que el verdadera Drácula, aquél en el que pensó Stoker cuando escribía está materializado más en el Nosferatu de Murnau que en el romántico, ensoñador, apuesto y nostálgico príncipe valaco de Coppola que interpreta magistralmente Gary Oldman.

Hace tiempo que no veo el Dracula de Coppola, pero mi recuerdo es el de una película visualmente esplendorosa pero que cojea y mucho en el aspecto narrativo. Da la sensación que entre tanto barroquismo visual a Coppola se le olvidó que tenía que contar una historia.

Y en cuanto al cine de aventuras actual, uno de sus grandes problemas es la influencia de la estética del videoclip y la consiguiente incapacidad de los directores para que sea VEA la acción. Yo hace mucho que no veo absolutamente nada en las escenas de acción: todo se deja en manos del montaje, los efectos de sonido y los espasmódicos movimientos de cámara. De lo que es rodar una escena de acción, la mayoría no tienen ni puñetera idea.

aprovechando que el Pisuerga para por Valladolid, qué estupendísimo libro es el "Dracula" de Stoker...

Y tanto, todo un novelón, muy prostituido por el cine y la televisión, pero de estructura interesantísima, y con la paradija de que el protagonista no sale en primera persona en ningún momento, sin que exista duda de que de todas formas es el gran protagonista.

Y volviendo al hilo, no gasten tiempo y dinero en Transcendence

¡Qué casualidad! La semana pasada revisé Drácula, la primera de la serie Hammer, que no veía desde que era un pipiolo. Evidentemente, acusa el paso del tiempo –empezando por el de un servidor-, pero en absoluto resulta cutre o aburrida, en contra de lo que se ha dicho en algún comentario. Además del impacto que, como ha señalado Tunner, pudo provocar en su día el uso de la sangre o la violencia de los empalamientos, destaca la malsana sexualidad que la película desprende, con momentos memorables como la agonía nocturna de Lucy en espera de la visita de Drácula o la expresión de Mina, acariciando las pieles que ocultan su cuello, al regreso de su primera "cita" con el vampiro. Hay secuencias que dan verdadero miedo, como el paseo nocturno de la hija de la doncella, y contrapuntos divertidos, como las desdichas del aduanero al que destrozan la barrera, sucesivamente, el coche del Conde y el de sus perseguidores. Lee y Cushing son, a mi modesto entender, los dos actores que mejor han encarnado a sus personajes. Y la dirección de Terence Fisher, torpe y algo forzada en las escenas de acción, rezuma talento en el manejo de la cámara dentro de unos decorados cuyo abigarramiento aumenta la sensación de claustrofobia e imposibilidad de escapatoria. Por cierto, si un estudiante de cine quiere aprender qué es un movimiento de cámara con sentido, no tiene más que analizar el primer plano de los títulos de crédito.

Eso sí: la obra maestra es el Nosferatu de Murnau.

Absolutamente

Ayer revisé EL DÍA DE LA BESTIA, de Alex de la Iglesia. Y lo cierto es que, aunque tiene golpes y se deja ver, globalmente la recordaba más lograda. Hay lugares comunes que aparecerán en cintas futuras del cineasta; y dista de ser su mejor película (Balada Triste de Trompeta, La Comunidad u 800 Balas en mi modesta opinión la superan).