Anillo

Sí. Los regímenes totalitarios pueden apropiarse y se han apropiado de lo que han considerado oportuno, y no es "culpa" del artista que sufre esa apropiación. Ahí tiene a los nazis apropiándose de Beethoven.

De un personaje quizá no (el hecho de no haber empleado Verdi y Donizetti mitos en sus óperas lo hacía bastante improbable), ¿pero apropiarse del propio Verdi...?

Por otro lado, no recuerdo haber visto nunca una bandera oficial del régimen nacionalsocialista en la que apareciera representado algún personaje wagneriano.

Naturalmente, estimado Alberich. Se trata de intercambiar unas puyitas...

No, señores, los regímenes totalitarios no eligen al tuntún... todos tienen querencia más bien por lo épico en arte. Y no es raro, puesto que forma parte de sus propio sustrato cultural.

Pero la culpa no es del artista --como bien ha señalado Wanderer--, ni de su obra (añadiría yo), sino del régimen. ¿O, quizá, quiere decirnos que lo erróneo y equivocado es utilizar el mito como base de la ópera?

Albert Camus escogió a Sísifo y no hay nada aprovechable por los totalitarismos en su concepción del mundo.

Estoy con Alberich. El problema no es del género épico ni del artista que lo cultiva, sino del régimen político que se apropia una determinada obra de arte, si es menester distorsionándola, para servir a sus propios intereses.

Y no es que la persona Richard Wagner me caiga especialmente simpática, desde luego.

Bien, luego debo entender que el problema, para usted, no está en el hecho del mito como fuente inspiradora. Pero entonces no me queda sino preguntarle: ¿cree usted, sinceramente, que Wagner --a través del pensamiento ínsito en su obra-- fue un anticipo del futuro nacionalsocialismo?

Este tema ya lo hemos debatido. Aquí está el link:

viewtopic.php?f=2&t=12789&hilit=wagner

Si tienen algo que añadir, pueden hacerlo allí. En este hilo, sigamos votando, y debatiendo, entre el Anillo y Lucia.

Ring, riiiiiiiiiiiiiiiiiing...

- ¿Quién es?
- Soy Lucía.
- Pase usted (el timbre se queda fuera).

Estoy empezando a pensar que esta concepción del anillo como una sola ópera le perjudica mucho, ya que se presta a la caricaturización del típico ladrillo, hala, 16 horas de dioses berreando... ¿se atreverían a hacer lo mismo si fuera Walkyria contra Lucía? No sé, yo creo que está muy clara la primera y la segunda división de las óperas, los mitos contra las buenas o excelentes obras... yo creo que todas las sabemos casi de carrerilla, y Lucía no está entre las míticas, como sí lo están (lo son) Parsifal, Tristan y el ciclo del Anillo, pese a quien pese.

Sigo pensando que, además de divertido, este hilo es muy instructivo, porque te hace reflexionar y revisar... y lo primero que extraigo es lo necesario que es Wagner para la historia de la ópera, el contrapeso (yaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa) que opone frente a la tradición italiana y la renovación que propone el lenguaje y, si se me permite la osadía, de dignificación del género. No se puede concebir la ópera sin Mozart, Verdi o Puccini (al que yo quitaría de la ópera italiana para llevarlo al Valhalla de los germanos), pero tampoco puede existir ópera de verdad sin Wagner. Diría que los restantes autores (Rossini, Bellini, Donizzetti, etc) son importantes, imprescindibles, pero no son "estructurales". Y el eterno debate Wagner/Verdi (en el que los verdianos nos halagan terriblemente convirtiéndolo muchas veces en Wagner/ópera italiana, reconociendo tácitamente que un solo autor no puede competir por sí solo contra el germano) da mucha "vidilla" en las tertulias operísticas, sobre todo ahora que, en la "edad de hojalata del canto" (me encanta la expresión) no existe la posibilidad de extender el "tifo" a los cantantes (hay más polémicas en este foro sobre registas o directores de teatro que sobre los cantantes actuales, y hay muchos más "followers" de directores de orquesta que de tenores o sopranos)

Anillo.