Quiero agradecer la aclaración que ha hecho el forero Alberich el Negro en favor de mi mensaje. Realmente, en mi mensaje me refería principalmente a aquellos politicastros y malos regentes en cuyas garras permanece nuestro Teatro Real (y es a ellos a quienes me dirijo con la expresión "amar el arte de verdad"). Por supuesto también me indigna la falta de respeto en la que han caído algunos de los miembros del foro vecino. Sin embargo nunca he ocultado cuánto me apena la mala predisposición de buena parte del público en las vísperas de una programación de ópera atonal o contemporánea. Tal vez no sea su culpa, pero repito que más de una vez me ha tocado ver muestras de desprecio, o ni siquiera eso, de falta de conocimiento o de ganas de abrirse a nuevos repertorios. Vamos a ver, yo no tengo problemas con quien no guste del arte moderno, cualquiera que sea su vertiente. Pero creo que en un teatro de ópera de una gran ciudad deben estar y bien representada la mayor variedad posible, y es aquí donde un gestor aun siguiendo su proyecto debería ceder un poco.

Ahora bien, mi estimado Alberich, personalmente sí creo que muchas de las interesantes obras que el señor Mortier ha programado en el Real no constituyen una prioridad para muchos directores artísticos: Ainadamar, La Conquista, los estrenos de Glass y Wuorinen, etc. En el caso de la ópera de Messiaen creo que habríamos esperado mucho más tiempo. Y creo que para cualquiera que conozca de verdad (no seré yo) la situación que había antes me puede entender perfectamente. Mire lo que pasó con la Lulu de Berg: el abandono del público no sólo se debía a la lastradora puesta en escena de Christof Loy. Es mas, llegué a leer que en la opinión de un crítico, esta deserción constituía "una advertencia " a Mortier.

Además, quien me lee sabe y muy bien que nunca he estado de acuerdo con todas las ideas de Mortier. Le admiro ,pero no estaba casado con él.

Me sorprende el escándalo que se puede montar por una palabra, "retrógrado".
Vamos a negar que hay personas con gustos más conservadores que otras? Que hay programaciones más conservadoras que otras?
La Opéra de Paris, para el 2014-2015, ha decidido que las óperas más modernas que va a dar son Tosca, Pelléas, Adriana Lecouvreur y Ariadne auf Naxos.
Es una programación conservadora? Sí.
Nos dice esto algo sobre la calidad? Pues tal vez también. En principio tiene que ser buena, pues va sobre seguro. No hay riesgo.

Cuando una ciudad, o una entidad, o una persona está desconectada del presente y opta por los clásicos y por lo consagrado podemos decir tranquilamente que es de gustos conservadores. Lo pueril es escandalizarse por esto.
Lo que no se puede es hacer una lista de las óperas preferidas que se detenga en La Bohème y encima querer ser tildado de vanguardista (no lo digo por nadie, no os piquéis). Hay que conocerse a uno mismo.

Para mí la vanguardia no tiene que ver ni con postserialismo, ni con sonoridades chungas, ni con nada. Lo moderno tiene que ver con estar abierto al presente, a las nuevas creaciones, dar oportunidad a los jóvenes cantantes, experimentar, intentar hacer algo nuevo.

Este foro también tuvo una época "vanguardista" cuando había foreros que estaban en plena adolescencia, y es normal que la opinión expresada por angelparsifal provenga de alguien muy joven. Y es una opinión que habría compartido Gerard porque entre la Measha nosécuantos y Edita Gruberova, Gerard siempre se habría quedado con la Measha.
Y por qué?
Pues no porque quisiera destruir la ópera, ni porque no tuviera ni idea de voces.
Simplemente porque Edita es un monstruo sagrado y consagrado y la otra está empezando y es joven, y sin haber hablado nunca con Mortier, yo creo que esto para él era básico: lo nuevo, lo que está empezando, el riesgo.
Y por eso dije lo de "descansa en paz, admirado Gerard", porque pese a todas las meteduras de pata, yo también pienso que hay que arriesgar y que la juventud es el futuro, y por tanto, esencial.

No, porque a Mortier admiraba a la Gruberova (me consta). Preferir a la Measha no ya sobre a la Gran Señora, sino sobre a una lista de quince mil cantantes en activo es sencillamente no tener ni idea o guiarse por el amiguismo, porque es un horror. Directamente no es una voz de ópera sino de music hall de pueblo. Apostar por el joven sólo por ser joven y sin base, ni mimbre, ni credencial alguna es sólo una torpeza, ni vanguardista ni retrógrado.

Sr. Ulysses, una preguntita, imponer a sangre y fuego una producción de Zurikovski o como se llame, que encima es un dislate y con ello quedarnos sin la Antonacci a cambio de una insufrible Denoke ¿Es vanguardista o retrógrado? Insisto, producción demencial de este señor con un grajo de soprano en lugar de la excelente Antonacci... Eso encierra, engloba y resume la filosofía Mortier. Si eso es vanguardismo, me apunto al mundo retrógrado.

Simplemente eurotontería.

Me lo preguntas porque sabes que la Antonacci es mi debilidad

Si yo no digo que no haya habido meteduras de pata (es más, el error es casi inherente a un ideario vanguardista, pues no todo lo que se prueba por primera vez va a salir bien).
Pero lo que está claro es que la vida y sobrevida del género está ligada a la juventud y al presente.

Ya me dirás adónde iba a ir la literatura si a todos nos da por leer exclusivamente a Góngora y a Shakespeare.

Con la diferencia que el señor Mortier no era Eugenides, ni siquiera Houllebecq o Marías, sino un editor como Lara que vendía a Sinde intentando convencernos de que era García Márquez.

Y bienvenida sea la innovación, ciertamente. Pero el problema es que mientras a Góngora o a Shakespeare, o a Cervantes se los puede puede leer tal como escribieron sus obras --sin desestructuraciones ni contextualizaciones insustanciales--, hoy día resulta prácticamente imposible ver en su contexto (tal como fueron creadas) casi la práctica totalidad de las óperas (tanto de repertorio, como las que no lo son). Para experimentar, ¡¡a crear nuevas óperas...!! Así el género no se morirá fosilizado...

(Me temo que el hilo va a terminar derivando en el debate de siempre... ).

¡¡Sí señor!! ¿Cómo lo han adivinado? El de las puestas en escena... Tachán, tachán...

Exacto!
Pero es que Mortier, en esto, estaba a las duras y a las maduras.
No creo que nadie, ni el mayor de sus detractores, le acusara de incoherente.

¡Juventud, divino tesoro...!

Por cierto: ¿por qué yo, cuando fui adolescente, pensaba sobre las puestas escénicas "rompedoras" y "conceptuales" exactamente lo mismo que pienso ahora? ¿Quiere ello decir, tal vez, que nunca fui joven...?

¡Vaya duda existencial que me has planteado, taimado Ulysses...!

Volvemos otra vez a mezclar los términos.
Es igual de "presente", de "contemporáneo", de "state of the art" o de lo que ustedes quieran... una regia de Warlikowski que una representación de una tragédie lyrique de Lully dirigida por Benjamin Lazar con iluminación de velas y declamación historicista.

Bueno... Él no se privaba de experimentar también con las de toda la vida. Y bien que lo sufrimos, ciertamente. Con paciencia franciscana y un sentimiento inevitable de estar tirando el dinero de las entradas a la basura.

( esto último, evidentemente, es una exageración dialéctica, que me venía al pelo para argumentar. Pero no crean que estoy muy lejos de la realidad: un servidor aún no ha pisado el Real desde que comenzó la temporada, merced a la enorme atracción que me han ido produciendo las diferentes propuestas que desde allí salían. Y no les digo nada lo que me llama el Lohengrin que está por venir, con ese pedazo de heldentenor que es König).

Por cierto: felicidades efusivas por el hilo dedicado a Les contes d'Hoffmann, que me estoy leyendo estos días a ratillos libres. Es una ópera que me encanta...

Yo soy un SCR retrógrado, encantado de serlo.
El horizonte queda muy lejos. Qué pereza. Si eso me acerco alguna vez y un poco, pero nada más.

Pasado a Off topic, mejor que aquí.