Muy bien dicho. El otro día me contaron algo muy fuerte. En no sé qué ciudad europea alguien vio anunciado Parsifal y entró. Salió Lady Gagá y bailó una sardana, una sardana preciosa y muy bien hecha. Increíblemente, el hombre protestó. Hay gente que cree que a un artista se le puede ordenar un MacMenu con cocacola y que si le traen una fanta hay que patalear y llamar al mánager. Hay gente con poco mundo!

Yo hablaba de gambas. Se ve que le da igual lo que come: no hay dos gambas iguales.

Desbordo admiración.

Pues a mi que Euripides anticipase la grandeza de Lady Di y del flamenco en el año 450 antes de Cristo me parece flipante.... Un adelantado a su tiempo

Sigo admirado, Herr Wanderer, de que se explique, de que se explique bien (sin estar en absoluto de acuerdo). Es un arte, el de explicarse, que está bastante alicaído. Veamos.

Considera análogas las variaciones entre dos versiones de una obra instrumental a lo que pasa hoy con las óperas? Yo no creo que ninguna de esas versiones busque corregir al autor. No le parece que el abanico de variaciones es mucho más estrecho? Tiene alguna novena de Beethoven que acabe en pianissimo? Tiene alguno de los conciertos para piano de Mozart en que el piano haya sido sustituido por un Ensemble de marimbas? En alguna de sus versiones de la cuarta de Brahms se ha introducido entre sus tiempos un madrigal de Monteverdi para desengrasar? Me apuesto una caja de gambas a que no.

Es simple: tenemos distintas e irreconciliables concepciones de la dirección de escena. Vd. ve al regista como a un autor. Yo lo veo como a un intérprete. Ahí acaba el problema. Me ha parecido entender que a músicos y cantantes los sigue viendo como intérpretes: me complace. Lo otro es un punto irreconciliable porque afecta al enfoque general. Entre alguien que sólo vea literatura en la poesía y alguien que sólo la vea en la prosa, no podrá haber acuerdo sobre quién es el mejor escritor. Lo natural es que los teatros se fueran especializando: teatros con directores de escena autores y teatros con directores de escena intérpretes. No hace falta decir que en estos últimos podría haber espectáculos muy impactantes y transgresores, pero se exigiría siempre que se respetara el espíritu de la obra original. Si alguien cree indeterminable el espíritu de la obra original, le puedo dar un seminario.

No puedo hablar de Michieletto en general, creo que sólo he visto su montaje del Elisir. He visto varios warlikowski. Desde mi óptica, director de escena = intérprete, es mejor Michieletto. Desde la suya, mi opinión debe ser absurda. Otra vez verso y prosa. Escuchar con atención la complicada música de Król Roger y seguir todas las sugerencias del montaje de Warlikovski me parece una proeza, le felicito. Dicen que Menéndez y Pelayo era capaz de leer dos libros a la vez, uno con cada ojo. Yo soy más limitado.

En mi caso es indudable que lo visual potente me interfiere. No sólo lo visual, lo verbal también, si estoy oyendo la música 'a tope', por así decir, no queda sitio en mi mente -más bien pequeña- no ya para atender imágenes potentes sino para atender la belleza de lo verbal, la belleza del libretto como poesía en los raros casos en que la tiene. Igual que si estoy leyendo con atención no sirve de nada que tenga puesto un disco: no lo escucho. Por eso prefiero los montajes apacibles. Pero eso pudiera ser limitación mía.

Si Arturo Reverter habla de eso en Scherzo es que me ha copiado el muy zorro: su artículo salió después que mi comentario, creo que ya toqué la cuestión en el primer mensaje al abrir el hilo del Tristan y eso debió ser al día siguiente del estreno.

Yo voy a las óperas exactamente igual que voy -que iba, ahora voy poco- a los conciertos: para olvidarme de todo lo que no es auditivo, para que en mi mente brille sólo la música. Quiero que la escena sirva modestamente a esa emoción primordial, si es posible intensificándola, como un condimento, no como un ingrediente. Creo que no estoy solo. Para Vd. es más complejo. Tampoco está solo. Mientras llegan los dos tipos de teatro, mantengamos la entente cordiale. Como es un espectáculo en el que se aclama, necesariamente también se podrá abuchear. Nosotros abuchearemos a unos y Vds. a otro. Y a vivir que son dos días.

En otro momento intentaré indagar un poco en su concepción de ese arte para mí tan raro. Me interesan bastante sus opiniones. Sí quisiera recalcar que su visión es la académica, la oficial del momento, es la visión de los teatros de ópera. Lo digo porque alguno de Vds. (no lo digo por Vd.) encima se consideran transgresores y revolucionarios. No, es lo que se marca hoy desde el, digamos así, poder. Por supuesto, no pasa nada, académico y transgresor es una dimensión que no tiene nada que ver con bueno y malo.

Seguiremos si Vd. quiere ... but some other time!

Solo un inciso: Si este Alceste es estreno en España, si asumimos que el público no la conoce en profundidad ¿no sería más lógico presentar una producción que ayude a seguir la narración, en vez de una de necesite de libro de instrucciones? Porque para saber reinterpretar correctamente algo habrá que conocer el original en profundidad ¿no?
Y lo he dicho siempre: eso de infórmense, infórmense... No sé, me parece una tontería tener que controlar un libro de instrucciones o estar en posesión de un tratado de física cuántica para comprender un montaje. Creo que en teatro (o en ópera) la clave debería estar en sentarse lo más virgen posible a ver lo que te están queriendo transmitir: pero si no se consigue transmitir el mensaje SIN preparación previa, mal vamos... Es solo una opinión.

¿Alguien me cuenta algo del segundo reparto? Porque a priori Soloviy y Randle me parece una pareja más preparada para afrontar esta ópera con garantías, y me estoy planteando ir directamente a ver este segundo reparto antes que el primero, en el que Denoke ni huele el estilo gluckiano y Groves... pues ya vimos todos el año pasado en el DG en qué estado vocal comatoso estaba... No sé qué opinan ustedes...

¡Qué va, alma cándida de Dios, el tiempo que has estado exiliado te ha obnubilado!
Siempre quedará su memoria, su legado, sus amigüitos poniendo su sello...
El debate de los SCR-Snobs, el de los abonados, el de los directores de escena...

Me gusta lo del "Innombreibol", aunque con tilde en la e.

Pues los pobres están equivocados.
A un artista no se le puede ordenar nada, excepto si uno se llama Lorenzo de Medici y está dispuesto a ofrecer generosísimas sumas a cambio.
A un artista hay que prestarle total atención, y luego darle las gracias o no dárselas, y en ambos casos con suprema educación, pues efectivamente esto es Parsifal y no un concierto de Lady Gaga.

1) En pianissimo no, pero la de Mengelberg acaba con un ritardando de padre y señor mío, que a estos efectos vale lo mismo.
2) Desde Edwin Fischer a Melvyn Tan o Kristian Bezuidenhout, mi respuesta ha de ser que sí.
3) Sí, tengo una grabación de las Siete Últimas Palabras de Haydn, dirigida por Brüggen en el sello Glossa, en la que entre movimiento y movimiento se interpretan intermezzi compuestos por Ron Ford.
4) Creo que la he ganado.

Cuando quiera... yo ya ve que tengo mucho carrete.

Sr. Gruberoviano si alguien se sienta a ver ALCESTE sin saber quien es Eurípides , ni como era la sociedad cuando se compuso las dos versiones de la misma es una opción , pero yo creo que no la mejor.
Se ha preguntado porque los compositores, Verdi entre ellos hizo con DON CARLO, solían hacer una versión diferente para Paris. Me figuro que la contestación es obvia para una persona tan rodada en esto como Ud.
Para el público que se siente este día en el Real, que no ha visto nunca esta ópera, lo mismo sigue más fácil la visión de Warliwkoski .
He visto en los últimos años otras 2 escenificaciones de ALCESTE en Frankfurt y en Viena , ninguna se ajusta a las teóricas escenificaciones del XVIII.
De todas formas los " puristas " me podrán informar si ha existido desde 1950 alguna escenificación que cumpla los " requisitos " para no excitar a los foreros que tanto conocen esta ópera.
Respecto al ballet de 45 minutos que se reduce a su mínima expresión es porque este ballet figuraba en la versión de París donde era obligatorio que existiese uno, que es lo que exigía ese público. Eso justifica también el guiño de Warliwkoski con la flamenca.
Eso Sr. Gruberoviano no es un libro de instrucciones, simplemente es sentarse en un teatro de ópera con el mínimo bagaje para entender algo, otra cosa es dejarte llevar por lo que estás viendo y entonces da lo mismo que salga Lady Di que María Antonieta, por cierto ferviente admiradora de Gluck.

Pues con más razón: ¡escenificar esta ópera como se debe es de lo más original! A un genio lo que más le motiva es ser único.
Y hay mucha gente que va a la ópera sin saber de qué va la historia, ni su contexto, ni quién canta..., algo fabuloso para dejarse sorprender.
Los "nuevos públicos" supongo que también van así.

Apreciado Sr. Zacarías: no me queda claro si ha visto la versión de Warlikowski, cuyo nombre se empeña en escribir mal.

No me queda claro si Vd. cree que el regista es un intérprete o un autor. Si es un intérprete, por qué mete lo de la mujer y los hijos de Hércules? Por qué cambia el final? En definitiva, por qué corrige?

Si el regista es un autor, me callo ... por el momento.

Sus intervenciones, Herr Wanderer, me han recordado un diálogo que me parece admirable y que no me resisto a reproducir:

El gordo miró con ojos sagaces a Spade y le preguntó:
—¿Es persona de pocas palabras?
Spade negó con la cabeza:
—No, me gusta hablar.
—¡Tanto mejor! —exclamó el gordo—. Desconfío de los hombres de pocas palabras. Normalmente eligen el peor momento para hablar; y suelen decir cosas inconvenientes. Hablar no es algo que pueda hacerse sensatamente sin el debido entrenamiento. —Mostró una sonrisa radiante—. Nos llevaremos bien, ya veo que sí. ... Ahora, caballero —dijo, tras soltar un suspiro satisfecho—, ya podemos hablar si le parece. Le diré de entrada que soy un hombre a quien le gusta hablar con personas a las que le gusta hablar.
—Fantástico. ¿Hablamos del pájaro negro?
El gordo se rió y sus carnes subieron y bajaron al compás de la carcajada.
—¿Hablamos? —dijo, respondiendo él mismo a continuación—: Sí, hablemos. —Su sonrosada cara estaba exultante—. Es usted el hombre ideal, caballero, está hecho de mi mismo molde. Nada de andarse con rodeos, sino directo al asunto. «¿Hablamos del pájaro negro?». Cómo no. Eso me ha gustado, caballero. Me gusta ese estilo. Vamos a hablar del pájaro negro, claro que sí, pero antes, caballero, contésteme por favor a una pregunta, aunque pueda no ser necesaria, para que nos entendamos bien desde el principio. ¿Ha venido usted en calidad de representante de la señorita O’Shaughnessy?

La última frase no aplica,pero no he querido tronchar el hermoso párrafo que se redondea mucho con ese quiebro. Que nadie vea una alusion a Mortier en esa señorita O'Shaughnessy (precioso nombre) ni a Warlikowski en el pájaro negro.


Pues sí, volveré sobre el tema. No tengo el don de la espontaneidad, me gusta buscar le mot juste (como, me ha parecido, a Vd.) y tengo que revisar sus argumentos. No porque sean buenos: son más falsos que un billete de 75 euros. (Aquí iría un emoticón simpático, claro, pero al ser yo profundamente victoriano, lo tengo prohibido. Vd.sabe que sus argumentos son quizás flojos, pero no falsos. Aquí iría otro emoticón.). Me interesa un defensor de estos montajes que no abusa del todo lo que es rechazado es bueno. Pero he estado fuera y tengo varios hilos en los que meter cuchara. Ya volveré.

Para desagraviar al resto de foreros interesados en Alceste y no en insípido juego de floretes sobre una cuestión largo tiempo ha superada, comentaré con un ejemplo la diferencia entre las mitchumianas descontextualización y desnaturalización (espero que no le moleste que use su Nomenklatur). Me refiero a lo de er flamenquito, a lo que también ha aludido el impagable Sr. Zacarías.

Accade cosí. Las fiestas del Acto II para celebrar que Admète se haya recuperado se ofrecen en forma de bodorrio. Fenomenal, nihil obstat, poco original quizás, pero ok. Al final de una escena, en un momento en que la partitura hace un punto y aparte (creo, no tuve sensación de que se interrumpiera un 'párrafo' musical), una gitana (o mujer morena), vestida de noche, no con bata de cola, se arranca a bailar flamenco y el coro y/o figurantes prorrumpe en palmas. Está bien resuelto, está bien tomado de la realidad, dura dos o tres minutos y la música sigue. ¿Desnaturalización? Yo creo que no: una vez que el júbilo de los tesalios se ha mostrado de esa manera es un complemento plausible. Interrumpe la música? Sí, pero había una pausa, el momento parece haber sido cuidadosamente escogido. Me molesta más, por ejemplo, que sonando la música alguien salga corriendo dando innecesarios pisotones para que se oigan sobre la música. Alude con ingenio a los ballets que la pieza tiene originalmente, como certeramente ha señalado el apasionado Sr. Zacarías. Tiene ideas truculentas que me distraigan? No, no me viene a la cabeza el juicio de la Pantoja, ni los recortes, no me viene nada. Por mí, queda aprobado: pura descontextualización hecha con buen estilo. Lo aplaudo.

Vuelve la música y se entra en una zona muy dramática. Admète descubre que es Alceste quien va a morir, dice que de ningún modo, que el que muere es él, etc. etc. La bailarina, ya sin palmas, pasa a un segundo plano ... pero sigue bailando sola durante diez o quince minutos. Desnaturalización!: ya no se entiende nada, introduce un contraste desagradable, aburre, diluye lo esencial, se empieza a pensar si eso querrá decir algo (pensar es pésimo escuchando música). Es hueco, gratuito, feo, banal, imbécil, se le ha ido el pot. Desnaturalización: Off with his head!

Este efecto de algo en segundo plano contra la obra se intensifica mucho en el Acto III, que queda muy dañado. Me parece a mí. Ya me contarán los que vayan.

No hay por qué ser simplón. Warlikowski tiene mucho talento y, me temo, los conceptos fundamentales completamente errados. Debería tener un jefe que le dijera esto sí, esto no. Eurípides es, por supuesto, una coartada. No he visto el menor signo de que lo conozca mínimamente, es mentira que este Alceste recoja más la versión de Eurípides. Me ha recordado a Sellars hablando de budismo o Viola de tantrismo. Sinceramente, creo que creen que la gente es estúpida y que se puede decir cualquier cosa. Lo que no impide que sean artistas (Viola, mucho; Warlikowski, algo; Sellars, casi nada).

Por supuesto, alguien se sube a una mesa. Cuánto hace que no ven un montaje transgresor en que alguien no se suba a una mesa? Los transgresores respetan sus reglas, sus transgresiones están perfectamente reglamentadas. No me extrañaría que hubiera un comité secreto que los sancionara si, por ejemplo, hacen un montaje sin que nadie se suba a una mesa, ese gesto tan cotidiano.

Miren que son malos, que les puse un hilo al respecto pero se escapan de vez en cuando.




Estimado Baldassare, si usted acude a una representación de Parsifal en Bayreuth de esta manera, estará traicionando al autor, estará traicionando el espíritu de la obra, incluso estará traicionando a los propios cimientos del teatro en el que se está sentando, aunque estos cimientos no fueran en origen muy robustos.

Es una contradicción absoluta hablar de fidelidad al autor en las puestas en escena con esta filosofía operística, aunque no está usted solo en este foro, como puede observar en el hilo de referencia de esta temática.

Sin embargo, aunque soy un defensor de la libertad creativa en las puestas en escena, estoy de acuerdo en que se debería diferenciar y anunciar en su caso, el director de escena que no quisiera hacer una interpretación de la obra en cuestión, del que sí lo hiciera por muy transgresora que fuese su visión. Lo que dudo mucho es que se pueda ver tan claro las esencias de cada obra. Hay algunas en las que sin entrar en el tema escénico llevan siglos discutiendo y no está cerca el consenso.

Respecto a la distracción de lo escénico con la música, cuando una puesta en escena es realmente buena, no distrae, hay una absoluta interrelación entre las partes y el hecho artístico se ve como un todo en donde los distintos elementos se potencian mutuamente.

No menos estimado Le Gouverneur,

Sí, ciertamente no creo nada en lo del Arte Total y todo eso. Dónde está ese hilo? Preferiría, efectivamente, llevar este tema a su sitio. Me siento un poco incómodo tratando estas cuestiones en un hilo sobre Alceste y, me temo, no puede tratarse brevemente. Al menos, yo no soy capaz. Me guardo su interesante intervención para tratarla adecuadamente. Básicamente, creo que es posible ir a la ópera como yo voy y como Vd. va, no veo traición ninguna por mi parte, pero ya digo, no se puede ser breve en un asunto así.

Sabe que he soñado con Vd? Bueno, de forma indirecta, no sufra. No fue Vd. el que citó a la Viardot diciendo que Isolda era el colmo del belcantismo? (creo que eran éstas las palabras exactas). El caso es que yo le di muchas vueltas a eso: entendí que la Viardot hablaba no de los 'ropajes' del belcantismo (coloraturas, acrobacias, etc.) sino de la esencia (la voz en su máxima expresión). También podía ser que aludiera a que es mejor una Isolda de voz más delgada, menos Flagstad, menos Nilsson. Me quedé al final sin preguntarle más detalles. El caso es que le di bastante vueltas y una noche soñé que oía una Isolda así. Lo juro por los hijos que no tengo. En el sueño no se oía el canto exactamente, no recuerdo las circunstancias, pero sí que yo me decía, 'ah, a esto debía referirse la Viardot', y percibía una voz entre gruberoviana y tebaldiana cantando la Isolda.

Decía algo la Viardot sobre Alceste? También lo veía belcantista? Ah, las voces que nunca oiremos, ...