Ricura, me ha encantado lo de "alguien ha decidido que componer con arias no mola".
Me temo que han sido los propios músicos.

A propósito de la pretendida atmósfera de decadencia que envuelve a la obra de Rihm, la conquista de América tuvo unos inicios muy duros, que supusieron letales para la población indígena, que disminuyó en más de un 70% durante el siglo XVI debido a las enfermedades y a los trabajos forzados, especialmente en Perú ya que sus minas de oro y plata financiaron actividades como una expedición al Dorado a finales de la década de 1530, para la que Carlos V se había endeudado con los banqueros Welser del Sacro Imperio Germánico. Aunque el hito principal de esta expedición fue la fundación de la actual Bogotá sobre la indígena "Bacatá", que es donde se suponía que estaba la ciudad legendaria.

Los primeros contactos culturales una vez asentado el dominio de la metrópoli fueron más lentos pero sobretodo dramáticos también en sus inicios ya que la evangelización intentó en un principio que los indígenas abjuraran de sus creencias y abrazasen la nueva fe. Pero este intento de ruptura fue aún más lejos si cabe porque los misioneros rechazaron símbolos como a los curanderos, quienes fueron tildados de brujos.

Un texto Fray Bernardino de Sahagún recoge esta respuesta recogida en el "Diálogo de los doce" de los sabios indígenas a la expedición misionera que llegó a México en 1524:

Señores nuestros, muy estimados señores:
habéis padecido trabajos para llegar a esta tierra.
Aquí, ante vosotros,
os contemplamos, nosotros gente ignorante.
Y ahora, ¿qué es lo que diremos?
¿Qué es lo que debemos dirigir a vuestros oídos?
¿Somos acaso algo?
Somos tan sólo gente vulgar…
Por medio del intérprete respondemos,
devolvemos el aliento y la palabra
del Señor del cerca y del junto.
Por razón de él nos arriesgamos,
por eso nos metemos en peligro…,
Tal vez a nuestra perdición,
tal vez a nuestra destrucción,
es sólo a donde seremos llevados.
(Mas) ¿a dónde deberemos ir aún?

Somos gente vulgar,
somos perecederos, somos mortales,
déjennos pues morir,
déjennos ya perecer,
puesto que ya nuestros dioses han muerto.

(Pero) tranquilícese vuestro corazón
y vuestra carne, señores nuestros,
porque romperemos un poco,
ahora un poquito abriremos
el secreto, el arca del Señor, nuestro (dios).

Vosotros dijisteis
que nosotros no conocemos
al Señor del cerca y del junto,
a aquel de quien son los cielos y la tierra.
Dijisteis que no eran verdaderos nuestros dioses.

Nueva palabra es ésta, la que habláis,
por ella estamos perturbados,
por ella estamos molestos.
Porque nuestros progenitores
los que han sido, los que han vivido sobre la tierra,
no solían hablar así.

Ellos nos dieron sus normas de vida,
ellos tenían por verdaderos,
daban culto,
honraban a sus dioses.
Ellos nos estuvieron enseñando
todas sus formas de culto,
todos sus modos de honrar (a los dioses).

Así, ante ellos acercamos la tierra a la boca,
(por ellos) nos sangramos,
cumplimos las promesas, quemamos copal
y ofrecemos sacrificios.

Era doctrina de nuestros mayores
que son los dioses por quien se vive,
ellos nos merecieron
(con su sacrificio nos dieron vida).
¿En qué forma, cuándo, dónde?
Cuando aún era de noche.
Era su doctrina
que ellos nos dan nuestro sustento,
todo cuanto se bebe y se come,
lo que conserva la vida, el maíz, el frijol,
los bledos, la chía.

Ellos son a quienes pedimos agua, lluvia,
por las que se producen las cosas en la tierra.
Ellos mismos son ricos,
son felices, poseen cosas,
de manera que siempre y por siempre,
las cosas están germinando y verdean en su casa…
allá donde de algún modo se existe,
en el lugar de Tlalocan.

Nunca hay allí hambre,
no hay enfermedad, no hay pobreza.
Ellos dan a la gente el valor y el mando…
Y ¿en qué forma, cuándo,
dónde, fueron los dioses invocados,
fueron suplicados, fueron tenidos por tales,
fueron reverenciados?

De esto hace ya muchísimo tiempo,
fue allá en Tula,
fue allá en Huapalcalco,
fue allá en Xuchatlapan,
fue allça en Yohuallichan,
fue allá en Teotihuacan.
Ellos sobre todo el mundo habían fundado su dominio.

Ellos dieron el mando, el poder, la gloria, la fama.
Y ahora, nosotros,
¿destruiremos la antigua regla de vida?
¿La de los chichimecas, de los toltecas,
de los acolhúas, de los tecpanecas?

Nosotros sabemos a quién se debe la vida,
a quién se debe el nacer,
a quién se debe el ser engendrado,
a quién se debe el crecer,
cómo hay que invocar,
cómo hay que rogar.
Oíd, señores nuestros, no hagáis algo a vuestro pueblo
que le acarree la desgracia, que lo haga perecer.

Tranquila y amistosamente,
considerad, señores nuestros, lo que es necesario.
No podemos estar tranquilos,
y ciertamente no creemos aún,
no lo tomamos por verdad (aun cuando) os ofendamos.
Aquí están los señores, los que gobiernan,
los que llevan, tienen a su cargo el mundo entero.

Es ya bastante que hayamos perdido,
que se nos haya quitado,
que se haya impedido nuestro gobierno.
Si en el mismo lugar permanecemos,
sólo seremos prisioneros.
Haced con nosotros lo que queráis.
Eso es todo lo que respondemos,
lo que contestamos, a vuestro aliento,
a vuestra palabra, ¡oh señores nuestros!

Leer la frase en negrita me dejó para el arrastre durante varios días cuando la leí. Finalmente los indígenas encontraron el modo de combinar la nueva religión con sus viejas tradiciones precolombinas. Y luego llegarían las universidades, los genios universales como Garcilaso el Inca o Sor Juana Inés de la Cruz, la arquitectura colonial que es una interesante arista del arte barroco, la difusión de nuestra gran lengua castellana o por ejemplo la primera ópera estrenada en 1701 en Lima más otras piezas líricas compuestas en las misiones jesuíticas. Y otras muchas más cosas que deberían unir más a españoles e hispanoamericanos, más que para dividirlos con cosas tan feas como la "Leyenda Negra" que me ABURRE oir en los comentarios de mis otros compatriotas - me refiero a los peruanos; esto de tener doble nacionalidad desde la tierna niñez incrementa el número de compatriotas a ambos lados del océano y enriquece que da gusto, oigan - o en vídeos de youtube o las ideas que cosas como la Enciclopedia Álvarez (que pude hojear en un centro comercial cuando era niño) se encargaban de difundir presentando sólo el lado más místico y heroico de la conquista. Me sorprende cómo estas ideas aún pululan en el subconsciente de unos y otros aunque muchas veces se utilice para bromear (para mí es una broma de mal gusto sea cual sea el bando)

Es curioso, hoy los indígenas son de los grupos más religiosos de la cristiandad actual mientras que en Occidente mediante la ciencia, la razón y los movimientos y/o avances sociales buscamos hoy en día una alternativa de vida a la espiritualidad añeja de la religión, algo que los hispanoamericanos se resisten a dejar fácilmente, y eso ha facilitado el auge de las lamentables fundamentalistas iglesias evangélicas de predicadores con micrófono, que nada tienen que ver con las más relajadas posturas de las iglesias Escandinavas... y eso que Hispanoamérica también es occidente, en la mayoría de su cultura actual.

se está tomando esta ópera como algo personal, señor A.Parsifal, y no sé yo si eso le afecta a la percepción...

¿Cuál Percepción? Creo que el poema que he puesto es desgarrador y no es ajeno para hablar sobre la decadencia que dicen que se respira en la obra de Rihm, amén de que los comentarios sobre la historia son un apunte contextualizador. No he puesto nada del otro mundo

No me tomo esta ópera como nada personal porque no me quita el sueño. Solamente creo que es muy interesante ver temas latinoamericanos en la ópera (no creo que en España esté de más), como puede ser la conquista.

Aunque si le soy sincero yo habría programado primero o incluso alternándose con esta obra óperas barrocas como "La Púrpura de la Rosa" -que ya se ha visto en la zarzuela-, o algunas óperas compuestas en las misiones jesuíticas o por ejemplo la verdiana "Alzira" que transcurre en el virreinato del Perú, o alguna ópera de Villa-Lobos o Gomes (¿A quién no le apetecería "Il Guarany"?), o la belcantista "Virginia", primera ópera venezolana. O como por ahí he leído el "Cristoforo Colombo", de un autor español que ahora no recuerdo. Todas ellas habrían gustado más al público del Real que ésta de Rihm.

Pero bueno, el alemán es un compositor destacado y tampoco está de más programar esta obra. Sin embargo, estoy escuchando la grabación de Metzmacher estos días y me parece de lo más flojo que he oído de Rihm hasta ahora. Aunque no juzgaré nada hasta que la vea me parece demasiado anárquica, empezando porque se compuso primero la música y después vino el libreto, aunque sí se musicó algunos versos de Octavio Paz. Tiene momentos de mucha belleza pero en general se me antoja dura. Veremos qué tal el próximo día.


El final de la obra, un momento musicalmente interesante.

Yo no veo gran dificultad por ninguna parte. Me parecen mucho más exigentes el Tristán (son fáciles los 45' de Tristan delirando?), el Saint-François que parece que sí gustó por aquí, el mismo Falstaff que cita Ulysses, hasta los tres Monteverdi, especialmente el Ulisse (valga la rebuznancia). Por compararla con otra obra de reciente programación en el Real, Il prigionero, creo que es claramente más fácil, menos pedante, menos aburrida, más viva. Il prigionero sí que es rancia (aunque interesante). Hasta el Wozzeck también me parece un pelín más áspero. Las relativas 'audacias' (a estas alturas) de La conquista creo que son de inmediata asimilación excepto si uno está preguntándose todo el rato si esto es o no es música. Ya sabemos que se puede quitar la base de cuerda de la orquesta sin que pase nada, ya sabemos que se puede cantar sonidos que no formen un texto en ningún idioma, déjà vu. Yo asisto a todo con la misma actitud que ante Mozart o Wagner: la mente tan en blanco como sea posible, cuanto más calladita esté (la mente) más cosas oiré.

Si esperamos unas almejas a la marinera y nos traen un boeuf-à-la-mode también nos chocará: el defecto no estará en el boeuf sino en nuestra falta de información. Sin esperar nada, paladeando lo que oímos, no veo mayor dificultad. Creo que en general la obra de Rihm es particularmente fácil (si no le ponemos como referencia José María Cano). Conozco muy superficialmente la música de los últimos cincuenta años, pero creo que es de los autores de este período que más se ponen en el lugar del oyente, que menos se conforman con lanzar su pequeña pajita mental con indiferencia por si 'suena bien'. Para mí resulta más incómodo The perfect American porque la estupidez, creo yo, es lo más duro que existe para el oyente.

Por lo demás, por supuesto que no tiene por qué gustar como no tienen por qué gustar Mozart o Gluck. Me parece perfecto que haya aburrido a muchos como les parecerá perfecto, supongo, que a mí me haya gustado bastante. En proporción, el siglo XX es el que menos me interesa musicalmente desde el XVI (que también es muy difícil de escuchar, quizás más), pero eso lo olvido cuando me siento en mi localidad, olvido de qué siglo es la música que se me sirve.

También es discutible si debe ser programado en un teatro público. Para mí la regla sería evitar los últimos cuarenta o cincuenta años, dejar que se aposenten, porque no podemos confiar en los directores artísticos, sus criterios son ... Bueno, llamarlos criterios ya es una exageración, actúan por moditas. Ahora bien, esa regla general admitiría excepciones. El Messiaen es una clarísima. La conquista sería más discutible, pero podría entrar como excepción por la importancia de su autor. Brokeback Mountains, The perfect American o La página en blanco creo que están fueran de lugar. Que se labren una acogida primero (Glass tiene renombre, no acogida).

Salvo error, no veo ningún comentario sobre el coro. Todo el mundo ve normal que se sirviera grabado, o sea, como se suele decir, en play-back? Soy el único escandalizado? Soy el único y genuino rancio que defiende las esencias?

no, no, la ranciedad abunda por aquí. somos muchos en el club.
pero como esto es otro "concepto operístico" parece que no cabe ser juzgado por los "cánones clásicos", y por tanto, la amplificación, el playback y demás elementos carecen de importancia.
pero tenga cuidado, que a la que se descuide le tachan de "racista cultural".

Esto da pie a un debate interesante. Tal como Usted lo plantea pareciera que el "problema" está en una audiencia que se cierra a aceptar cuán bueno es lo que se le propone. Cuando sí lo tratamos desde un punto de vista mercadológico nos encontramos con algo más sencillo: un producto que no interesa al mercado que busca; y sólo llega a una parte minúscula de su target potencial.

Yo no me atrevo a juzgarlo mediante un valoración dicotómica de bueno vs. malo; lo que si me parece ilógico es tratar de vender como un producto de consumo masivo lo que es un producto de nicho, lo que es peor obligando a su consumo a muchos clientes que no tienen ningún interés en ello; para así inflar artificialmente la demanda real. Esto es lo que viene ocurriendo en el TR durante todo el Mortierato.

Yo tampoco habría grabado los coros pero me gustaría saber qué dificultad tienen los teatros como para utilizar una grabación ¿Está escrito o recomendado en la partitura?

Hay otras obras de Rihm que me parece que se dejan oir mejor. Incluso su ópera "Dionysos". Pero está sujeto al gusto del consumidor Seguiré escuchando la obra... Ahora señor Baldasarre yo creo que en un teatro público sí que deben programarse todas las tendencias. ¿Va un teatro privado a arriesgarse a programar algo que no sabe si-seguramente- le reportará pérdidas? ¿Se va a arriesgar una productora discográfica o cinematográfica? Las óperas, digo yo, se componen para ser estrenadas. Y los teatros de ópera suelen ser públicos. Si una obra nueva va a asentarse u olvidarse, es mejor que esa suerte se decida en una representación. Repito, es necesario componer para que el género no estertore por vez última. Si en términos económicos se refiere pues entonces compensemos esa programación con mucho repertorio ¿no? Si no ¿qué les queda a las nuevas generaciones de músicos por mostrar?

El problema de la última obra de Glass es que creo que al autor la inspiración le ha abandonado esta vez. Pero ahí tiene obras maestras como Satyagraha u obras vocales sobrecogedoras como Koyaanisqatsi. Eso ya debería pertenecer a todos. Y además habla usted de los últimos 40 ó 50 años. Pues allí entrarían "Death in Venice" o por ejemplo las óperas de John Adams, el operista de más éxito de hoy en día.

Téllez en su, siempre interesante, charla previa mencionó que, por su dificultad técnica, los coros de esta obra siempre se han utilizado grabados. Al parecer siempre se ha utilizado la parte coral de la primera grabación de la obra. Según parece una novedad de esta propuesta del TR es que el coro titular ha grabado su parte para su uso en las representaciones; si no entendí mal, es la primera vez que se hace tras aquella primera grabación.

AngelParsifal escribió:

Yo tampoco habría grabado los coros pero me gustaría saber qué dificultad tienen los teatros como para utilizar una grabación ¿Está escrito o recomendado en la partitura?

Hay otras obras de Rihm que me parece que se dejan oir mejor. Incluso su ópera "Dionysos". Pero está sujeto al gusto del consumidor Seguiré escuchando la obra... Ahora señor Baldasarre yo creo que en un teatro público sí que deben programarse todas las tendencias. ¿Va un teatro privado a arriesgarse a programar algo que no sabe si-seguramente- le reportará pérdidas? ¿Se va a arriesgar una productora discográfica o cinematográfica? Las óperas, digo yo, se componen para ser estrenadas. Y los teatros de ópera suelen ser públicos. Si una obra nueva va a asentarse u olvidarse, es mejor que esa suerte se decida en una representación. Repito, es necesario componer para que el género no estertore por vez última. Si en términos económicos se refiere pues entonces compensemos esa programación con mucho repertorio ¿no? Si no ¿qué les queda a las nuevas generaciones de músicos por mostrar?

El problema de la última obra de Glass es que creo que al autor la inspiración le ha abandonado esta vez. Pero ahí tiene obras maestras como Satyagraha u obras vocales sobrecogedoras como Koyaanisqatsi. Eso ya debería pertenecer a todos. Y además habla usted de los últimos 40 ó 50 años. Pues allí entrarían "Death in Venice" o por ejemplo las óperas de John Adams, el operista de más éxito de hoy en día.[/quote]

Ya decía que conozco muy mal el repertorio del período. Tomo nota de sus consejos, tanto sobre Rihm como sobre Glass, buscaré esas obras.

Mi punto de vista es el siguiente: el Estado puede apoyar -idealmente no debería ser necesario- un teatro en el que se programen dignamente Mozart, Wagner, etc. También me parece bien que apoye las nuevas creaciones, desde luego, pero no ahí, de la misma forma que no quiero que en el Prado se expongan cosas de, por ejemplo, Juan Muñoz. Esperemos unas décadas y si es considerado del nivel de Picasso, entonces alternémoslo con Velázquez, pero esperemos, porque de su éxito internacional actual no cabe deducir nada. Que exponga en la Casa de Vacas del Retiro, por ejemplo.

No me parece aceptable que Pilar Jurado alterne con Händel. Ahora, que sus óperas se den con seriedad pero modestamente en un ciclo del Auditorio me parece perfecto. El Estado apoyando la creación joven? Sí, pero sin ostentaciones. El Estado apoyando la Gran Tradición? Sí, con lo que haga falta. No hubo un ciclo de Opera d'Hoy? Ahí lo veo perfecto. Qué hacemos con autores consagrados como el propio Rihm con su obra nueva? Pues difícil me lo pone, ya digo que estaría en la frontera, me parece bien que se incluya y me parecería bien que no se hiciera. Ya ve lo que ha pasado con Glass. Lo ideal es que esas obras circularan con algún patrocinio y cuando su acogida haya sido suficiente se atiendan 'a lo grande'. Quizás me falten número para entender de cuánto dinero estamos hablando, igual no es tanto. Pero si yo me pongo este verano a componer una ópera, espero que el Real ni se ponga al teléfono si se la propongo. Es, de todas formas, un tema complicado y extenso de tratar. Recordemos que si se representa una obra de Pilar Jurado no es porque señores muy sabios y muy imparciales y con muy buena visión de lo que se está haciendo han establecido que es una gran obra. Es porque ella y una camarilla han movido hilos. Por eso pongo yo esa protección de excluír las obras muy recientes. Si ponen L'Elisir d'amore, se habrán movido también hilos pare el montaje, etc., pero al menos la obra está allí por méritos indudables propios.

Lo del coro no me lo explico. Si es muy difícil, que lo hubiera hecho más fácil el compositor, no? No creo que haya hecho un coro imposible. Desde luego, me pareció muy difícil, eso es verdad. Pero tiene sentido que un director de orquesta esté acomodando su dirección, los cantantes su canto, etc. a una grabación? Podría aceptarlo si el coro tuviera una parte de 5' (bueno, no lo aceptaría, pero sería menos grave), pero es que es muy importante, como habrá oído ya en la grabación. En mi opinión, si no se podía hacer, había que haber abandonado el proyecto, como espero que no se haga un Tristán si no se tiene a alguien capaz de cantarlo. Esa, me parece, debería ser la lógica del teatro.

¿Es que se ha obligado a alguien a consumir ese producto? ¿Y eso lo saben el la Unión Europea y el Tribunal de Derechos Humanos

Ya sabía que estábamos en una época de retroceso de las libertades, pero no sabía que hubiéramos llegado a que a la gente se la obligue a ir a un teatro a punta de pistola.

Bueno, si usted piensa que la oferta del Teatro Real, con el señor Mortier al frente, o con cualquier otra persona, es un "producto de consumo masivo", pues me temo que no vamos a poder llegar a un punto de encuentro. La ópera es un producto de consumo minoritario que, en sus propias palabras, se podría calificar como de "nicho".

En cuanto a "obligar a su consumo", hombre, si fueran productos de primera necesidad ofrecidos mediante cartillas de racionamiento, podríamos estar de acuerdo. En este caso, son unas simples entradas para espectáculos musicales (o teatrales, como queramos denominarlos) que cada uno compra, conjuntas o por separado, con arreglo a sus gustos y posibilidades económicas.

¿Están los compositores de música contemporánea (por distinguirlos de alguna manera de los compositores actuales que escriben música "no contemporánea") en busca de una audiencia?. ¿Existe una audiencia que busca compositores de música actual, aunque sea "no contemporánea"?.... En el terreno operístico, hay un buen número de compositores "actuales", buena parte de ellos anglosajones, que estrenan obras con éxito: Heggie, Bolcom, Gordon,... ¿Les gustaría a esa audiencia cautiva y encadenada al remo mientras marca el ritmo de palada el cómitre (el señor Mortier, claro)?. Tenemos la experiencia reciente de Ainadamar o Il Postino, y no salió mal. Tampoco demasiado bien, mucha indiferencia. Pero no han causado prácticamente ninguna polémica, incluso aunque se usara en algún caso amplificación.

Por contra, cuando se han estrenado obras de música "contemporánea", pueden contar con la hostilidad manifiesta de una parte de la audiencia. Seguramente, por ese divorcio entre los códigos musicales de los compositores, y los de esa audiencia.

Como ferviente apasionado de la ópera-contemporánea (así, con guión, el primer término sin su adjetivo, para mí, está cojo) no voy a entrar en polémicas sobre qué se debe o no programar. Ya contestan por mí algunos de los más importantes teatros líricos de Centroeuropa.

Con respecto al coro grabado... no veo cuál es el problema. Es una decisión que compete única y exclusivamente al compositor. Rihm, por cierto, es uno de los autores más regresivos de la modernidad musical, sólo "Die Eroberung von Mexico" y la camerística "Jagden und formen" constituyen, a mi modo de ver, importantes logros de síntesis estilística. El propio director musical, Alejo Pérez, explica el por qué del coro en la revista del Real. Copio de ella:

"Las implicaciones de este coro invisible y ausente son multiples. La primera, y acaso la más fundamental, relativa al componente abstracto de un grupo de voces que no se están pero que se escuchan e integran a la percepción. Este factor de extrañeza aporta una lectura filosófico-antropológica sobre los encuentros entre culturas. Rihm requiere un coro grabado con la idea de espacializar de maneras diversas sus muchas intervenciones, así como para conseguir también efectos netamente musicales procedentes del mundo de la música electrónica (ataques, desapariciones o yuxtaposiciones de acordes completamente sintéticos, sin el menor margen de maniobra humano, o crescendi y fade-outs violentos generados por el sonidista). Ahí surge también una percepción de la distancia y del movimiento sonoro que se integra en la concepción espacial de la orquesta y del escenario".

Espero que, le guste o no, Baldassare, Alejo Pérez haya contestado a su interrogante.

¡Y dos huevos duros!

Propongo a Vratogna, Barbara Hendricks y Matthias Goerne que graben previamente sus intervenciones y luego las ofrezcan en teatro debidamente amplificadas y a todo volumen para que consigan gran concepción espacial. Si además con ello se logran una gran lectura filosófico-antropológica (y no digamos conexiones con la música electrónica, la física cuántica y el movimiento de rotación de la Tierra), miel sobre hojuelas.

Por favor, no empecemos otra vez a divagar ni a plantear falsos dilemas.

Nadie está proponiendo que se amplifique al señor Vratogna (idea digna del más refinado torturador de la Gestapo), ni al coro, cantando (o lo que sea, en el caso del señor Vratogna) una ópera de Verdi, de Wagner, de Strauss,...

Ahora bien, si el señor Rihm quiere grabar las intervenciones del coro, es asunto suyo.