Pues que quieren que les diga: a mí me gusta.

Pues a mí no, pero interesante sí, mucho. Del mismo modo que el Carsen por el Carsen no me vale (anda que en la ópera no se están escenificando emperadores desnudos, que espero que ni el propio Siddharta niegue), las tacañonas por las tacañonas tampoco.

Medio por promesa, medio por morbo, yo escucho



O SEA POR FAVOR.

(Y no solo por Leontyne)

Escuchando la versión de 2012 me reafirmo. El final está dirigido con una lentitud solemne y espectacular. Bravo

Yo que soy muy simple, pues Wagner a través de Radio Clásica. Simplemente.

Pues en el melodrama "interesante" no suele significar nada que merezca ser visitado dos veces.

Gracias por su respuesta (que conste que he visto el fragmento en cuestión).

Verá, señor Siddharta, aquí nadie está diciendo que Carsen no se lo curre en este caso, sino que nos importa un bledo que se lo haya currado, porque lo que cuenta en arte no es lo complejo de la propuesta, sino que funcione. El hecho de que haya que dedicar esfuerzos para desentrañar una puesta en escena no quiere decir nada positivo sobre su valor. Si así fuera, incluso en ese mundo lo de Carsen sería un fracaso, vistas las propuestas que hace ahora el señor Herheim. Todo esto de complicar cada vez más el mensaje huele a lo de siempre: divismo que se repliega sobre sí mismo, vueltas de tuerca, manierismo... Decadencia.

La clave de mi rechazo es que este tipo de propuesta para un melodrama ni funciona ni puede funcionar según las siguientes razones:

En el caso concreto no existe ni un solo matiz ni en la música ni en las palabras de Rigoletto, ambas de una sinceridad conmovedoras, que dé pie a considerar su escena con Gilda una farsa. Entonces, una de dos: o bien a Carsen le parecer que la historia de "Rigoletto" es basura y hay que cambiarla aunque se dé de puñetazos con la música (lo cual además quiere decir que no le importa ésta) o bien resulta que toda la historia paralela está montada para comunicarle al público la simpleza de que ¡todo es teatro! ¡que estamos viendo teatro! ¡acabáramos! ¡por eso había tantísima gente sentada! Francamente, después de ver su "Kabanová" dudo que Carsen sea un simplón; creo que es el odio ideológico hacia el Romanticismo el que le lleva por el primer camino. Hasta tal punto de que también acaba por caer en la majadería.

El problema no acaba allí, porque como todos los divismos, una propuesta así se interpone entre el oyente y la obra, imponiendo sobre aquél una visión parcial o deformada de ésta. Al que conozca bien la ópera, la puesta le molestará: el que no la conozca simplemente no se enterará de nada. Uno no va a la ópera para desentrañar una propuesta que no sólo no tiene que ver con la música sino que además estorba.

El melodrama, métanselo en la cabeza, se basa en conceptos sencillos expresados de forma compleja (a través del canto, de la música). Por ello no puede funcionar que se le incorpore justo lo contrario, es decir, una serie de simplezas con pretensiones de profundidad.

He podido oir tres de las cuatro escenas y creo que la función ha sido notable.

+1

Muchas gracias por la contestación, Gino.

Pero es más una declaración de principios (que ya conocía de otras discusiones) que una argumentación. Es como si en el hilo comparativo de Rigolettos yo no hablara de las interpretaciones de cada barítono sino que explicara por qué creo que el canto verdiano no es adecuado para expresar las emociones contenidas en ese texto. Hemos subido un nivel en el debate, del "cómo grita la gorda" al "está bien que canten pero si hablaran se entendería mejor".

Partimos de dos puntos distintos, seguramente porque nos hemos socializado en la ópera en momentos y círculos distintos (así me lo aprendí yo, al fin y al cabo). A mí me gusta el Romanticismo como movimiento (entendido de forma laxa temporalmente), pero escenificar hoy obras Románticas, colocarlas en el espacio y el tiempo de un escenario (lo que lo diferencia sustancialmente de la novela, por ejemplo), es anacrónico, igual que lo es escenificar una tragedia griega o un auto de fe. Creo que serían loables y muy interesantes intentos de reconstrucción historicista (desengáñense, las puestas en escena consideradas tradicionales tampoco lo hacen y son aún menos fieles al lenguaje del melodrama que esta puesta de Carsen). Pero el Romanticismo no está vivo. Está enchufado y aguanta en coma, como un objeto de museo del que disfrutamos los que nos interesamos por él. Pero si la ópera quiere decir algo al público de hoy, con obras nuevas pero también con las obras maestras del pasado (patrimonio de todos, no de herederos, sandrines y oráculos), tiene que jugar con el mensaje, releer, reinterpretar, desafiar. Muchos artistas conciben la ópera así, afortunadamente, y es con la visión con la que más me identifico. Afortunadamente, también puedo escuchar un CD de Rigoletto y sumergirme en un bellísimo ejercicio de reconstrucción histórica. Lo hago constantemente porque he aprendido el lenguaje y disfruto con él. Pero cuando voy al teatro quiero algo que me hable a mí, en 2013, que me cuestione, que me obligue a hacerme preguntas sobre la obra que estoy viendo.

Por cierto, me sorprende el habitual argumento de esfuerzo que supuestamente hace falta para comprender las puestas en escena de Carsen o Herheim, por nombrar a quienes usted cita. Ese esfuerzo no es nada comparable con el que hace falta para entender y dominar los códigos del melodrama Romántico expresado a través del canto estilizado. ¿Por qué un esfuerzo merece la pena y otro no? Simple cuestión de gustos, no de principios. Yo disfruto con los dos. No creo que haya que censurar a Rossini por complicar y codificar lo que en Monteverdi era sencillo y directo. No creo que sea un divismo, sino una búsqueda expresiva y estética. Su valor sólo depende del placer estético o intelectual que produzca.

¿El Romanticismo muerto? Ojalá..., goza de excelente salud.

La falacia que una obra estrenada hacia la mitad del siglo XIX necesita que alguien la "inteprete" para que sea "inteligible" a un espectador de 2013, no se la va a comprar nadie. A lo mejor tiene más exito con obras anteriores, aunque lo dudo, pero que un espectador necesite un intermediario para "entender" Rigoletto o la Traviata es simplemente absurdo.

Otra cosa, totalmente distinta, es que con el pretexto de poner en escena Rigoletto o La Traviata, se cuenten historias totalmente desconectadas de la música y el texto. La esencia del Regietheater, y de un buen puñado de pésimos registas.

¿Y esto no es una declaración de principios, pura ideología?


Estoooo, ¿quizá tiene alguna importancia la distinción entre complejidad de la obra de arte en sí y de la propuesta del intérprete?

Efectivamente. Dejémenos de historias, las únicas justificaciones del papel sobredimensionado del regista son a) Algo hay que ofrecer al público para que se entretenga cuando cantan gentes como Ganidze y b) Es muy aburrido ver siempre lo mismo en escena.

Lo demás, pura ideología creada para respaldar el divismo de los registas.

Por cierto, voy a leer "La Cartuja de Parma", ¿alguien me recomienda alguna edición descontaminada y actualizada?

Eso es verdad sólo en parte y únicamente en el caso de que uno desee profundizar para conocer los mecanismos que hacen posible la belleza transmitida a través de ese canto estilizado. Pero dicha belleza está ahí, omnipresente, y no es necesario saber de canto para conocerla. Es decir, que se puede disfrutar perfectamente de la ópera romántica en todas sus variantes sin necesidad de ser experto en música. Por el contrario, el problema con las puestas en escena actuales es que (generalmente) descontextualizan la obra original (la manipulan y la utilizan) para transmitir el mensaje (= la visión) del regista de turno, y ahí sí que hace falta leer el manual de instrucciones. Me explico con un ejemplo concreto, por si no hubiera quedado claro: para entender Rigoletto, tal como la escribió Piave y la compuso Verdi sólo hace falta sentarse en la butaca y dejarse llevar por la obra (y si no sabes italiano, por lo que dicen los subtítulos), porque el mensaje está clarísimo y llega fácilmente. Otra cosa sería, eso es cierto, si además quieres saber cuándo ha cantado legato el barítono, o si ha hecho una messa di voce, o si respeta las dinámicas puestas por el compositor, o si la soprano ha realizado las acciacature, los trinos o el calderón que la partitura indica, etc. Entonces, en ese caso, sí has de saber algo de música, o haber leído algo sobre el tema del bel canto. Pero, en principio, nada de todo eso es necesario para que cualquier persona con el mínimo de formación pueda disfrutar plenamente de la obra en sí. Por el contrario, para comprender esa misma obra en la versión de "Carsen" no sólo hay que conocer los códigos que éste suele manejar habitualmente, sino también (y sobre todo) perder un montón de tiempo elucubrando para llegar a saber qué ha querido decir en ese montaje concreto (y ese solo), pues es muy posible que en otro futuro quiera transmitir otras cosas distintas. Aunque siempre mensajes que a mí, personalmente, no me interesan nada. A mí me fascina lo que dijeron Piave y, sobre todo, Verdi, pero muy poquito lo que pueda decir Carsen. Además, casi todos los registas actuales suelen ser peores que los moralistas cristianos (y encima se repiten). Han terminado convirtiéndose en los verdaderos "carcas" del espectáculo con sus lecturas supuestamente epatantes...

DVD " Orfeo ". Monteverdi.

Ópera Zurich.
Nikolaus Harnoncourt.
Ponnelle.
Orfeo-Philippe Huttenlocher.
Euridice-Dietlinde Turban.
Música(Esperanza)-Trudeliese Schmidt.
Apolo-Roland Hermann.
Mensajera-Glenys Linos.
Plutón-Werner Gröschel.
Caronte-Hans Franzen.
Ninfa-Suzanne Calabro.