Yo conozco muy poco la "Pepita Giménez" de Albéniz, y no sé cuáles fueron los motivos que tuvo Sorozábal para hacer una revisión tan drástica. En cualquier caso, creo que hubiera bastado con representar el original, y si se quería "españolizar", lo más lógico era hacer una simple traducción, siguiendo los ilustres ejemplos de La Favorita, Guglielmo Tell, I Vespri Siciliani, Don Carlo, etc.

Ya habrá visto que yo opino igual que usted en el asunto Sorozábal, y en cambio Tcherniakov me parece un petardo, así que no entiendo esa manía de dividir el mundo en "ustedes y nosotros". La transversalidad, el eclecticismo, y la gama de grises también existen .

Lo que quiero decir, al margen de Sorozábal y Tcherniakov, es que se ha instalado la idea de que algunos directores de escena intervienen en el original a toda costa, con tal de salvaguardar su dramaturgia paralela de turno, y el caso de Sorozábal es un ejemplo perfecto para ver como el personal no se escandaliza tanto cuando esa intervención masiva la hace un compositor y no un director de escena, cuando en el fondo hablamos de lo mismo.

Conste, por si valiera de algo, que yo tampoco estoy a favor de las intervenciones "desmedidas" y tergiversadoras por parte de los compositores. Siempre que se pueda hay que respetar lo que quiso el autor original de la obra.

Por cierto: el descubrimiento de esta partitura de Albéniz fue un acontecimiento muy agradable y satisfactorio. ¡Bien por los Teatros del Canal!

Es un tema peliagudo. Estando basicamente de acuerdo en que no hay que "tocar", la historia nos muestra multiples ejemplos al respecto. No solo es Sorozabal con Albeniz. Ha sido Rimsky con Mussorgsky, Schalk o Lowe con Bruckner, o Kavarotic con la Jenufa de Janacek, por poner algun ejemplo.

Hoy en dia, mucha gente se rasga las vestiduras con esto, pero probablemente, sin estos "toques", el Boris, la Jenufa, varias sinfonias de Bruckner, y otras multiples obras estarian desaparecidas del repertorio.

A mi modo de ver, la diferencia principal entre estos casos, y algunos directores de escena actuales, es que esos casos sirvieron para dar a conocer estas obras, mientras que el Don Giovanni o el Ballo in Maschera son perfectamente conocidos.

Ahí lo ha dado, Sr. Kandaules. Esa es la clave, aunque algunos no quieran enterarse. Boris sin Rimsky y Chaliapin no hubiera pasado de la Ópera de Jarkov o de Odessa, mientras que Don Giovanni o Traviata no necesita a Chernienko, sino al revés.

Si juzgan una intervención en el texto y en la partitura por sus fines (popularizar la obra) y no por su contenido, se están disparando en el pie una bala lógica que no hace falta que explique. Si el argumento es cuantitativo (pequeñas intervenciones que no afecten a la naturaleza de la obra), lo puedo entender mejor.

Al final, señor Tunner, lo de siempre. Lo que me gusta a mí, vale, y lo que no, no. Es hermoso entrar de vez en cuando en el foro y ver que las constantes cósmicas se mantienen.

Dos cosas fundamentales:
1. "Pepita Jiménez" llevaba un tiempo en los cajones cuando Sorozábal la exhumó. Las obras que manipula Tcherniakov se representan casi a diario en algún teatro del mundo, no necesitan que nadie las rehabilite.

pero sobre todo, SOBRE TODO...

2.Sorozábal es MÚSICO. Tcherniakov, director de escena.
¿Esto no les parece una diferencia lo suficientemente notoria como para que pongamos el grito en el cielo por una cosa y no por la otra?
Pues a mí sí, la verdad.

Bueno, siempre podemos recordar que la falsificación de Rimski era cojonuda y las de Cherniakov una jena.

Claro, me parece el nivel correcto criticar una "intervención" por su contenido y no por otras cosas, como se ha hecho en este debate. Y si vamos al contenido, o el argumento es puramente gradual (poco y externo sí, mucho y esencial, no), o entramos en el terreno que yo defiendo (y usted, sr. Gino, también, a juzgar por su comentario): el puro gusto y placer estético e intelectual que el infiel resultado produzca.

Un poco de confusión con las palabras complica este asunto.

El postulado de la mutua comprensión en el que reposa el habla se puede ciertamente coextender, en tanto que impica una obligación, al organismo social del que el lenguaje es instrumento, y cuyos fines se esfuerza en subservir.

Como decía de forma tan lúcida James Martineau.

No se asusten.

Sigan con el debate, que es interesante.

Es que esta es la época del año en la que necesito mucho unas vacaciones, pero temo que lleguen ya demasiado tarde para reparar la azotea.

Vamos a ver Sr. Siddharta, no he hablado de gustos personales, ni de subjetividades, sino de hechos totalmente objetivos:

-Hecho objetivo nº 1: La intervención de Rimsky en la ópera Boris Godunov de Mussorgsky fue clave (junto a la personalidad interpretativa del bajo Feodor Chaliapin) para la difusión de la obra en Occidente.

-Hecho objetivo nº 2: Sorozábal recuperó una partitura que estaba apolillada en un cajón.

Después, lo legítimo es volver a los orígenes, pero sin obsesiones, con cintura y con flexibilidad, es decir lo contrario del movimiento historicista. Ejemplo, si se descubre, sospecha o barrunta que "Scintille diamant" no es de Offenbach me importa un pepino. Es un aria maravillosa y queremos escucharla en Los Cuentos de Hoffmann. Los obsesos a la clínica y los instrumentos de tripa al museo.

-Hecho objetivo nº 3: Don Giovanni, La Traviata, Lohengrin o Tosca no necesitan a Tcherniakov ni a Carsen porque son obras asentadas en el repertorio y que se han representado, representan y representarán con mayor o menor regularidad en las temporadas de ópera mundiales. Más bien, ellos son los que necesitan montar esas óperas para hacerse un hueco en el ranking de la fama y las ganancias. Otra cosa que está por realizar un regista es imponer un título o bien resultar fundamental en la difusión de una obra poco representada u olvidada.

Si yo su postura la entiendo perfectamente, pero el argumento se puede volver contra usted. Un director de escena también podría argumentar que lo que hace es "por el bien de la obra", para que su mensaje esencial llegue a los espectadores de hoy, y superar la visión museística y mortecina de la ópera que se conforma con exponer la partitura y renuncia a transmitir su mensaje teatral y social. Yo no pienso así, pero muchos directores sí, y no encuentro diferencias lógicas entre ésta argumentación y la suya. El historicismo, por quimérico y positivista que sea, al menos es coherente: intenta restaurar con todos los medios epistemológicos a nuestro alcance la obra tal y como la concibió el autor en su tiempo. Lo que usted dice es, algunas intervenciones sí, y otras no, y lo sostiene en un agujero negro argumental como la buena intención del que lo hace o la "cintura". O peor aún, por los resultados. Si la intervención contribuye a ensalzar la posición de la obra, entonces vale. Al final revela lo que ya sabíamos, para ustedes el respeto al autor es el respeto al autor "como me lo aprendí yo" en el momento en el que me socialicé en la ópera. Lo puedo entender y seguramente dentro de un tiempo seguro que yo digo cosas parecidas en el foro de turno. Pero que sea humanamente comprensible no evita que sea una falacia argumentativa.

Yo defiendo que, una vez que pasa la protección necesaria al autor vivo (excesiva en todas las leyes que conozco, sin embargo), la obra es propiedad de todos y quiero ver espectáculos que trabajen con el material y me digan algo nuevo. Sobre todo cuando ya tenemos decenas de discos y dvds que nos exponen la partitura y trasladan visualmente el libreto de una manera (normalmente equivocadamente) literal. Cada vez que se pone en escena una ópera es una oportunidad nueva para releer la obra (y más cuando la hemos escuchado tantas veces!) y hacer de la relectura un hecho activo y creador. Como la lectura, sólo que trasladados de nuestro solitario y mudo salón al teatro, en una experiencia compartida y guiada por artistas contemporáneos. Toda ópera es ópera contemporánea.




La confusión es mi principio argumentativo