Sr. Tunner, tampoco para El gran Macabro la temporada pasada quedaron entradas, o casi, y en cambio la Forza de este año daba lástima ver el teatro. ¿Es más popular Ligeti que Verdi? No, lo que pasa es que 1) el boca a boca funciona, y 2) el espectador tiene en general un poquillo más de entendederas de lo que a veces parece que se le supone.

Para un título como Silla (y muchos otros) me parece, es una opinión muy personal, que debiera intentarse encontrar un recinto de dimensiones más reducidas que el Liceo. Al margen de otras muchas cosas, la producción se concibió para un teatro, el An der Wien, de características muy diferentes al de la Rambla. Y con Harnoncourt. El resultado en Barcelona no puede ser el mismo.

Sr. Alberich, programando seiscientos millones de Butterflys, Toscas, Aidas y Carmenes igual se consigue atraer al teatro a cierto tipo de público, pero hay mucho otro (quizá más fiel) que se acaba o se puede acabar cansando. No hay que irse a ninguno de los extremos.

Hombre, yo creo que se podrían alternar las dos situaciones. No sólo de Verdis y Puccinis vive el hombre (y la mujer, claro). Lo que pretendía dar a entender es que, quizá, el futuro de muchos teatros fuera por el camino de hacer temporadas con muchas más funciones y durante todo el año, pero de títulos de repertorio muy trillados (los clásicos, vamos), con el objeto de atraer al teatro a un público que no suele frecuentarlo, pero que podría contribuir a mantener los déficits de los coliseos. Es decir, ampliar la oferta, el número de funciones y dejarse de tanta experimentación (que, a la postre, casi siempre resulta deficitaria, porque al menos estaremos de acuerdo en que este tipo de manifestación artística es una de las más caras que imaginarse pueda). Es decir: con títulos de toda la vida (insisto), más funciones y producciones reaprovechadas o baratas sacar adelante una buena parte de la temporada, aunque luego se incluyeran títulos menos frecuentes e incluso nuevas composiciones (contra las que un servidor no ha estado nunca).

Por cierto, yo había pensado en un número algo más reducido de representaciones (al menos por temporada). Seiscientos millones para cada título me parece algo exageradillo. Así es posible que no lograra llenar ni siquiera Verdi...

Varias cosas Herr Wanderer:

-La obra de Ligeti fue un acierto porque se dió un número limitado de funciones (lo que ya acota los ingresos) y es un título que mucho público estaba deseando ver. Además, parece ser que estuvo bien servido.

-Coincido totalmente con lo que dice sobre Lucio Silla (que voy a ir a ver este fin de semana). Barroco, Mozart y Rossini no son adecuados para un teatro tan grande como el Liceo y no digamos los recitales de lied.

-Como ya he dicho tantas veces, el primer interesado en ver obras poco habituales soy yo, y debe haber un equilibrio. Lo que ocurre es que a mí no me importa verme otras tres Toscas el año que viene (ópera que más veces he visto en vivo) si me interesan las tres protagonistas, lo mismo ocurre con cualquiera de las obras maestras que ha citado (siempre que los mimbres acompañen, claro, nunca me cansan y llevo 24 años yendo a la ópera), mientras que es muy difícil que me desplace a Barcelona (y conozco muy pocos que lo harían) a ver Brockback Mountain. En Madrid sí la veré.

Sr. Alberich, cada teatro y cada ciudad son distintos, tienen su público y su personalidad. A la Staatsoper de Viena por ejemplo parece que le va en los dos últimos años de maravilla en cuanto a porcentaje de ocupación y sin embargo qué quiere que le diga, el interés de la programación me parece que ha bajado muchísimo de lo que era con Holender, que tampoco es que fuese el paradigma de la modernez a ultranza programando, pero sabía meter rarezas, combinar repartos, en fin, construir una temporada con interés para el friki forero, para el turista de paso y para todo el mundo. Que es de lo que se trata. El gran repertorio es y tiene que ser la columna de cualquier programación, evidente, pero hay que presentarlo con calidad y con inteligencia, no como simple reclamo para las masas. Insisto, los extremos en general no son aconsejables.

Sr. Tunner, varias cosas:

-No tengo el dato aquí, pero creo que se dieron cinco o seis funciones del Macabro, lo que no tengo nada nada claro es que hubiera mucho público deseando verlo a priori. Diez funciones para Silla es algo que habrá que preguntarle el porqué a quien las ha programado.
-Vaya descansado, relajado y en buen ánimo a ver este Silla. Le hará falta. Y no abomine después.
-Rossini o según qué Mozart sí son o pueden ser adecuados para el Liceo, incluso según qué barrocos y según con qué repartos, pensemos el Tamerlano con Domingo, Mehta, etc. No un título como Silla y con una producción como ésta que juega mucho la carta del teatro y sale bastante perjudicada con un teatro de estas dimensiones.
-No se hace ningún favor a obras maestras como Tosca o Butterfly programándolas en condiciones artísticas no óptimas y como simple reclamo para llenar el teatro. Creo que estamos bastante de acuerdo.

Creen Uds. de verdad que un joven de 20 años , que nunca ha asistido a la ópera le puede interesar lo mismo que al Sr. Nucci, yo creo que no.
Para él La dama de las Camelias es mucho más lejana que BROKEBACK MOUNTAIN. Otra cosa es que tenga dinero para poder pagarse una entrada.
Por favor dejen ya el " integrismo decimonónico " , que los jovenes actuales van por otros derroteros .

Ay, Sr. zacarías, si tuviese veinte años le podría decir lo que prefiero. Lo que sí le digo de como me recuerdo de entonces es que si no hubiera ido nunca a la ópera, solamente tuviera dinero para ir a una función y pudiera elegir, elegiría La Traviata antes que Brokeback. No nos engañemos, que la música contemporánea tampoco es que sea de fácil asimilación en general. Y que conste que Brokeback y Eroberung me parece de lo más interesante de la temporada próxima, no solamente en España sino en general.

Lo decía el aitona Nucci: en los tiempos de la Callas las producciones no costaban tanto.
¡Es renovarse o morir! Nunca mejor dicho...

Lucio Silla es una ópera estupenda, lógico y normal porque la compuso el único Dios verdadero , pero dicho esto, la verdad es que es un soberano disparate programar, tal cual está el patio, diez funciones de la obra con dos repartos diferentes. Y si encima, al mismo tiempo, echan a la calle, aunque sea temporalmente, a todos los trabajadores (no a los directivos, claro, ellos en todos sitios son indispensables para seguir urdiendo memeces), pues es directamente para correr a gorrazos a los necios que han ideado semejante tropelía.

Pero qué barbaridad. Y sobre todo, qué inventiva ligera lanza usted.
Pero usted qué sabrá cuál es la tendencia de la gente de 20 años a la hora de escoger ópera, sí, ópera, porque hablamos de eso, de ópera, un género de por sí minoritario y más aún entre los más jóvenes. En ellos las elecciones musicales mayoritarias van por otros caminos que nada tienen que ver con la ópera ni con la música culta en general. Pero de la parte que sí ha "picado" en la ópera, usted de verdad nos va a convencer que ha sido más gracias a "Grandes Nadas" que a la ópera de repertorio de toda la vida?
Y por favor, y esto un poco por todos, dejen ya el típico topicazo topicón de poner los mismos dos - tres ejemplotes facilotes y así querer reducir a lo más mínimo y previsible lo que denominamos repertorio lírico de toda la vida. Siempre van y hablan de "Traviata", la "Tosca", la "Aida" y la "Lucia" y dos o tres top10 más.
Por favor, el repertorio clásico abarcaría bastante más volumen, pero como 10 ó 12 veces más que todo el sumatorio de "grandes nadas" multiplicado por 7.
Se puede programar fácilmente una temporada de 10 títulos a base de NOVEDADES en una ciudad como Madrid en su teatro principal de ópera, sin salirse del repertorio clásico. No lo reduzcan a tan poco porque insisto que tiene mucha más tela que cortar que todo lo que, por ejemplo, el señor "zacarias" piensa que está en la mente de los veinteañeros de hoy día.
O me van a decir que "Nabucco" no es repertorio clásico? O "Manon Lescaut"? O "Lucrezia Borgia"? O "Maria Estuardo"? O "Norma"? O "I Puritani"? O "Guillermo Tell"? O "La Donna del Lago"?
"Visperas Sicilianas"? "Il Tabarro"? "La Rondine"? "El Murciélago"? "Fedora"? "La Fanciulla del West"?... y decenas y decenas más

De acuerdo al 100%.

Sr. Nico deje ya de llamar la GRAN NADA a una ópera capital en la historia de la lírica de todos los tiempos.
Deje de descalificar lo que a Ud. no le interesa .

Sr. Nico, una vez leida su lista no se llamará Ud. Garibaldi. FORZA ITALIA.
Además del MURCIELAGO hay muchas e interesantes óperas no italianas, aunque quizás sean todas la GRAN NADA.

Dos cosas:
1/ Seguiré llamando "GRAN NADA" a dicha ópera. No es ningún insulto, ni ordinariez, ni mal gusto, ni nada. Entendería su enfado si yo dijera la gran caca, la gran mierda o el gran pedo. Estoy diciendo gran nada, que es una cosa que a quien le ofenda, que se lo haga ver. Ya me gustaría a mi que todas las descalificaciones que se escuchan o te dedican por la vida sean así de inocentes. Además, sepa usted tener un poco de sentido del humor, y también, puestos, decirle que la "Gran Nada" no es exactamente el "S Francisco de Asis", si no el conjunto de la obra y sobre todo la estafa de producción que tuvo lugar. Es cierto, no me gustó nada de nada la obra, pero al ir a un arena, pensaba que iba al menos a ver algo acojonante, hollywoodiense, digno de George Lucas y me encontré con eso, con la NADA. Le aseguro que de haber ido ahí y haber visto algo que respondiera a la expectativa que uno se creó tan alta por el hecho de ser una producción tan bestial y desplieque de medios tal que era necesario ir a un estadio, el mote, merecido, justo, ponderado y contundente, de la "Gran Nada" no se me hubiera ocurrido.
Pero vamos, que tampoco le engaño, el título me parece la ópera más aburrida y soporífera que jamás he escuchado en mi vida, además con diferencia. No tengo claro cual es la segunda más aburrida (hay varias candidatas, la verdad), pero abrumadoramente claro sí tengo cual es la primera.

2/ Bueno, estaba simplemente poniendo ejemplos, pero ya que me insta, a ir por otras latitudes que efectivamente, tiene usted toda la razón, formarían parte el enorme acervo de óperas que podemos enfocar en una programación como clásicas, le cito 10: "La Doncella de Orleans", "Una Vida por el Zar" , "Jovatsina", "El Cazador Furtivo", "La Novia Vendida", "Capriccio", "Arabella", "Le Cid", "Lakmé", "La Nariz" (sí, porque los Shostakovich, Britten, etc, para mi entran en este pack), "Rusalka", "Romeo y Julieta" (la ópera favorita de Alfredo Kraus, al menos eso dijo en una entrevista), "El Principe Igor", "El Vampiro" (fantástica obra, y gran trabajo el que se expuso aquí), "El Reino del Cisne Negro", "La Prohibición de Amar", "Rienzi", ....
Forza Italia! (por cierto, que, me permitirá, que si hablamos de ópera, Italia sea geográficamente el terreno más importante, significativo y ya no sé si hasta por volumen también mas abundante: entendería su reacción si me hubiera centrado en óperas escritas por compositores kazajos o nepalíes, y ahí haberme cebado, pero... no es precisamente el caso, amigo).

Nada nuevo. Cuando se programa siguiendo nuestros gustos musicales, estupendo. Cuando no, despilfarro, snobismo, insulto.

No creo que sea tan difícil desligar la crítica a la gestión de la crítica artística.