El BOE de ayer publica las cuentas detalladas del Teatro Real en los ejercicios 2010 y 2011. Están desglosados los gastos y los ingresos por producción, por lo que se puede comparar la era Moral (completada con este informe de 2010) y la era Mortier (hasta 2011).

Algún dato que salta a la vista:

-Cancelar las producciones de Muerte en Venecia, Trittico y Moses und Aron que Moral había previsto para la temporada 2010-2011 costó más de 800.000 euros.

-Sain François d'Assise costó 3,5 millones de euros y generó 1,4 millones en taquilla. En su día se comparó con Tosca, que se programaba a la vez. El primero era un despilfarro y la segunda una forma de hacer taquilla. Pues bien, Tosca costó 4,8 millones y generó 1,6 en taquilla. Sin embargo, en el desglose de Saint François los gastos de orquesta son 0. O bien están incluidos en otros gastos de la producción o bien la SWR Sinfonieorchester y Cambreling vinieron gratis. O hay contabilidad creativa.

-Los títulos más taquilleros (en total, no por función) de la era Mortier (hasta 2011) han sido Werther, Tosca y Mahagonny.

¿Se especifica si dentro de los gastos de Tosca están las indemnizaciones a pagar a los cantantes previstos para Il Trittico y que no pudieron reubicarse en el capolavoro pucciniano?

Resulta extraño y soprendente que una orquesta venga a 0 (sic) y que Tosca, cuya producción es propia, cueste 4.8 millones de euros y sea más cara que la famosa macrocúpula...

Me parece que la creatividad ha abundado...

No, el apartado de servicios de producción (donde se suman los cachés de los cantantes) es parecido al resto. Supongo que esas indemnizaciones de las que hablas se incluyen en los 800.000 euros que mencioné ("Cancelación Il Trittico: 357.000 euros).
Ya... La Orquesta y el coro para Tosca costaron 1,3 millones de euros. Sólo 200.000 euros (de coro) para SF. Ya digo, o bien la orquesta vino gratis (!!) o han metido el gasto en algún otro sitio. Puede encargar una pregunta parlamentaria a su diputado más próximo

Es una pena que para anteriores ejercicios (2008 y 2009) hay cuentas en el BOE pero no están desglosadas por producción. No se puede comparar. Y qué maravilla que ahora tengamos todos estos datos a nuestra disposición.

Tiene pinta que se encuentran en esos 200,000 Euros de 'extra orquesta y coros', los 333 mil de gastos de viaje (alojar a los músicos) y a lo mejor parte de esos 511 mil de 'diversos producción', vaya usted a saber.

En cualquier caso, tremendo que se pierdan más de 5 millones de Euros, y que los ingresos propios apenas cubran el 37% del total ingresos.

Estas cifras, en los tiempos que vivimos, pueden crear más de un problema al Teatro Real si alguien decide utilizarlas como arma arrojadiza.

Efectivamente y no digamos palmar 800 mil euros por caprichosos cambios de espectáculos ya previstos y pagados.

Básicamente el resumen para los años 2010 y 2011 sería que se empieza a perder 5 kilitos al año porque disminuyen las ayudas y no se ajustan los gastos a estas disminuciones de ingresos, hay muchos gastos fijos, el Teatro Real es un gran mastodonte que chupa mucha pasta diariamente.

Respecto al análisis entre Tosca y San Francisco, hay que tener en cuanto que cuando Siddharta dice "Tosca costó 4,8 millones y generó 1,6 en taquilla", está hablando de unos ingresos y gastos sin sentido económico de comparación, ya que en esos 4,8 millones estan incluidos 2.365.939,37 euros de la imputación por coeficiente (número de funciones 12) de todos los gastos indirectos, como también se imputan de forma proporcional los ingresos por subvenciones no incluidos en la comparación. Hay que también tener en cuenta que la orquesta y el coro, en esa partida habla exclusivamente de los cuerpos estables, están contratados para todo el ejercicio y supongo que se imputarán a coste en función de número de ensayos y representaciones.

En cambio la diferencia entre gastos e ingresos totales para Tosca y San Francisco fueron respectivamente de -66.753,48 y -833.516,99 y sobre todo la diferencia entre Taquilla + aportaciones especiales - gastos directos, que en Tosca fueron 545.348,53 euros, solo por debajo del Werther, el más rentable económicamente, mientras que San Francisco tuvo unas pérdidas de -973.566,95 euros.

Claro. Eso ya es mucho más razonable y, sobretodo, lógico. De nuevo, Siddharta con su innegable habilidad retórica, quería colarnos un razonamiento aparentemente veraz, pero que escondía una falsedad.

No lo achaque esta vez a mi supuesta habilidad retórica sino a mi ignorancia contable Gracias Le Gou por la explicación!

Según Beckmesser, que ha sido patrono del Real y debe de conocer las cuentas aún no publicadas, el déficit para 2012 es de 2,8 millones. http://www.beckmesser.com/el-deficit-de ... aestranza/ Creo que, aunque es muy difícil ajustar el presupuesto después de la caída de las subvenciones y de los ingresos por entradas, es un déficit insostenible e indefendible en la situación actual. Podría estar hipotecando el futuro del Real durante mucho tiempo Y hace un flaco favor a los que defendemos (cada vez con menos convencimiento) la oportunidad de las subvenciones a la ópera.

La taquilla de Brokeback Mountain enjugará ese déficit. Podemos dormir tranquilos.

Otra lectura.
http://www.elconfidencial.com/cultura/2 ... %2D123738/

Life and Death of Marina Abramovic y The Perfect American colgaron el "no hay entradas".

Simon Boccanegra ingresó 125.000 euros de taquilla por función. Mahagonny 131.000.


Déficit no significa volver al repertorio trillado, sino gastar mejor lo que se tiene y programar con imaginación. Mire el ejemplo de los teatros italianos y piense si es lo que deberíamos hacer.

Hay términos intermedios. En Madrid se ha ido a los extremos: Bodas y Brokeback.

Lo dicho, dormiremos más tranquilos.
Eso si, el espectáculo que más recaudó, según el link de El Confidencial, fue el Werther de Bros.

"Programar con imaginación"

Claro, Sr. Siddharta justo lo contrario a repetir una y otra vez Las Bodas de Figaro y otras óperas o convertirse en buque insignia de la vanguaria, mientras tantas óperas magníficas faltan desde hace años en Madrid.

Para poner Abramovic, Beyoncé o la perfomance de Platanito, Joe Rigoli o el mago Félix no hace falta justificar la "subvención a la ópera", sencillamente no pertenecen a este género y se pueden poner en un polideportivo por una empresario privado y seguro que llenan.

El Real tiene un grave problema estructural. Los costes indirectos, por llamarlo de otra manera, los costes de mantenimiento de tener abierto el Real, junto a los costes de los cuerpos estables, son muy caros por función.

Esto se debe principalmente a que a diferencia de otros grandes teatros, el Real no tiene función todos los días ni mucho menos.

Para empezar hay un problema técnico, la maquinaria del Real es muy moderna de forma vertical y se pueden hacer unos cambios espectaculares, pero los brazos son muy cortos, por lo que no se pueden combinar tres producciones con cambios en escena. Y con dos producciones ya tiene que haber serias restricciones para la segunda.

Por lo tanto todos los costes indirectos a los que es muy difícil meterles mano, puedes hacer la chapuza de quitar gran parte de acomodadores y de personal de ropero, pero poco más, supones un gran partida a repercutir a cada producción.

Claro que no solo es este el problema de hacer un teatro con función casi todos los días, hay que doblar, por lo menos, la plantilla de los cuerpos estables, o más exactamente en este caso de los cuerpos contratados y hay que valorar si hay suficiente demanda en Madrid para tener una serie de funciones, digamos de estreno, jalonadas por funciones de reposiciones.

De todas maneras como técnicamente es imposible, nadie se lo puede plantear seriamente.

Por otro lado las cifras del confidencial sobre la tesorería no sé de donde las han sacado. Al 31 de diciembre de 2009 hay en tesorería 18 millones a 31 de diciembre del 2010 6,5 millones y a 31 de diciembre de 2011 1,8, aunque hay que tener en cuenta que en el 2010 aumentan de 10 a 16 los valores representativos de Deuda, que contratados a corto plazo son casi como tesorería. En el Teatro Real los flujos negativos de tesorería generados son muy parecidos a los resultados porque hay pocas inversiones y financiaciones a largo plazo. Realmente lo que hay que considerar es el fondo de maniobra, activo corriente menos pasivo corriente, que va disminuyendo a marchas aceleradas y está a finales del 2011 en 10 millones de euros, lo que significa que si ha seguido esta tendencia han tenido que tener ya importantísimas tensiones de tesorería y el dinero debe estar ahora entrando y saliendo sin pausa. Ahora se entiende por qué me han cobrado los abonos tan pronto.

Según Gonzalo Alonso las pérdidas se han reducido en el 2012 a 2,8 lo que sigue siendo una suma importante, además hay que tener en cuenta hay un rejonazo importante a los trabajadores en marzo de 2012, por lo que se puede afirmar que no hay mucha contención en los otros gastos y habrá que ver la taquilla de ese ejercicio. Es una pena que nos llegue siempre con tanto retraso.

Gracias Le Gou, muy buenas explicaciones.


No es correcto personalizar el déficit en Mortier, como hace el citado artículo de El Confidencial y como muchos foreros suelen hacer. Si os fijáis en las cuentas publicadas en el BOE, de los 5 millones de déficit de 2010, unos 2,5 pertenecen al déficit que dejaron producciones de Moral (Andrea Chenier, Boccanegra, Salomé y Holandés). Luego llega Mortier y añade a ese déficit, con ese -1 millón que dejó Mahagonny, por ejemplo, siguiendo la tendencia de gasto. Creo que lo que ocurrió es que la dirección del Real (Marañón-Muñiz) reaccionaron tarde a la crisis que se cernía. Mortier no trae un cambio de tendencia y un gasto desenfrenado, sino que continúa con lo anterior. Hasta 2011, donde ya se ve una reacción y un mayor control de gasto. La culpa es de quienes le contrataron prometiendo el mismo nivel de presupuesto. Y los problemas estructurales que describe Le Gou explican por qué no se puede reducir el déficit mucho más en 2011 y 2012.

No vale apoyar el endeudamiento cuando se gasta en títulos que nos gustan y atacarlo cuando no. Mortier trajo un giro artístico, de títulos, producciones y repartos, no económico.

Yo añadiría un problema estructural. El model de patronato, con muchos vocales con nula experiencia en gestión, poco profesionalizado y demasiado político. Lógico que tardaran en reaccionar.

Muy interesante, en gran medida gracias a las explicaciones tan agudas del Gouverneur.