Mira que yo pensaba que si te gustaba la tarta de queso también te podía gustar la de chocolate... Ahora resulta que si te gusta o consideras mejor a Flórez en lo que sea, estás despreciando a Blake Y eso lo digo yo, que no aguanto ni 20 sgundos de Rockwell cantando, pero no le quito tampoco mérito.

por cierto Tunner, en la cola para comprar entradas para la Donna, mientras charlaba de lo más animadamente con un señor que llevaba -según me dijo- desde los años 60 asistiendo al ROH y a diversos teatros del mundo, Hablando de unos y de otros me hizo gracia que comentó que "Kraus siempre cantó lo mismo, hasta el final como el primer dia, pero siempre lo mismo". (Y no, no lo digo con ánimo comparativo, es que me lo has recordado al decir lo de la encrucijada).( Y Por cierto, con lo de Nadir andas confuso. Yo recuerdo lo del debate sobre las acusaciones de estafa, no una defensa a ultranza de un papel que aún tiene que toquetear más; tampoco es que todo tenga que ser como el Orphee, que lo canta una vez y sienta catedra)

Y seguimos con el tonito despectivo hacia los florezidos... pues menos mal que esto no es un foro de cine de época porque no se que como me considerarias cuando escribiera 3 páginas solo para decir lo basura que es esta o aquella versión de tal libro

No está mal que el mejor escrito posible sobre Flórez provenga de un forero que anteriormente dudaba de la capacidad de la música de Rossini para tener un carácter.

No se me enfade, Sr. Wanderer, pero su juicio es inconfundiblemente típico de quienes juzgan a Rossini o el belcanto en general bajo la perspectiva germánica.

¡Anda! ¿Será por esa lacra (mi moderado wagnerismo) que no me interesa todo lo que debiera Rossini...? ¡Y yo creyendo que era una tara de nacimiento...! En todo caso, ahimè!, reconozco mi pecado y prometo enmendarme en el futuro, sumergiéndome con mayor vehemencia y aprovechamiento en los inefables elixires destilados por el Cisne de Pésaro. Máxime después de leer este fecundo hilo (por el que felicito a todos los participantes)...

y encima lo cantaba magistralmente bien, el jodío.
el de Kraus es un ejemplo válido para ver cómo un intérprete se encajó en un repertorio y no tuvo complejo alguno. los krausistas podrán dar más detalles al respecto, pero quiero recordar que fue a mediados de los 70 cuando incorporó roles franceses como el de Werther, y que cantó hasta el fin de sus días.
¿a qué viene esta digresión del vaquero? a que hay artistas que no se sienten constreñidos cantando un repertorio concreto, y no necesitan experimentar fuera del mismo. y no por ello son menos grandes o menos históricos.

Son dos formas de entender este arte tan complejo como hermoso, desde luego. Cada una tiene sus ventajas y sus inconvenientes (esto está claro). Y el optar por una u otra no merma la grandeza del intérprete, si éste sirve bien las intenciones y voluntad del autor.

Estaba escuchando a Kraus, en Rossini, precisamente: en 1958, 1962 y 1987. Y manteniendo la misma línea de canto: o sea, excelente.

Claro, querida Antxi, que se puede disfrutar con ambas tartas. De hecho, además de haber visto a Blake en vivo todo lo que pude y tener casi todas sus grabaciones ,también he visto mucho a Flórez. Pero si leo que la tarta de queso es la mejor de la historia, pues tengo que decir que para mí, no.

En cuanto a Kraus, no hay comparación posible. Primero, porque Flórez se ha centrado en un repertorio muy especializado y su voz no parece dar para mucho más. El Maestro Kraus poseía un material superior en volumen, potencia, peso vocal, presencia sonora
y penetración tímbrica en un teatro. Llevó su carrera con mucha inteligencia y prudencia, pero fue añadiendo papeles hasta llegar a su límite vocal con Werther o Hoffmann. Además, se le podían ver 5 Fernandos, Ducas o Alfredo Germont (yo le ví todos en 1995 y hasta 10 que hubiera cantado, como le he visto 6 Devereux a Grube y no me canso; el año que viene le veré más ) y nadie se cansaba, tal era la inspiración y variedad de su fraseo. Aquí entran en juego los adjetivos "previsible, monocorde y lineal" que se atribuyen a Flórez y por qué hasta sus fans se hartan de verle los mismos papeles...

Sr. Hentzau, rossiniano di anima nera ya que así lo confiesa:
Comenzando con una obviedad con la creo que estaremos todos de acuerdo. A ver, JDF no es producto ni de las casas de discos, ni del marketing ni de nada parecido. Al margen de que llevan ya un buen tiempo de capa caída, estamos más que cansados de que las casas de discos traten de lanzar a supuestos grandes talentos muy guapos/as y glamourosos/as de los que al cabo de poco tiempo nada se vuelve a saber. Fíjese en que la trayectoria de JDF que tanto usted como yo describimos es justamente la contraria, es decir, unos años iniciales “de galeras” donde no es un divo, graba papeles menores como por ejemplo el Marzio en el Mitridate de Rousset (el disco es grabado en 1998 y publicado al año siguiente) y se va oyendo hablar de él en los círculos especializados, y después la explosión tras el debut en Pesaro.


Insisto en que sería interesante que pudieran ilustrarse esas críticas acerca de las limitaciones expresivas de JDF con comparaciones de fragmentos similares en otras voces. Evidentemente, no tiene que ser en este momento, me da la sensación de que seguiremos discutiendo sobre este tema bastante tiempo. Dice que la crítica la refería solamente a su desempeño como rossiniano, pero en un comentario anterior, Gino aludía más o menos a que en su opinión su afinidad con la expresión larmoyante era muy limitada. Yo creo que puede plantearse o discutirse si en determinadas ocasiones JDF peca de una cierta rigidez en sus interpretaciones, ya sea fruto de su afán de perfección, ya de una cierta inseguridad. Entiendo que no es tampoco lo mismo lo que pide Uberto que lo que pide Nadir, en términos de variedad en las dinámicas y de expresión. En todo caso, somos conscientes de estarle buscando el pelo al huevo.

No se trata de negar la talla artística de Blake, pero lo que hace JDF, ya de entrada anega los sentidos, provoca la rendición incondicional del oyente, impide que uno empiece a pensar. Al menos en mi caso. Es lo que me pasa con la Horne, que cuando la escucho en Mura felici por ejemplo, siento que esa página que estoy escuchando no se puede de ninguna manera cantar mejor. Siento que la felicidad está ahí, que he llegado y que no tengo que buscar más. Sí, Blake es un cantante muy importante, por el momento histórico en que tiene lugar su carrera y por recuperar o re-crear una vocalidad perdida. Pero lo que hace JDF está en otra galaxia.


Ojo, y con esto respondo también a parte del comentario del Sr. Tunner, no confundamos el hecho de que JDF pueda dejar traslucir fácilmente su incomodidad en su escenario, con su desempeño escénico en general. JDF es, especialmente cuando de roles cómicos o semicómicos se trata (Tonio, Nemorino, Lindoro), un actor excelente, creíble y para mí, gracioso. Incluso en la producción nefanda de Londres, se esforzaba por otorgar al personaje la impronta de tirano que impone el regista. JDF es hijo de una época, la nuestra, en la que a los cantantes se les exige también ser actores, y él cumple con la exigencia.

Para terminar le confesaré que pese a todo lo dicho me deja usted preocupado y replanteandomelo todo, si la exactitud de sus impresiones acerca de JDF es idéntica a la que formula sobre mi frecuentación de determinadas casas.

Sr. Tunner, confiese que en el curso de esas “demostraciones”, el que se tomaba la cervecita era usted, mientras su interlocutor estaba vendado, atado de pies y manos y boca abajo. Y escuchando a todo trapo en los auriculares el Barbiere mariachi de Domingo+Battle+Lopardo.

Hombre, algún valor tendrá recuperar y llevar a un esplendor artístico papeles que nadie había abordado ni podido abordar durante muchas décadas. Blake, sí, impresionante, pero francamente ni punto de comparación con JDF. La belleza del canto es importante en el bel-canto.

El futuro... aunque de alma negra y no muy píos, no somos tampoco las brujas de Macbetto para conocerlo. Hay algún que otro comentario magistral de Siddharta sobre el ¿estancamiento? o encrucijada en que JDF se encuentra. El gran reto de esta temporada para JDF es el Arnold de agosto en Pesaro. No me parece absurdo pensar que en función de cómo se le den ahí las cosas, de cómo se encuentre él, la carrera irá tomando un rumbo u otro. Con independencia de lo que pase en el futuro, lo que ha hecho hasta ahora JDF, y con esto volvemos a los mariachis, es más que suficiente ya para otorgarle un rango excepcional en su profesión.


¿Está osando llamarme germanófilo? Ich? Ich Wanderer? Warum in Gottes Namen?

Me deja usted más tranquilo, y me infunde una sobredósis de ánimos para sobrellevar esta puñetera semana .

No se líe que tampoco es tan complicado. Ya he dicho que con mi rotunda aseveración (sinceramente, pensé que estaba clara la ironía, pero parece que no he sabido hacerme entender) sólo pretendía provocar un poco las iras de los florezidos, para que no se duerman en los laureles . Lo que sí es cierto es que mi cuarteto favorito de Donna es ése, aunque por supuesto luego hay muchas cosas buenas que se pueden aprovechar de unos y de otros. Venga, va, en señal de magnanimidad les exonero del silencio a todos los demás .

Este apunte es interesante, pero fíjate que yo pensaba que era justo al revés. Tengo amigos que son italianísimos, odian cualquier lengua bárbara y descartan precisamente a Blake porque piensan que su emisión está completamente alejada de la naturalidad de la escuela italiana, algo que consideran esencial. Incluso algunos que no ponen a Flórez en primer lugar es porque dicen que no se puede superar el barbero de De Lucia pero a Blake ni lo consideran.

Una comparativa en el tema de expresión.

Voy a poner un YouTube de Blake magistral, el ecco ridente del Barbero.

http://www.youtube.com/watch?v=BKY7ywMjXEw

Pongo este fragmento deliberadamente para ilustrar un aria en la que Blake hace muchas más cosas que Flórez. Porque en los que hacen cosas muy parecidas tipo cessa de piu resistere, no hay comparación posible, es muy superior Flórez. En este hay una clara intención en todo lo que dice, la fantasía en las agilidades, los largos fiatos marca de la casa, es un auténtico espectáculo.

Ahora el de Flórez

http://www.youtube.com/watch?v=AvySWctOHrc

Más simple pero sin perder los requerimientos de la partitura. Ahora, desde un punto de vista expresivo, el marco general, la línea de canto más dulce, más bella, menos agresiva, ofrece una expresión más acorde al momento dramático que sucede. Llega un joven enamorado y empieza a cantar bajito, con el acompañamiento de la guitarra, casi en silencio, para que le escuche su amada pero no mucha más gente, aunque luego se anima con las agilidades y termina como todos con un Do4. Hay frases que son una auténtica delicia, mientras que en la versión de Blake a pesar de toda la espectacularidad hay algunas variaciones que no sé si son del todo de buen gusto. Y qué preciosas son esas agilidades casi susurradas que canta Flórez en torno al segundo 56. ¿No es esto una perfecta y atinada expresión? Creo que este es un buen ejemplo para exponer los distintos estilos, maravillosos los dos, pero admitiendo que la de Blake es más espectacular, creo que en una visión más hedonista de la escucha, la de Flórez es superior, incluso por el entorno dramático.

Escribir mucho, así me entretengo, que tengo ahora un viaje a Murcia en tren de más de 4 horas y os podré leer.

Perdone que le corrija, pero el debut en Pésaro es anterior a todo eso. Fue en 1996 con la Matilde di Shabran, y ahora, a posteriori, hablamos de eso como un acontecimiento intergaláctico, pero en su momento sólo se enteraron los rossinianos más recalcitrantes. Me temo que hasta que no apareció la DECCA no se produjo la eclosión de Flórez como ídolo de masas y "mejor tenor rossiniano de todos los tiempos". Y diciendo esto no estoy afirmando en absoluto que Flórez sea un invento discográfico, pero sí que el tener detrás un apoyo importante de publicidad y mercadotecnia, redunda en popularidad, fama y elevación a los altares, pervirtiendo en muchos casos el riguroso análisis crítico. Ya le he comentado mi experiencia personal: el mismo cantante estupendo pasa desapercibido o es una gloria mundial en el transcurso de un par de años, simplemente porque la fama llega a su puerta.


Yo creo más bien que la rigidez expresiva de Flórez viene dada, como ya he comentado, por la falta de desborde de su imaginación como artista, por su justa capacidad de recreación, por no ir un punto más allá en liberarse de las cadenas matemáticas de la música y dejar volar la fantasía. Todo ello, características fundamentales de un genuíno cantante rossiniano. No sé, igual también a día de hoy, su propio hastío por la repetición constante de los mismos papeles, puede influir en secar aún más todo ese necesario torrente creativo.



Si usted consigue percibir todo eso, creo que entonces me entenderá cuando yo hablaba de ese concepto (plus intangible, arcano, acentos escondidos) que tanta chanza ha causado en el personal forero. También cuando Horne entonaba Di tanti palpiti conseguía transmitir una profunda melancolía donde la gran mayoría de mezzos sólo ven un "du-du-a... du-du-a" simplón y festivo. No quiero repetirme una vez más, pero Flórez esa magia la consigue en muy contadas ocasiones.


Yo opino justamente al revés. Blake no es un cantante fundamental de la poética rossiniana simplemente porque llegara antes, como si fueran los 100 metros lisos, sino por cómo hizo lo que hizo. La única galaxia que distancia a Flórez de Blake es la belleza del timbre. En todo lo demás, no hay color. O mejor dicho, sí hay color: Flórez es el gris y Blake es el arcoiris .



Efectivamente, no es un problema de que sea mal actor, que no lo es. Tampoco es Laurence Olivier redivivo, pero funciona apreciablemente bien. Es más un problema de personalidad, de hechuras de artista. Lo que comentaba yo antes, y que el señor Tunner ha ampliado: templar y mandar sobre el escenario.



Estoy de acuerdo, pero, ojo con confundir "la belleza del canto" con "la belleza de la voz". Ya he hablado antes de este asunto: una voz bella puede hacer "malcanto" (de hecho es lo más habitual y lo podemos ver todos los días en cualquier teatro), y en cambio una voz fea puede recrear la belleza más idílica y paradisíaca. Por poner un ejemplo en el que coincide nuestra admiración: Marilyn Horne no era precisamente una voz bella, pero cantaba como los ángeles.



Perdone por meterme en las privacidades del alma .

Algunos apuntes sobre lo último de Rupert de Hentzau.

Yo no estuve en la función de Sevilla, pero he visto el DVD y es cierto que Flórez no hace caer el teatro, posiblemente sea de todas las grabaciones y funciones que he visto donde pase más desapercibido. Pero creo que tiene que ver mucho también el título, una rareza en un marco no especializado y su papel. En Pésaro en el 96, además de la proeza de la que eran consciente algunos, también cantó una rareza pero en un marco especializado. Y en esa funciones no solo fue Muti quien se dio cuenta de lo que estaba pasando, por ejemplo muchos de aquí conocemos a un entrañable exforero que le hizo a raíz de esas funciones el primer contrato para España para cantar el barbero en el 99 aunque luego se adelantaron otros en el debut español. Para mí estas cosas son las que tienen real mérito, saber calibrar la potencialidad de una voz cuando no se es famoso.

En el año 98 y siguientes ya obtenía éxitos clamorosos en otros títulos en teatros importantes. La carrera de Flórez es uno de los mejores ejemplos para exponer que se ha cimentado en los éxitos en los mejores teatros, Viena, Scala, etc.

Y respecto a la superior belleza sobre el timbre de Blake, vuelvo a decir que no es solamente eso, que no son las características del timbre las que marcan las diferencias, sino el tipo de emisión. Y en el tipo de emisión influyen muchas cosas, desde las vocalizaciones que se realizan, la forma de realizar las agilidades, la forma de respirar etc. Un tipo determinado de respiración puede servir para realizar fiatos más largos, pero a lo mejor si te llenas de aire hasta el cuello estás poniendo también en juego la belleza de la emisión.

Habrá que abrir un hilo debate sobre estas dos corrientes de pensamiento: Limitarse a lo que a uno se le da bien y que te critiquen por ello, o experimentar y tratar de crecer como artista y que te critiquen por ello. No hay opción ganadora, señores, hagan juego...





no será que tu quieres verle cantando otra cosa y te da rabisuña que según tu siempre canta lo mismo?